﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15198/2019-ГК

г. Пермь

26 ноября 2019 года

Дело № А60-19073/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Ивановой Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н. А.

при участии:

представителя ответчика, Петрушковой Е. В. (паспорт, доверенность № 29 от 25.03.2019);

от истца, от третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Синарская ТЭЦ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2019 года, принятое судьей В. В. Коликовым по делу № А60-19073/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

к акционерному обществу «Синарская ТЭЦ» (ОГРН 1106612002925, ИНН 6612034663)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТеплоКомплекс»

о взыскании убытков, 

        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее – ООО «УК «ДЕЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Синарская ТЭЦ» (далее – АО «Синарская ТЭЦ», ответчик) о взыскании убытков в размере 4 925 руб. 94 коп.

         В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТеплоКомплекс» (далее – ООО «ТеплоКомплекс» - определение суда от 15.07.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 (резолютивная часть от 21.08.2019) исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об установлении вины АО «Синарская ТЭЦ». Апеллянт, ссылаясь на то, что между ним ООО «УК ТеплоКомплекс» как теплосетевой организацией заключен соответствующий договор оказания услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя № 01-27/2016 от 01.01.2016, полагает, что лицом, в результате действий которого возник ущерб, является именно третье лицо, вина АО «Синарская ТЭЦ» истцом не доказана.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами ответчика, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо в письменном отзыве поддерживает доводы ответчика, полагает, что истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба.

В судебном заседании 21.11.2019 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Каменск-Уральский ул. Паровозников, 3.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 18.10.2018 по делу № 2-1187/2018 с истца в пользу владельца жилого помещения, находящегося в указанном многоквартирном доме, были взысканы денежные средства в общей сумме 4 925 руб. 94 коп.

Основанием для предъявления иска в суд общей юрисдикции послужила поставка некачественной горячей воды. Так, решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского было установлено, что температура горячей воды по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Паровозников, 3-33 на вводе в дом (т.е. в точке поставки на границе эксплуатационной ответственности) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, т.е. ниже 60°С. (при замерах, произведенных 29.06.2018 - температура ГВС на вводе в дом составила 32°С; 19.06.2018 - 38,7°С; 04.07.2018 - 50,1°С).

Таким образом, при рассмотрении дела № 2-1187/2018 установлен факт нарушения установленных требований по соблюдению температурного режима горячей воды на вводе в многоквартирный дом (в точку поставки) по ул. Паровозников, 3, что повлияло на качество коммунальной услуги, предоставляемой потребителю.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что денежные средства, взысканные с него по решению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, являются убытками, которые истец понес ввиду неисполнения ответчиком условий заключенного договора по поставке коммунального ресурса надлежащего качества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком горячей воды ненадлежащего качества по температурному показателю, установив, что уже на вводе в МКД температура поставляемой ответчиком горячей воды была значительно ниже нормативной, в связи с чем управляющая компания не имела возможности обеспечения температуры в точке водоразбора в квартире равную или превышающую 60°С. Суд пришел к выводу о наличии всех условий, необходимых для взыскания убытков именно с ответчика, как с лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по качеству поставляемых коммунальных ресурсов в соответствии с договором № С83001 от 30.12.2016, заключенным между ООО «УК «ДЕЗ» и АО «Синарская ТЭЦ». 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между ООО «УК «ДЕЗ» и АО «Синарская ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № С83001 от 30.12.2016 (далее - Договор). Согласно пункту 1.1. договора в редакции протокола разногласий от 08.09.2017 теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для целей отопления, а также через присоединенную водопроводную сеть горячую воду объектов Потребителя, расположенных в Синарском районе города Каменска-Уральского.

Пунктом 2.2.1 договора в редакции протокола разногласий от 08.09.2017 установлено, что качество подаваемых коммунальных ресурсов в точке поставки должно отвечать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства РФ о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Качество тепловой энергии и горячей воды определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил № 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к названным Правилам.

Точкой (местом) водоразбора является санитарно-техническое оборудование, посредством которой непосредственный потребитель - житель многоквартирного дома получает коммунальную услугу - горячее водоснабжение из системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, в связи с чем, СанПиН 2.1.4.2496-09 применяется к отношениям по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению между исполнителем коммунальных услуг и потребителями - жителями многоквартирного дома.

Качество тепловой энергии и горячей воды определяется в соответствии с Правилами № 354 на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку уже на вводе в МКД температура поставляемой ответчиком горячей воды была значительно ниже нормативной, управляющая компания не имела возможности обеспечения температуры в точке водоразбора в квартире равную или превышающую 60 °С.

Пунктом 20 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012       №      124 предусмотрено, что качество тепловой энергии (коммунального ресурса), поставляемой исполнителю коммунальных услуг в целях предоставления коммунальных услуг должно обеспечивать исполнителю коммунальных услуг возможность предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, температурные характеристики горячей воды, поставляемой на границу балансовой принадлежности многоквартирного дома, не могут быть ниже минимально допустимых нормативных показателей горячего водоснабжения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции верно отмечено, что удовлетворение исковых требований решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 18.10.2018 по делу № 2-1187/2018 о взыскании с управляющей компании денежных средств ввиду поставки ресурса ненадлежащего качества явилось следствием неисполнения ответчиком договорных обязательств.

На основании изложенного, отклоняются как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии его вины со ссылкой на наличие договора между ним и третьим лицом, поскольку в данном случае истец взыскивает убытки в порядке регресса, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по поставке коммунального ресурса надлежащего качества по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик в данном случае не лишен права предъявить в порядке регресса соответствующие требования к своему контрагенту - теплосетевой организации.

Таким образом, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены в полном объеме в сумме 4 925 руб. 94 коп. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2019 года по делу № А60-19073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Н.А. Иванова 

 

С.А. Яринский