﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9963/2021

Дело № А57-7755/2020

г. Казань

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хисматуллиной Е.С.,

при участии в Арбитражном суде Белгородской области представителя истца – Петрова Д.В. по доверенности от 06.03.2020,

 в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Смыслова Владимира Николаевича 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021

по делу № А57-7755/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смыслова Владимира Николаевича (ОГРНИП 308311601700019 ИНН 311602757980) к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим Сервис Д» (ОГРН 1166451052833 ИНН 6432019257) о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 312 769 руб., 1 175 060 руб. убытков, которые будут понесены при ремонте автомобиля после некачественно выполненных работ, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ДАФ Тракс Рус»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смыслов Владимир Николаевич (далее – ИП Смыслов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим Сервис Д» (далее - ООО «Гольфстрим Сервис Д», ответчик) о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 312 769 рублей, о взыскании 1 175 060 рублей убытков, которые будут понесены при ремонте автомобиля DAF FT XF 105 г/н Н736АР после некачественно выполненных работ.

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДАФ Тракс Рус».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2021 оставлено без изменения.

ИП Смыслов В.Н., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дел направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

Заявитель кассационной жалобы  считает заключение эксперта от 12.01.2021 № 299, дополнительное заключение от 25.03.2021 № 39 ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушениями методических рекомендаций и правил проведения таких экспертиз; судами первой  и апелляционной инстанций необоснованно было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гольфстрим Сервис Д» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2018 между ООО «Гольфстрим Сервис Д» и ИП Смысловым В.Н. был заключен договор № 026 004 018 на оказание комплекса услуг. 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заявке заказчика осуществить комплекс услуг по обслуживанию автотранспортных средств, принадлежащих заказчику на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, включая установку запчастей, которые являются неотъемлемой частью оказанной услуги и на основании заказа-наряда. Под комплексом услуг подразумевается ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, а также шиномонтаж, автомойка. Заказчику предоставляется право выбора вида услуг. 

В пункте 1.3 договора указано, что виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяется в устной или письменной заявке заказчика и (или) в предварительном заказе-наряде исполнителя.

 В рамках указанного договора 07.09.2019 истец обратился в ООО «Гольфстрим Сервис Д» с признаками неисправности грузового автомобиля DAF FT XF 105г/н Н736АР/31, которые выражались в попадании отработанных газов в систему охлаждения двигателя. 

В соответствии с заказом-нарядом от 25.09.2019 № D000004902, подписанным представителями истца и ответчика, ответчиком были оказаны следующие услуги по ремонту грузового автомобиля DAF FT XF 105г/н Н736АР/31: - ремонт двигателя с заменой 6-ти гильз цилиндрово-поршневой группы, с установкой одной гильзы увеличенного размера и проточкой посадочного места этой гильзы; - заменены поршневые кольца, шатунные подшипники скольжения коленчатого вала, датчик температуры воздуха с заменой соответствующих одноразовых материалов, работы приняты истцом без замечаний, о чем был составлен акт об оказании услуг от 25.09.2019 № D000004902, подписанный представителями сторон.

25.09.2019 транспортное средство DAF FT XF 105 г/н Н736АР/31 было передано истцу, а выполненные работы по вышеуказанному заказу-наряду оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 25.09.2019 сумму 312 769 руб.

20.12.2019 истец вновь обратился в ООО «Гольфстрим Сервис Д» в связи с выходом из строя двигателя вышеуказанного автомобиля. 

При осмотре с последующим инструментальным контролем двигателя ответчиком было установлено, что в двигателе автомобиля прогорел поршень третьего цилиндра. Предположительной причиной являлся выход из строя топливной форсунки. 

По результатам исследования двигателя автомобиля DAF FT XF 105г/н Н736АР/31 и диагностики, ответчиком был составлен предварительный заказ-наряд от 21.12.2019 № D000006226 на замену головки блока цилиндров и блока цилиндров в сборе с заменой необходимых одноразовых материалов на сумму 1 175 060 руб. 

Без проведения диагностики форсунки и работ по предварительному заказу-наряду от 21.12.2019 № D000006226, истец забрал свой автомобиль и топливную форсунку по акту приема-передачи от 21.12.2019, после чего обратился к ИП Карпову А.В. за испытаниями форсунки, в доказательство чего представил суду заказ-наряд от 28.01.2020 № 0000003448 проверки смарт-инжектора с приложением отдельного тест-листа испытаний, подтверждающего исправность форсунки. 

Указанные сведения были предоставлены истцом сотрудникам ООО «Гольфстрим Сервис Д». 

Ответчик отказался производить ремонт автомобиля как гарантийный, посчитав, что выход двигателя из строя не связан с проведенным 25.09.2019 ремонтом и предложил истцу произвести ремонт за свой счет по предварительному заказу-наряду от 21.12.2019 № D000006226 на сумму 1 175 060 руб.

 Истец считает, что причиной выхода двигателя принадлежащего ему транспортного средства из эксплуатации является некачественное проведение ремонта ответчиком по заказу-наряду от 25.09.2019 № D000004902. 

Истцом представлен ИП Карпова А.В. заказ-наряд от 28.01.2020 № 0000003448, из которого следует, по мнению истца, что топливная форсунка является исправной и ее работа не могла повлиять на поломку двигателя. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика ООО «Гольфстрим Сервис Д» истцом была направлена претензия от 19.02.2020, оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в арбитражный суд. 

Ответчик,  возражая на иск, указал, что причинами поломки двигателя являются: проблема с топливной форсункой (течь с распылителя, износ комплекта форсунок); несоответствие количества топлива спецификации производителя; дефект турбонагнетателя (недодув); низкое цетановое число топлива; указанные предварительно установленные при осмотре автомобиля истца причины выхода из строя двигателя автомобиля не связаны с ранее произведенными согласно заказ-наряда от 25.09.2019 № D000004902 ремонтными работами; а также заявление ИП Смыслова В.Н. от 20.09.2019 о том, что просил произвести шлифовку головки блока цилиндров (ГБЦ) на вышеуказанном автомобиле и несет полную ответственность за работоспособность ГБЦ после ее шлифовки в связи с отсутствием заводского допуска DAF на данную процедуру, в связи с чем ответчик не мог впоследствии гарантировать истцу исправную работу этого двигателя. 

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в целях установления виновных действий ответчика в причиненных истцу убытков, истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления причины выхода из строя двигателя автомобиля истца DAF FT XF 105 г/н Н736АР/31 в декабре 2019г. 

Ответчик также заявил ходатайство о назначении судом экспертизы с целью установления отсутствия причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом двигателя автомобиля согласно заказа-наряда от 25.09.2019 № D000004902 и выходом двигателя автомобиля из строя 20.12.2019. 

Определением от 18.09.2020 суд первой  инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведения ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы», эксперту Чулкову Владимиру Владимировичу.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 12.01.2021 № 299, следует, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля DAF FT XF 105 с государственным регистрационным знаком Н 736 АР 31 явилось прогорание поршня третьего цилиндра двигателя вызван возникновением неисправного состояния топливной форсунки этого цилиндра и с ремонтом, произведенным ООО «Гольфстрим Сервис Д» согласно заказа-наряда от 25.09.2019 № D000004902, технически не связано. Иных причин выхода двигателя из строя исследованием не установлено.

Поскольку в судебном заседании 09.02.2021 при ответах эксперта Чулкова В.В. на представленное экспертное заключение от 12.01.2021  № 299 возникли дополнительные вопросы, истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы; ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. 

Суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, в отсутствие доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, а  также доказательств, ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта от 12.01.2021 № 299, не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы. 

Между тем, определением от 09.02.2021 суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу с осмотром и разборкой двигателя автомобиля.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 25.03.2021 № 39 следует, что причиной разрушения форсунки масляной системы охлаждения поршня третьего цилиндра автомобиля DAF FT XF 105г/н Н736 АР является воздействие на нее продуктов разрушения поршня и гильзы третьего цилиндра, образовавшихся при прогорании поршня в результате выхода из строя топливной форсунки этого цилиндра.  Возникновение неисправности топливной форсунки и выход двигателя автомобиля из строя не связан с ранее произведенным ремонтом в соответствии с заказом-нарядом от 25.09.2019 № D000004902. В указанном двигателе не имеется неисправностей, связанных с производством работ по ремонту двигателя в соответствии с заказом-нарядом от 25.09.2019 № D000004902. 

При этом, с учетом результатов произведенного исследования (исследования двигателя автомобиля с разборкой), причина выхода двигателя автомобиля DAF FT XF 105г/н Н736АР 31 из строя, указанная в первичном заключении эксперта № 299 от 12.01.2021, получила подтверждение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные ответчиком лист диагностики от 24.09.2019 и лист диагностики от 20.12.2019 на автомобиль из Системного журнала диагностики версии программного обеспечения DAVIE Runtime v5.6.1. и Информация по ремонту и техническому обслуживанию (Комментарии к кодам неисправностей DMCI . коды неисправностей P (двигатель и коробка передач) ? P 1000, а  также диск с изображениями повреждений, которые были зафиксированы ответчиком при помощи фотосъемки в результате исследования автомобиля истца 21.12.2019,  в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях от 12.01.2021 № 299 и от 25.03.2021 № 39, пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ему убытков и причинно-следственной связи между выходом двигателя автомобиля DAF FT XF 105г/н Н736 АР 31 из строя с ранее произведенным ответчиком ремонтом в соответствии с заказом-нарядом от 25.09.2019 № D000004902.

При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела экспертные заключения дают ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, и не содержит каких-либо противоречий, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Поскольку доказательств несоответствия заключения и дополнительного заключения, составленных по результатам судебных экспертиз требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, истцом представлено не было, суд первой инстанции правомерно не усмотрел неясностей и не усомнился в обоснованности заключений эксперта, и не нашел оснований в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы

Кроме того, заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные нормами пункта 2, 3 статьи 82, пункта 3 статьи 86, статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о назначении экспертизы судом первой инстанции, путем формулирования вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленные в материалы дела экспертные заключениях от 12.01.2021 № 299 и от 25.03.2021 № 39 исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. 

Экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, учитывая выводы экспертных заключений, что возникновение неисправности топливной форсунки и выход двигателя автомобиля из строя не связаны с ранее произведенным ремонтом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе экспертных заключений и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами двух инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А57-7755/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                            А.В. Топоров

 

Судьи                                                                          М.М. Сабиров

 

                                                                                     М.З. Желаева