АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года

Дело №

А56-61335/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПроБизнесГрупп» ФИО1 (доверенность от 12.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Гласскон» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гласскон» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А56-61335/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы Безопасности», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Тележная улица, дом 37, литера Т, помещение 4Н, помещение 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «КСБ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственности «Гласскон», адрес: 190121, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 73/33, строение 2, офис 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –           ООО «Гласскон»), о взыскании 197 773 руб. задолженности по договору от 03.03.2020 № 27.02.20-СП (далее – Договор) и 146 878 руб. 36 коп. пеней за нарушение срока оплаты за период с 11.08.2020 по 07.04.2022 с последующим начислением пеней с 08.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 4521 руб. 50 коп. задолженности по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 30.06.2020 № 859 и 1025 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по 07.04.2022 с последующим начислением процентов с 08.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Гласскон» заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «КСБ» 212 619 руб. в возмещение убытков, составляющих стоимость устранения недостатков, 59 080 руб. 42 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.06.2020 по 05.08.2020.

Решением суда от 02.08.2022 по первоначальному иску с                             ООО «Гласскон» в пользу ООО «КСБ» взыскано 197 773 руб. долга по Договору и 146 878 руб. 36 коп. пеней за период с 11.08.2020 по 07.04.2022, 4521 руб. 50 коп. долга по УПД № 859 от 30.06.2020 и 1025 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по 07.04.2022, 9040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение от 02.08.2022 изменено, с ООО «Гласскон» в пользу ООО «КСБ» взыскано 197 773 руб. долга по Договору и пени из расчета 0,1% от суммы долга (197 773 руб.) за каждый день просрочки с 11.08.2020 по день фактической оплаты, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022), 4521 руб. 50 коп. долга по УПД № 859 от 30.06.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга (4521 руб. 50 коп.) за период с 04.07.2020 по день фактической оплаты с учетом ставки, действовавшей в спорный период, за исключением периода действия моратория. В остальной части решение от 02.08.2022 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ПроБизнесГрупп», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Академика Лебедева, дом 35, корпус 3, литера А, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПБГ»), обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Гласскон» 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, представив ходатайство о замене ООО «КСБ» на ООО «ПБГ» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 12.07.2023 суд произвел процессуальное правопреемство – заменил ООО «КСБ» на ООО «ПБГ»; в удовлетворении заявления ООО «ПБГ» о взыскании с ООО «Гласскон» 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2023 определение от 12.07.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ПБГ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с ООО «Гласскон» в пользу ООО «ПБГ» взыскано 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО «Гласскон», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 03.10.2023 и оставить в силе определение от 12.07.2023.

По мнению подателя жалобы, без акта оказанных услуг невозможно оценить объем реально оказанных юридических услуг, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя. К тому же податель жалобы считает взысканную судом апелляционной инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

Податель жалобы также отмечает, что договором возмездного оказания услуг на представление интересов в суде от 01.07.2021 № 31/21/АС, заключенным между ООО «КСБ» и ООО «ПБГ», предусмотрена оплата услуг представителя в течение 3 рабочих дней с момента подписания данного договора, а такой порядок расчета, как уступка права требования судебных расходов, договор от 01.07.2021 № 31/21/АС не содержит, таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Гласскон» поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель ООО «КСБ» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ООО «ПБГ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание                  суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со                    статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в качестве обоснования требований о взыскании 150 000 руб. судебных расходов представлены подписанные ООО «КСБ» и ООО «ПБГ» договор возмездного оказания услуг на представление интересов в суде от 01.07.2021 № 31/21/АС, дополнительное соглашение от 08.09.2021 № 1 к означенному договору, а также договор уступки требования (цессии) от 11.01.2023.

Согласно договору от 01.07.2021 № 31/21/АС  стоимость услуг при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства составила 40 000 руб.

В связи с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также рассмотрением дела по апелляционной жалобе ООО «Гласскон» в суде апелляционной инстанции дополнительным соглашением от 08.09.2021 № 1 стороны увеличили итоговую стоимость услуг представителя до 150 000 руб.

В дальнейшем, 11.01.2023 (после вступления решения суда в законную силу), между ООО «ПБГ» и ООО «КСБ» был заключен договор уступки требования (цессии), по которому право на взыскание судебных расходов ООО «КСБ» уступило заявителю в настоящем деле – ООО «ПБГ».

Суд первой инстанции изучил представленные доказательства и, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, произвел процессуальную замену                ООО «КСБ» на ООО «ПБГ» по заявлению о взыскании судебных расходов.

Ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены подтверждения несения затрат на услуги представителя, суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, определение от 12.07.2023 в указанной части отменил, заявление удовлетворил полностью с учетом того, что представители истца участвовали в 10 судебных заседаниях, предоставляли дополнительные доказательства по делу, в том числе заказали экспертизу и представили заключение эксперта в суд, а также составили отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд учел условия договора от 11.01.2023 о его возмездности и стоимости уступки – 150 000 руб. (пункт 3), о зачете долга ООО «КСБ» перед ООО «ПБГ» по договору от 01.07.2021 № 31/21/АС в счет оплаты по договору уступки от 11.01.2023 (пункт 4) и пришел к выводу о том, что уступленное по договору цессии от 11.01.2023 право требования (с учетом условия о взаимозачете) являлось платой за оказанные ООО «ПБГ» юридические услуги.

Поскольку форма взаиморасчетов в виде уступки права требования и зачета встречных однородных требований не противоречит гражданскому законодательству и публичному порядку Российской Федерации, апелляционный суд посчитал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по причине неподтвержденности издержек.

Суд округа, изучив материалы дела, не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании ООО «Гласскон» норм права, сделаны без учета содержания представленных договоров, дополнительного соглашения и проведенного зачета.

Довод подателя жалобы об отсутствии акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку гражданское законодательство Российской Федерации не требует оформления сторонами договора возмездного оказания услуг акта либо иного документа, подтверждающего приемку оказанных услуг. При этом в договоре на оказание юридических услуг от 01.07.2021 № 31/21/АС и дополнительном соглашении от 08.09.2021 № 1 к нему указано, что сумма 150 000 руб. складывается из 120 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 30 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Суд округа отмечает, что разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и/или апелляционной инстанций.

Утверждение подателя жалобы о том, что согласно договору от 01.07.2021 № 31/21/АС юридические услуги подлежали оплате в течение 3 рабочих дней с момента подписания данного договора, противоречит достигнутым договоренностям сторон, а именно: в силу пункта 3 дополнительного соглашения от 08.09.2021 № 1 к договору от 01.07.2021 № 31/21/АС юридические услуги оплачиваются в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Довод подателя жалобы о том, что такой порядок расчета, как уступка права требования судебных расходов, договором от 01.07.2021 № 31/21/АС не предусмотрен и, следовательно, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг представителя, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции; суд округа согласен с мотивами отклонения данного довода, поскольку уступка носила возмездный характер.

Поскольку факт несения спорных расходов судом апелляционной инстанции установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А56-61335/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гласскон» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов