АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2022 года

Дело № А33-1331/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский извоз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

о возмещении ущерба в порядке регресса,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский извоз" (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 7 500,00 руб.

Определением от 25.02.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Определением от 26.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. 

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 25 августа 2022 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено  в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.02.2020 по адресу 

<

...> в районе д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – Vokswagen Polo г/н 

<

***> под управлением ФИО1 (собственник ТС ООО "Красноярский извоз"), и транспортного средства Lada Priora г/н 

<

***> под управлением ФИО4

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2020, составленному водителями без участия сотрудников ГИБДД, ФИО1, управляя транспортным средством Vokswagen Polo, двигался задним ходом и совершил наезд на припаркованный автомобиль Lada Priora.

В результате ДТП причинен ущерб имуществу, принадлежащему ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Vokswagen Polo застрахована на момент ДТП по полису МММ № 6004986633 у истца. В страховом полисе в качестве цели использования автомобиля указано – прочее.

В связи с причинением в результате ДТП ущерба имуществу ФИО4 обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении причиненного ущерба от 20.02.2020.

САО «Надежда» признало произошедшее событие страховым случаем, организовало независимую техническую экспертизу транспортного средства. 

На основании акта ООО «Финансовые системы» осмотра транспортного средства САО «Надежда» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшей на сумму 13 800,00 руб. по платежному поручению №12542 от 02.03.2020.

Платежным поручением №098916 от 11.03.2020 истец возместил САО «Надежда» денежные средства в размере 13 800,00 руб.

Претензией от 21.01.2021 истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса, поскольку страхователь при заключении договора ОСАГО представил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

В связи с тем, что транспортное средство Vokswagen Polo на дату ДТП использовалось в качестве легкового такси, что не соответствует цели использования транспортного средства, указанной в полисе, истец полагает, что у него как у страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

Согласно представленному в материалы дела скриншоту реестра выданных разрешений, в отношении автомобиля Vokswagen Polo г/н 

<

***> выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на период с 14.11.2019 по 14.11.2024.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58).

В соответствии  с  подпунктом «б»  пункта  18  статьи  12 Закона об ОСАГО  размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного с истцом, подтвержден материалам дела.

Вина в ДТП водителя Vokswagen Polo подтверждена имеющимся в материалах настоящего дела извещением о ДТП.

На основании акта ООО «Финансовые системы» осмотра транспортного средства САО «Надежда» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшей на сумму 13 800,00 руб. по платежному поручению №12542 от 02.03.2020.

Платежным поручением №098916 от 11.03.2020 истец возместил САО «Надежда» денежные средства в размере 13 800,00 руб.

Таким образом, суд полагает доказанным факт выплаты ООО ГСК «Югория» страхового  возмещения, составляющего размер убытков, причиненных  потерпевшему по вине водителя Vokswagen Polo, а также размер выплаты.

Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, в которых у страховщика возникает право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период действия договора страхования) предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период действия договора страхования) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58) сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

При этом, указанные нормы, в частности подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к недобросовестному потерпевшему, предоставившему недостоверные сведения страховщику.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчик использовал автомобиль Vokswagen Polo г/н 

<

***> в качестве легкового такси. 

Срок страхования по полису МММ № 6004986633 был определен с 29.10.2019 по 28.10.2020; полис оформлен в электронном виде; страхователем выступало ООО «Инфосервис»; собственником указан ответчик; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; размер страховой премии составил 7 334,71 руб. 

Из представленных документов следует, что автомобиль Vokswagen Polo г/н 

<

***> принадлежит ответчику и ему предоставлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (Серия АА № 017523) сроком действия с 14.11.2019 по 14.11.2024. 

Согласно уставу ответчика его основным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. 

Водитель ФИО1 управлял автомобилем Vokswagen Polo г/н 

<

***> на основании договора аренды от  07.01.2020, заключенного с ответчиком. Согласно пункту 1 указанного договора автомобиль передан в аренду без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком до 31.12.2020. Арендная плата составила 2 000 руб. в сутки, оплачиваемая ежедневно.

По запросу суда в материалы дела представлены документы, которые ответчик предъявил в Министерство транспорта Красноярского края для оформления разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Данные документы подтверждают оформление лицензии. Заявка на получение разрешения подана ответчиком 05.11.2019. Среди указанных документов имеется договор лизинга  от 28.10.2019, из которого следует, что ответчик как лизингополучатель приобрел автомобиль S Vokswagen Polo г/н 

<

***> у ООО «Инфосервис».

Согласно ответу Министерства транспорта Красноярского края ответчику выдано разрешение со сроком действия с 14.11.2019 по 14.11.2024  на автомобиль Vokswagen Polo г/н 

<

***> для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом.

В рамках дела № А33-1330/2022 рассматривается аналогичный спор с участием тех же сторон. В материалы указанного дела по запросу суда поступила выписка МУ МВД России «Красноярское» относительно зарегистрированных за ответчиком транспортных средств, имеющая значение и для настоящего спора. Согласно данной выписке по состоянию на 28.07.2022 за ответчиком зарегистрировано 355 автомобилей, из них большинство двух видов – Volkswagen Polo и Skoda Octavia, являющиеся предметом лизинга.

Также от ГУ МВД Росси по Красноярскому краю поступил ответ на запрос, к которому прилагаются постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении владельца автомобиля Vokswagen Polo г/н 

<

***> в период с января по октябрь 2020 года. Согласно постановлениям правонарушения фиксировались с помощью средств фото-фиксации, штрафы назначались ответчику как лицу, на имя которого автомобиль поставлен на учет. К каждому постановлению об административном правонарушении с обратной стороны листа прилагается фотоматериал, на котором виден факт фиксации движения вышеуказанного автомобиля по дорогам общего пользования на территории г. Красноярска. Из фотоматериалов усматривается, что почти во всех зафиксированных случаях правонарушений (за исключением тех, где съёмка осуществлялся в темное время суток) на указанный автомобиль были нанесены соответствующие графические рисунки, знаки, свидетельствующие об использовании автомобиля в качестве такси.

При заключении договора страхования страховщик исходил из тех сведений, что были предоставлены ответчиком, в соответствии с которыми договор был заключен в целях использования транспортного средства для прочих целей. 

Полагаясь на добросовестное поведение ответчика, истец рассчитывал на соблюдение ограничений по целевому использованию автомобиля. При этом после заключения договора страхования страховщик практически не имеет возможности проверить фактическое целевое использование транспорта. Как правило, соответствующая информация, указывающая на допущение нарушений, появляется у страховщика при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения, когда анализируются документы по страховому случаю. Последующее использование автомобиля в качестве такси после заключения договора страхования означает по существу обман страховщика, что сделал в настоящем случае ответчик. 

Обстоятельства приобретения автомобиля по договору лизинга, оформлению лицензии и передаче автомобиля в аренду, указывает на то, что ответчик заранее уже знал о цели использования транспортного средства, все совершенные действия охватывались одним единым умыслом, были последовательны и спланированным. 

Исходя из имеющихся в деле материалов, следует, что ответчик передал принадлежащий ему автомобиль по договору аренды лицу, осуществляющего деятельность такси, с целью избежать уплаты страховых премий по договорам ОСАГО с повышенными базовыми ставками. На этом построена организация коммерческой деятельности ответчика.

Из устава ответчика и сведений из ЕГРЮЛ следует, что ответчик осуществляет деятельность такси, при этом имеет большой автопарк однотипных автомобилей. Оформление лицензии позже заключения договора страхования и оформление договора аренды делается для того, чтобы создать формальные препятствия для выводов о недобросовестном поведении ответчика по отношению к страховщику и скрыть истинное содержание взаимоотношений ответчика с арендатором. По существу ответчик и является организатором деятельности такси, только непосредственные перевозки осуществляются иными лицами на видимости самостоятельных гражданско-правовых основаниях и независимо от ответчика. 

Представленные доказательства указывают на то, что автомобиль в период действия договора страхования неоднократно использовался в качестве такси. 

При этом передача ответчиком транспортного средства в аренду не освобождает его от соблюдения условия о целевом использовании транспортного средства, в том числе при передаче его во владение без экипажа. По этой причине передача автомобиля в аренду в сложившихся правоотношениях является риском для ответчика, который недопустимо перекладывать на арендатора. 

Ответчик также не привел разумных доводов, раскрывающих целесообразность оформления лицензии на осуществление деятельности такси при том, что сам он не использует автомобиль, а лишь передает его в аренду. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство использовалось не в прочих целях ответчика, как это предусмотрено было договором страхования.

В связи с указанным, суд полагает, что у истца возникло право регрессного требования к собственнику ТС в результате ДТП от 11.02.2020.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Исходя из положений статей 1068 и 1079 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса должна быть возложена на ответчика как владельца источника повышенной опасности, а не водителя, поскольку доказательства противоправного завладения ФИО1 транспортным средством не представлены.

Согласно п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку вред причинен в результате использования источника повышенной  опасности,  причинитель вреда предоставил страховщику недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, исковые требования, заявленные в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 13 800,00 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 800,00 руб. ущерба, 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Командирова