ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9264/2024

г. Воронеж

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2025 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   18 марта 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от областного казенного учреждения «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Проект»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Проект» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2024 по делу № А35-9264/2024 по исковому заявлению областного казенного учреждения «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области» (далее - ОКУ «УЭ ГТС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Проект» (далее - ООО «Глобал Проект», ответчик) о расторжении контракта № 10 от 16.08.2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора (расторжения договора), наличие оснований по оставлению иска без рассмотрения. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ОКУ «УЭ ГТС» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2021 между ОКУ «УЭ ГТС» (Заказчик) и ООО «Глобал Проект» (Исполнитель) заключен Контракт №10 на выполнение работ по капитальному ремонту (восстановление) дренажного коллектора левобережной плотины Курского гидроузла на реке Тускарь, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, д. Щетинка, Курское водохранилище на реке Тускарь.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта включает общую стоимость работ за полное выполнение исполнителем своих обязательств и составляет 31 373 482 руб. 32 коп.

Пунктом 3.1. Контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта не позднее 30 ноября 2021 года.

03.11.2021 ООО «Глобал Проект» письмом №266 уведомило Заказчика о приостановке выполнения работ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

10.11.2021 ООО «Глобал Проект» письмом №270 уведомило Заказчика о невозможности исполнения обязательств на согласованных ранее условиях в связи с увеличением стоимости строительных материалов, так как подрядчик не мог предусмотреть существенное возрастание стоимости строительных материалов. Рост цен подтверждается коммерческими предложениями, а также совместным письмом Минфина №24-06-06/45785, Минстроя №24044-АП/09 и ФАС №ПИ/47490/21 от 10.06.2021 г.

25.11.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к контракту, в соответствии с которым срок производства работ продлен до 15.12.2021.

20.12.2021 ООО «Глобал Проект» решением №297 уведомило ОКУ «УЭ ГТС» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик, не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, считая его незаконным и необоснованным, обратился в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2022 по гражданскому делу №А35-730/2022, вступившим в законную силу 14.11.2022, решение общества с ограниченной ответственностью «Глобал Проект» от 20.12.2021 о расторжении контракта №10 от 16.08.2021 в одностороннем порядке признано недействительным. Применены последствия недействительности односторонней сделки в виде признания контракта №10 от 16.08.2021 действующим.

10.01.2023 в адрес ОКУ «УЭ ГТС» от ООО «Глобал Проект» поступило письмо о том, что объемы и виды выполняемых работ, указанных в проектной документации, не соответствуют фактическим объемам. На основании этого необходимо внесение корректировок в проектную документацию. Дополнительно сообщили, что затраты на внесение изменений ООО «Глобал Проект» берет на себя.

07.02.2023 ОКУ «УЭ ГТС» направило письмо в адрес ООО «Глобал Проект» о согласии на проведение корректировки проекта. 

13.02.2023 ООО «Глобал Проект» направило в адрес ОКУ «УЭ ГТС» письмо, в соответствии с которым обязалось произвести корректировку проекта ПСД в срок до 01.03.2024, в связи с чем, работы приостановлены с 07.02.2023 по 01.03.2024.

Начиная с 07.02.2023 и по состоянию на 22.03.2024 работы не выполнялись, положительного заключения государственной экспертизы о внесения изменений в проектно-сметную документацию ОКУ «УЭ ГТС» не имеет.

05.04.2024 ООО «Глобал Проект» направило в адрес ОКУ «УЭ ГТС» письмо, в соответствии с которым просило продлить приостановление работ в связи с корректировкой проекта.

12.04. 2024 ОКУ «УЭ ГТС» направило письмо, в котором указывало, что в связи с длительной приостановкой работ, начиная с 07.02.2023 и по настоящее время, ОКУ «УЭ ГТС» не имеет возможности согласовать дальнейшее приостановление работ по капитальному ремонту (восстановление) дренажного коллектора левобережной плотины Курского гидроузла на реке Тускарь, считает целесообразным выполнить все возможные работы, после чего приступить к корректировке проекта.

08.05.2024 ОКУ «УЭ ГТС» направило письмо в адрес ООО «Глобал Проект», в соответствии с которым просило направить представителя общества для составления акта выполненных работ, а также акта, фиксирующего перечень работ по контракту, которые не были выполнены.

13.05.2024 ОКУ «УЭ ГТС» направило письмо в адрес ООО «Глобал Проект», в котором требовало приступить к завершению работ, начиная с 13.05.2024.

Ответа на указанные письма от ООО «Глобал Проект» не последовало.

Поскольку работы по капитальному ремонту (восстановление) дренажного коллектора левобережной плотины Курского гидроузла на реке Тускарь выполнены не в полном объеме, 23.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия №89 с требованием о завершении работ.

Требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение принятых на себя обязательств по контракту, истец обратился с требованием о расторжении контракта.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

На основании подп. 8. п. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  государственным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу статьи 450 ГК РФ расторжение договора является крайней мерой ответственности для недобросовестной стороны в случае, если ею допущено существенное нарушение условий договора, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. В свою очередь, целью обращения в арбитражный суд должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая изложенное, неоднократное нарушение сроков выполнения работ для целей подрядных правоотношений является существенным нарушением.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что к установленному сроку выполнения работ 30.11.2021 (п.1.4. Контракта), с учетом его неоднократного продления, работы выполнены не были.

Доказательств выполнения и сдачи работ по Контракту в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

Удовлетворяя требование о признании договора расторгнутым, суд учитывает, что в силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, к их числу относятся: признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иные способы.

Ответчиком не представлено доказательств о намерении выполнить и сдать оставшийся объем работ, необоснованном уклонении заказчика от их приемки.

Поскольку формулирование заявленного иска является прерогативой истца, требование о расторжении договора, при наличии оснований по одностороннем отказу от договора, является правом стороны спора.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о расторжении контракта заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены.

Ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора при заявленном требовании о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ при подаче иска суду надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (часть 2 статьи 452 Кодекса).

В материалы дела представлена претензия истца от 23.08.2024 №151, в которой последний уведомил ответчика о необходимости завершения работ в течение 10 календарных дней и намерении расторгнуть контракт в случае неисполнения обществом своей обязанности.

Претензия истца направлена в адрес ответчика 23.08.2024 (почтовый идентификатор 30500697021582, 30500697021575).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора был соблюден.

Из материалов дела не усматривается, что после получения претензии и в ходе рассмотрения дела ответчик предпринимал меры по погашению задолженности или осуществлял иные действия, направленные на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 19.03.2010 № 7-П и от 30.11.2012 № 29-П).

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Доводы ответчика о том, что заявленное ходатайство было разрешено при принятии итогового судебного акта по существу требования судом отклоняется, поскольку сокращенного срока рассмотрения данного ходатайства положения ст. 159 АПК РФ не предусматривает. Совместное разрешение судом ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения при вынесении решения не повлекло за собой принятия незаконного судебного акта по делу, а потому не может служить основанием (не является безусловным основанием) для отмены судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2024 по делу № А35-9264/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Проект» - без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3