АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года

Дело №

А42-4545/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от (доверенность от),  

рассмотрев 14.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2018 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А42-4545/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания», место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, Фестивальная улица, дом 13, офис 18, ОГРН 1145118000114, ИНН 5118001583 (далее - Компания), о взыскании 11 601 руб. 70 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в октябре и декабре 2017, январе – феврале 2018 года, 1 309 руб. 49 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.11.2017 по 26.09.2018.

Решением от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска. 

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в силу норм действующего законодательства, несмотря на то, что собственники спорного многоквартирного дома выбрали способ непосредственного управления, именно Компания является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды (в размере, превышающем норматив потребления).

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Мурманской области и осуществляет поставку электрической энергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.

В соответствии с протоколом от 07.04.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица Козлова, дом 17а, собственники выбрали непосредственный способ управления этим домом (пункт 3; том дела 1, оборот листа 94).

Собственники помещений указанного дома заключили с Компанией договор от 08.04.2014, по условиям которого последняя обязалась по заданию собственников в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме (том дела 1, листы 96 - 98).

Общество направило в адрес Компании в отношении названного дома договор энергоснабжения от 22.05.2017 № 5120120811 (в целях поставки сверхнормативного объема коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома), который Компания не подписала.

В направленной Компании претензии от 02.04.2018 № 35-01/8796 Общество потребовало уплатить задолженность за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды сверх установленных нормативов потребления, образовавшуюся по состоянию на 20.03.2018 (том дела 1, лист 61). 

В ответ Компания направила Обществу письмо от 23.04.2018 № 21, в котором, указывая на то, что она не является управляющей организацией, поскольку собственниками спорного дома выбран непосредственный способ управления, отказала в удовлетворении претензии.

Общество, ссылаясь на наличие у Компании 11 601 руб. 70 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в октябре и декабре 2017, январе – феврале 2018 года на общедомовые нужды (в размере, превышающем норматив потребления) в отношении многоквартирного дома, находящегося, по его мнению, в управлении Компании, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками жилых помещений спорного многоквартирного дома выбран способ управления - непосредственное управление домом.

В силу пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

Как установили суды и не отрицается подателем жалобы, в отношении спорного многоквартирного домов собственниками выбран и реализован предусмотренный действующим законодательством непосредственный способ управления, при котором ресурсоснабжающая организация (в данном случае Общество) в силу прямого указания закона становится исполнителем коммунальных услуг.

Из условий представленного в дело договора от 08.04.2014, заключенного с собственниками помещений спорного дома, следует, что Компания осуществляет только содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то есть является только его обслуживающей организацией. Иного при рассмотрении настоящего спора Общество не доказало.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом иска.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела именно Компания является исполнителем коммунальных услуг, отклоняется кассационной инстанцией как основанный на неправильном толковании норм жилищного законодательства.

Как обоснованно указали суды, в случае выбора собственниками непосредственного способа управления, исполнение коммунальных услуг в части поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды возлагается на ресурсоснабжающую организацию, что соответствует положениям части 8 статьи 155, статьи 161 ЖК РФ, пункту 17 Правил № 354.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в случае удовлетворения настоящего иска у Общества возникнут убытки, так как источником его дохода является только сбытовая надбавка, в которую не включены расходы на общедомовые нужды сверх установленных нормативов потребления, не принимается кассационной инстанцией.

В связи с изменением законодательства и возложением с 01.07.2016 на ресурсоснабжающую организацию убытков, связанных со сверхнормативным потреблением ресурса на общедомовые нужды, именно она в подобных спорах должна доказать наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что фактически управление многоквартирным домом осуществляется обслуживающей организацией (включение в договор обязанности по управлению домом, фактическое оказание таких услуг и проведение расчетов за них с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома).

Кроме того, в полномочия ресурсоснабжающей организации как исполнителя коммунальной услуги входят проверка содержания внутридомовых электрических сетей, а также контроль за потреблением коммунальной услуги в помещениях многоквартирного дома, не оборудованного приборами учета либо в котором не обеспечена сохранность и исправность таких приборов, что влияет на образование сверхнормативного потребления. На ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в отношении общего имущества многоквартирных домов, повлиявшее на объемы поставленных потребителям ресурсов, воспрепятствование истцу в исполнении его обязанностей и полномочий и, как следствие, наличие оснований для привлечения обслуживающей организации (ответчика) к гражданско-правовой ответственности за причинение ресурсоснабжающей организации (истцу) убытков Общество при рассмотрении настоящего спора не ссылалось и судами таких обстоятельств не установлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм процессуального права судами не допущено. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 делу № А42-4545/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова