﻿24/2020-41657(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июля 2020 года Дело № А56-110912/2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи  Боголюбовой Е.В.,  

рассмотрев 23.07.2020 без проведения судебного заседания и вызова  сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2020 по делу № А56-110912/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Адмиралтейского района», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская  улица, дом 13, литера В, помещение 6Н, ОГРН 1089847179938, ИНН  7838407446 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому  государственному казенному учреждению «Жилищное агентство  Адмиралтейского района Санкт- Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург,  набережная канала Грибоедова, дом 83, ОГРН 1027810344000,  ИНН 7826683829 (далее – Учреждение), о взыскании 128 045 руб. 72 коп.  задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с  01.01.2017 по 28.02.2019.  

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Решением суда первой инстанции, мотивированный текст которого  изготовлен 26.12.2019, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2020 решение от 26.12.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести  новый – об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя  жалобы, суды дали неправильную оценку доказательствам, представленным в  материалы дела, поэтому пришли к необоснованному выводу о том, что в  заявленный период спорное имущество не находилось в собственности  Учреждения, в то время как выписка из Единого государственного реестра  

прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 13.11.2016  подтверждает обратное, инженерные коммуникации, расположенные в  

спорном помещении, не обслуживают многоквартирный дом, а спорное  

помещение не относится к общедомовому.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей  компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, Казанская улица, дом 23, литера А (далее – МКД).  

Ссылаясь на выписку из ЕГРП от 13.11.2016 и полагая, что Учреждение  являлось собственником помещения 4-Н, расположенного на цокольном  

этаже МКД, в период с 01.01.2017 по 28.02.2019, Общество претензией от  26.07.2019 № 4 потребовало, чтобы Учреждение уплатило 128 045 руб. 72 коп.  задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопления и  теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения).  

Поскольку Учреждение означенные требования в добровольном порядке  не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги  возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права  собственности на жилое помещение.  

Из части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  помещения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости» вступил в силу с 01.01.2017, с этой даты сведения  ЕГРП и сведения государственного кадастра недвижимости считаются  сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости  (далее – ЕГРН) и не требующими дополнительного подтверждения.  

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение представило  выписку из ЕГРН от 29.10.2019, в которой отсутствуют сведения о собственнике  помещения 4-Н, и пояснило, что соответствующие разночтения в выписках из  ЕГРП и из ЕГРН возникли, поскольку спорное помещение ошибочно числилось в  собственности Учреждения, в то время как фактически оно относится к  общедомовому имуществу. Данная ошибка была обнаружена Комитетом  имущественных отношений и устранена путем принятия соответствующего  распоряжения от 15.02.2019 № 250-РЗ.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ и посчитал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют,  

поскольку наличие у Учреждения права собственности на помещение 4-Н в МКД  не доказано.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов по  доводам кассационной жалобы, которые аналогичны доводам апелляционной  жалобы Общества и получили правильную оценку суда апелляционной  инстанции.  

Общество доказательств того, что расположенное в помещении  инженерное оборудование использовалось для других целей, а не для  обслуживания МКД, в материалы дела не представило. Между тем право общей  долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам  помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП  (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).  

Доводы Общества по существу сводятся к несогласию с выводом судов  о том, что помещение 4-Н относится к общему имуществу МКД, однако сделаны  без учета статьи 36 ЖК РФ и в отсутствие опровергающих это доказательств.  

Таким образом, следует признать, что суды первой и апелляционной  инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и  объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали  им надлежащую правовую оценку: обжалуемые решение и постановление  соответствуют нормам материального и процессуального права.  

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной  судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о  наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены  вынесенных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2020 по делу № А56-110912/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» - без  удовлетворения.  

Судья Е.В. Боголюбова