﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-16985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Клинго Вячеслава Витольдовича на решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 04.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М.,                              Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-16985/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Белый агат» (630015,                            г. Новосибирск, ул. Индустриальная, д. 15А, ИНН 5401144369,                          ОГРН 1025400515095) к Клинго Вячеславу Витольдовичу о взыскании компенсации.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белый агат» (далее – ООО «Белый агат», общество) обратилось с иском к Клинго Вячеславу Витольдовичу (далее – Клинго В.В.) о взыскании компенсации                                 за применение обеспечительных мер в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в размере 1 000 000 руб.

Решением от 13.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 444 500 руб. компенсации за применение обеспечительных мер; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Клинго В.В. просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель в жалобе приводит доводы о том, что истцом не обоснованы негативные последствия от обеспечительных мер, а также причинно-следственная связь между этими последствиями и обеспечением иска; не представлены доказательства действительного наличия каких-либо имущественных потерь, а также того, что                          в период принятия обеспечительных мер имелись лица, намеревавшиеся приобрести спорное имущество в аренду или по иной сделке. Указал, что ограничения на спорное имущество, помимо принятия мер по обеспечению иска по делу № А45-19797/2015, также были приняты и судебными приставами-исполнителями ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска в рамках исполнительных производств, материалы которых  не исследовались судом. Выразил несогласие  с расчетом взысканной суммы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены. 

Из материалов дела следует, что Клинго В.В. обратился в суд с иском к ООО «Белый Агат» о взыскании действительной стоимости доли (дело № А45-19797/2015).

Определением суда от 13.11.2015 по ходатайству Клинго В.В. были приняты обеспечительные меры в отношении ООО «Белый Агат» в виде запрета распоряжаться любым способом, в том числе отчуждать, передавать в залог, передавать в аренду, передавать в качестве уклада в уставный капитал недвижимым имуществом в виде нежилых помещений, общей площадью 180,5 кв. м и доли в праве собственности на земельный участок с КН 54:35:012668:0095, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Индустриальная, д. 15А.

ООО «Белый Агат» обращалось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части запрета сдачи имущества в аренду, поскольку именно данный вид деятельности является основным источником получения дохода для данного предприятия, однако определением суда от 23.11.2015 в отмене обеспечения было отказано.

Решением от 12.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска было отказано.

Определением от 21.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области обеспечительные меры отменены.

На момент принятия обеспечительных мер имущество общества находилось в аренде в соответствии с договором от 01.06.2015. Согласно пункту 4.1 договора срок действия его истек 30.04.2016.

Ссылаясь на то, что примененные обеспечительные меры в течение почти двух лет не позволяли истцу пользоваться своим имуществом и получать доход, ООО «Белый Агат» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 90, 98 АПК РФ, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, исходили из наличия оснований для взыскания в пользу заявителя компенсации в размере 444 500 руб.

Обозначенные выводы являются правомерными.

На основании части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии с частью 2 названной статьи размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 указанного Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 307-ЭС-3663, от 06.05.2016 № 308-С15-18503, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Проанализировав материалы дела, установив, что обеспечительные меры действовали в течение почти двух лет и не позволяли истцу пользоваться своим имуществом, получать доход от предпринимательской деятельности, сдача имущества для истца является основным видом его деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в удовлетворенной части и соразмерной нарушенному праву истца. Кроме того, дополнительно учтено, что меры                  по снятию обеспечительных мер ответчиком своевременно приняты не были, а были сняты по заявлению истца.

В то же время Клинго В.В., оспаривая сам факт возникновения для истца негативных последствий при принятии обеспечительных мер и размер компенсации, документально не опроверг установленные судами обстоятельства, чем нарушил положения статьи 65 АПК РФ. Иного                         из материалов дела и доводов жалобы не следует.  

Аргументы кассатора о возобновлении упомянутого договора аренды после истечения срока его действия на неопределенный срок по причине фактического нахождения арендатора в указанном здании в спорный период, в том числе в связи с данными об юридическом адресе ЗАО «Сибэлком»                              и  взаимосвязанности последнего с истцом через его директора, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами, а также данными об очевидном их влиянии                              на возможность взыскания заявленной компенсации. 

Необходимо также отметить наличие договорных отношений только                 по поводу определенной части соответствующего здания, а также невозможность соотнесения доводов жалобы с периодом, площадью                             и частью указанного объекта недвижимости, связанных                                              с предположительным использованием  имущества бывшим арендатором после окончания договорных отношений и во время действия указанных обеспечительных мер.

 При такой невозможности само по себе нахождение  в этом здании упомянутого юридического  лица (его уполномоченных лиц),  в том числе                  в связи с вероятными выездными налоговыми проверками или  договором            от 03.03.2016, заключенным  арендатором с частным охранным предприятием по поводу охраны обозначенного объекта   до истечения срока действия договора аренды от 01.06.2015,  не означает недоказанность оснований иска  о взыскании компенсации, которая представляет                             по существу неполученные доходы  от имущества  истца  за часть  периода действия мер обеспечения иска, принятых по заявлению  ответчика в рамках дела № А45-19797/2015.

Кроме того, как правильно указали судебные инстанции, сам факт нахождения  ЗАО «Сибэлком» в указанных помещениях свидетельствует                  о коммерческом интересе в их использовании.   

Необходимо также учесть, что заявление о фальсификации доказательств истца, в том числе относительно его  переписки                          с ЗАО «Сибэлком», на которое ссылается в жалобе Клинго В.В., обоснованно отклонено судом первой инстанции. Приведенные в жалобе доводы                       не свидетельствуют об обратном. Заявитель не лишен права заявить                        об указанной фальсификации в уголовно-процессуальном порядке.

В целом доводы подателя жалобы не свидетельствуют об ошибочности или неполноте судебных актов, направлены на переоценку выводов судов, что в силу положений главы 35 АПК РФ  не входит в полномочия окружного суда.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба Клинго В.В. –  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16985/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Е.Ю. Демидова

										Т.А. Зиновьева