ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9911/2022

г. Севастополь

27 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21.11.2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2023 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С.,  Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Строительные технологии 3Д» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2023 г. по делу № А839911/2022 (судья Куртлушаев М.И.)  

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя  ФИО2 ( ОГРНИП 314910233501154)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные  технологии 3Д» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования  относительно предмета спора, ФИО3  

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за  пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,  

при участии: от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к  ООО «Строительные технологии 3Д» о взыскании 579 293 руб. 64 коп., в  том числе долг в размере 456 043 руб.40 коп. по договору поставки от  05.07.2018 г. № 05-07-2018 г., проценты за пользование чужими  денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2022 г. по  17.07.2023 г. в размере 62 564 руб. 81 коп. с дальнейшим начислением по  день фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 43 000 руб. и по оплате государственной  

 

пошлины в размере 17 685 руб. 43 коп. (уточненным в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ)  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2023 г.,  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строительные  технологии 3Д» в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО2 взыскан долг в размере 434 271 руб. 30 коп, 38 221  руб. 82 коп. неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка  России за перерод с 13.01.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по  17.07.2023 г. и с дальнейшим начислением по день фактической уплаты  долга, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  31 887 руб. 77 коп., по оплате государственной пошлины в размере 12 450  руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Строительные технологии  3Д» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части  удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска отказать в  полном объёме. Жалоба мотивирована неполным исследованием  обстоятельств, имеющих значения для обстоятельств дела, поскольку в  материалы дела не представлено надлежащих доказательств поставки  товара, и как следствие у ответчика не возникло обязанности по его  оплате.  

В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, не настаивал на пересмотре  обжалуемого решения в полном объеме.  

Апеллянт явку в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем  апелляционная жалоба на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его  отсутствие.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о  времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Суд на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ считает возможным проверить законность и обоснованность судебного  акта только в части удовлетворенных исковых требований.  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта,  руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой  инстанции, что 05.07.2018 г. между ИП ФИО2 (поставщик) и  

 

ООО «Крымский проект» (наименование изменено на ООО  «Строительныетехнологии 3Д») (покупатель) был заключен договор  поставки № 05-07-2018 (договор), по условиям которого поставщик  обязуется поставить покупателю товар, а покупатель – оплатить его.  

Согласно пунктом 2.1-2.3 договора, поставка товара осуществляется  партиями на основании заявок покупателя и при наличии ответствующего  товара на складе Поставщика. Заявка направляется покупателем в адрес  поставщика по факсу /телефону/ электронной почте / в виде электронного  документа, подписанного квалифицированной электронной подпись.  Покупатель обязан указать в заявке наименование, количество,  ассортимент товара  

После получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его  адрес счет для оплаты партии товара по факсу / телефону / электронной  почте / в виде электронного документа, подписанного  

квалифицированной электронной подписью (п.п. 2.4-2.5 договора). 

При этом, поставка товара осуществляется поставщиком в течение  3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.4.  настоящего договора, путем выборки товара покупателем на складе  поставщика самовывозом, либо автотранспортом третьих лиц (п.п. 2.6-2.7  договора)  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость товара  устанавливается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

Как установлено судом, в период с 04.01.2021 г. по 29.12.2021 г.  истец поставил ответчику товар на общую сумму 434 271 руб. 30 коп., что  подтверждается следующими товарными накладными: № 205 от 21.04.2021  г., № 219 от 27.04.2021г., № 234 от 30.04.2021 г., № 237 от 30.04.2021 г., №  241 от 04.05.2021 г., № 244 от 05.05.2021 г., № 247 от 06.05.2021 г., № 252  от 08.05.2021 г., № 261 от 12.05.2021 г., № 371 от 14.05.2021 г., № 279 от  20.05.2021 г., № 298 от 27.05.2021 г., № 302 от 28.05.2021 г., № 308 от  02.06.2021 г., № 311 от 03.06.2021 г., № 317 от 07.06.2021, № 320 от  08.06.2021 г., № 328 от 10.06.2021 г., № 346 от 18.06.2021 г., № 369 от  02.07.2021 г., № 376 от 07.07.2021 г., № 410 от 23.07.2021 г., № 416 от  29.07.2021 г., № 418 от 29.07.2021 г., № 446 от 19.08.2021 г., № 461 от  26.08.2021 г., № 466 от 30.08.2021 г., № 473 от 06.09.2021 г., № 496 от  20.09.2021 г.  

Между тем, поставленный товар оплачен не был. 

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от  28.03.2022 г. о погашении существующей задолженности по договору.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного  товара в полном объеме послужило основанием для начисления процентов  за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с  настоящим иском.  

 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к  выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания  основного долга и переквалифицировал требования о взыскании  процентов по 395 ГК РФ на требование о взыскании неустойки, а также  применил положения постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исключив из  расчета неустойки период действия моратория, частично отказал в  удовлетворении требований о взыскании неустойки и в удовлетворении  требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Указанное решение обжалуется апеллянтом только в части  требований, которые были удовлетворены судом первой инстанции. В  судебном заседании представитель истца не настаивал на пересмотре  обжалуемого решения в части требований, в удовлетворении которых  было отказано.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела  на основании следующего.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного  договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25, 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Факт поставки товара по договору от 05.07.2018 г. № 05-07-2018 на  сумму 434 271 руб. 30 коп., подтверждается транспортными накладными,  подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями  организаций (т.1, л.д. 21-43).  

Довод заявителя о том, что истцом не доказан факт поставки товара,  так как представленные в материалы дела товарные накладные содержат  

 

подписи неуполномоченных лиц, отклоняется апелляционным судом по  следующим основаниям.  

По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности  подлежит оформлению первичным учетным документом.  

При этом надлежащее документальное оформление осуществляемых  хозяйственных операций субъектами предпринимательской деятельности,  а также следствия упущений и недостатков в таком оформлении, являются  одними из составляющих предпринимательской деятельности,  осуществляемой на свой риск. Являясь лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, истец из смысла статьи 2  Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления  неблагоприятных последствий в результате такой деятельности.  

Реальность поставки товара, должна подтверждаться первичными  учетными документами, где отражаются все сведения по конкретной  поставке (наименование, объем, стоимость, даты отправки и получения,  сведения об условиях поставки, само по себе обстоятельство получения и  пр.).  

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены  унифицированные формы первичной учетной документации по учету  торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная  накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления  продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней  организации и вместе с тем является первичным учетным документом,  подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.  

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его  составления, наименование организации-поставщика, содержание и  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном  выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и  принявших имущество.  

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными  необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и  подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи  185 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При оценке факта получения товара суд апелляционной инстанции  исходит из того, что спорные передаточные документы подписаны со  стороны ООО «Строительные технологии 3Д» представителями – ФИО3, Хуторным В.В. без замечаний и скреплены печатью общества.  

Суд обращает внимание, что нахождение у лиц, подписавших  товарные накладные, печати должника свидетельствует о наличии у них  полномочий действовать от имени последнего.  

 

Доказательств того, что указанные в товарных накладных лица в  спорный период не являлись работниками общества, ответчик в материалы  дела не представил.  

Доказательств выбытия печати из распоряжения общества, а также  того, что лица, поставившие печать в документах о получении товара,  получили доступ к печати противоправным путем, в материалы дела не  представлено.  

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения № 773,   № 704, № 689, № 688, № 772, № 700, № 762, № 695, № 780, № 771, № 240,  которыми ответчиком оплачен товар, поставленный истцом по договору  от 05.07.2018 г. № 05-07-2018, за предшествующий период по товарным  накладным № 455, № 336, № 274, № 276, № 266, № 452, № 320 от  27.08.2020, № 385, 288, № 519, 447, № 553., подписанным со стороны  ответчика тем же представителем Хуторным В.В., что и спорные товарные  накладные по указанному договору. (т.2, л.д.12-474).  

Приобщенные к материалам дела доказательства были оценены судом  с учетом положений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.  

С учетом изложенного, апелляционным судом установлен факт  поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную сумму, что  подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о  взыскании основного долга в размере 434 271 руб. 30 коп.  

Истец также заявил требование о взыскании процентов в порядке  статьи 395 ГК РФ за период с 13.01.2022 г. по 17.07.2023 г. в размере  62 564 руб. 81 коп. с последующим начислением до момента фактического  исполнения обязательства.  

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты  не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что в  случае нарушения покупателем срока оплаты товара, он уплачивает  поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара  за каждый день просрочки.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  если законом или соглашением сторон установлена неустойка за  нарушение денежного обязательства, на которую распространяется  

 

правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской  Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит  неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не  проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23  июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст.  133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд  выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации  правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат  применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд  определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил  нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с  этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в  данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа  в удовлетворении заявленного требования.  

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер  неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного  обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах  размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.  

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое  требование о применении меры ответственности в виде взыскания  денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай  этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные  средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.  1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

В судебном заседании от 14.08.2023 г. истец просил взыскать  неустойку, предусмотренной пунктом 8.2 договора поставки, исчисленной  по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя  из размера ключевой ставки в заявленном размере.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Суд первой инстанции обоснованно исключил из общего периода  начисления неустойки, период действия моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами".  

Поскольку сумма заявленных истцом требований в части взыскания  неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России  меньше, чем размер неустойки, рассчитанной исходя из условий договора,  с учетом исключённого периода моратория, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу, что взысканию подлежит сумма неустойки,  рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России - 38 221 руб. 82  коп., за период с 13.01.2022 г. по 31.03.2022 г. (12 433 руб. 24 коп.) и с  02.10.2022 г. по 17.07.2023 г. (25 788 руб. 58 коп.) ("Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).  

Кроме того, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором  может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки,  либо ее сумма может быть ограниченна.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  взысканию также подлежит неустойка дальнейшее начисление неустойка  рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, с 18.07.2023 г. по  день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.  

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, контррасчет не  представил.  

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 43 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 

Право на возмещение таких расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, документального подтверждения  размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").  

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах").  

Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных  издержек между Индивидуальным предпринимателем ФИО2  (доверитель) и ФИО4 (представитель)  21.03.2022 г. заключено соглашение № 31-А/2022 об оказании  юридических услуг.  

Согласно условиям заключенного договора, представитель обязуется  оказать доверителю юридические услуги по вопросу взыскания  задолженности с ответчика.  

Согласно акту от 17.05.2022 г. ФИО4 оказаны юридические  услуги изучению материалов дела (3 000 руб.), консультации (2000 руб.),  составления письма-претензии (2 000 руб.), составление искового  заявления (12 000 руб.), составления рачата процентов (3 000 руб.), участие  представителя в судебных заседаниях (20 000 руб.), а всего на сумму  43 000 руб.  

Оказанные услуги оплачены в размере 43 000 руб., что  подтверждается распиской о получении денежных средств от 17.05.2022 г.  (т.1,,л.д. 53)  

К возмещению в настоящем деле предъявлены расходы в размере  43 000 руб.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из разъяснений, данных в пункте 10 Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками  

 

и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, исходя из положений действующего  законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми  критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах)  выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке  процессуальных документов, представлению доказательств, участию в  судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.  

Руководствуясь пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1,  пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", учитывая цены за  аналогичные услуги, установленные Решением Совета адвокатской палаты  Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за  оказываемую юридическую помощь" от 13.03.2020 г., суд апелляционной  инстанции считает обоснованном вывод суда первой инстанции о  

 

разумности предъявленных судебных расходов на оплату услуг  представителя за составление искового заявления -12 000 руб., за  составление претензии – 3 000 руб., за участие представителя в судебных  заседаниях 10.10.2022 г., 16.01.2023 г., 13.02.2023 г., 14.03.2023 г.,  11.04.2023 г., 23.05.2023 г., 17.07.2023 г., 14.08.2023 г. - 20 000, а всего в  размере 35 000 руб.  

Также, учитывая принцип пропорциональности удовлетворённых  требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца в размере 31 887 руб. 77 коп.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых  требований 434 271 руб. 30 коп. основного долга по договору, 38 221 руб.  82 коп. неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России,  31 887 руб. 77 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные  в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный  акт, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене  не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся  к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов  суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены оспариваемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной  жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2023 г. по  делу № А83-9911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

 

Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии  3Д» оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л. Н. Оликова  

Судьи Р. С. Вахитов  

 Е. Л. Котлярова