ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-671/2024

город Воронеж

23 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «УК «Жилищный фонд», общество или заявитель):

 

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – УГЖН Белгородской области или Управление):

ФИО4 – представитель по доверенности от 06.05.2024 № 23;

 

ФИО5 – представитель по доверенности 11.03.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ООО «УК «Жилищный фонд» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2024 по делу № А08-671/2024, принятое по заявлению ООО «УК «Жилищный фонд» к УГЖН Белгородской области о признании незаконным предписания от 08.12.2023 № 36, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Жилищный фонд» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УГЖН Белгородской области о признании незаконным предписания от 08.12.2023 № 36.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2024 по делу № А08-671/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Жилищный фонд» в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается отсутствие в оспариваемом предписании указаний на конкретные ремонтные работы, что, по мнению общества, свидетельствует о его неисполнимости.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УГЖН Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании решения от 30.11.2023 № 36 УГЖН Белгородской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МКД № 32 по проспекту Белгородскому г. Белгороде, о чем составлен протокол осмотра от 07.12.2023 № 36.

В ходе проверки было выявлено, что ООО «УК «Жилищный фонд» является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Собственниками указанного МКД по состоянию на 31.10.2023 разрешен вопрос о проведения текущего ремонта подъездов дома в соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Вместе с тем, уполномоченными должностными лицами УГЖН Белгородской области установлены отдельные недостатки подъездов, свидетельствующие о непроведении текущего ремонта общедомового имущества.

Указанные нарушения отражены в протоколе осмотра от 07.12.2023 № 36 (т.1 л.д. 38-45) и послужили основанием для выдачи предписания от 08.12.2023, в соответствии с которым на общество возложена обязанность произвести текущий ремонт подъездов №№ 1,2,3,4 многоквартирного дома № 32 по проспекту Белгородский в г. Белгороде надлежащего качества.

Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «УК «Жилищный фонд» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что оспариваемое предписание не возлагает на заявителя не предусмотренные действующим законодательством и условиями договора управления обязательства, является законным и исполнимым.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Пунктами № 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществлять текущее содержание и текущий ремонт общего имущества дома. 

Управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно подпунктам «а», «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе смотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 (далее – Правила № 170) и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. 

Согласно пункту 2.3.1 Правил № 170 организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Правил № 170 периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

В силу пункта 3.2.9 Правил № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

В соответствии с пунктом 10 Приложения № 7 к Правилам № 170, восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах отнесено к перечню работ по текущему ремонту.

Материалами настоящего дела подтверждается, что оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность произвести текущий ремонт подъездов №№ 1,2,3,4 многоквартирного дома № 32 по проспекту Белгородский в г. Белгороде надлежащего качества в целях устранения нарушений пунктов 2.3.1, 2.3.4, 3.2.9 Правил № 170, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпунктов «а», «з» пункта 11 Правил № 491.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в силу положений ЖК РФ, Правил № 170, Правил № 491 общество обязано производить текущий ремонт как минимум один раз в пять лет, независимо от принятия или непринятия собственниками решения о текущем ремонте.

Поскольку доказательства выполнения вышеуказанной обязанности отсутствуют, ненадлежащее состояние подъездов МКД документально подтверждено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом области о правомерности адресованных обществу требований.

Доводы подателя жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку оно не содержит полного перечня мероприятий, подлежащих выполнению для устранения выявленных нарушений, также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 19.07.2017 по делу № А54-619/2016, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. 

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия, проанализировав содержание оспариваемого предписания, полагает, что содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить обществу. На общество не возложены обязанности, не относящиеся к деятельности юридического лица, срок исполнения предписания является разумным, а предписание исполнимым.

Отсутствие в спорном предписании указаний на конкретные мероприятия не является препятствием для исполнения предписания, поскольку из содержания описательной части предписания («Наименования положений нарушенного нормативного правового акта») содержатся ссылки на конкретные нормы Правил № 170, Правил № 491 об обязанностях Общества в отношении содержания общедомового имущества (т.1 л.д. 28), и можно сделать вывод о том, что конкретно должно сделать Общество для устранения вменяемых нарушений. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.09.2019 № 306-ЭС19-16062 по делу № А49-7612/2018.

Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает правовую позицию ВС РФ, изложенную в Определении от 21.10.2019№ 307-ЭС19-17674 по делу № А56-131025/2018, согласно которой отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

При таких обстоятельствах требования ООО «УК «Жилищный фонд» правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2024 по делу № А08-671/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Жилищный фонд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

-

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3