ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7486/2024

Дело № А41-895/24

17 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск на решение  Арбитражного суда Московской области  от 25.03.2024 по делу №А41-895/24, по иску ООО УО «АВЕНЮ» к Администрации городского округа Подольск, третье лицо ООО "Эко Надежда",о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО УО «АВЕНЮ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Подольск (далее - ответчик) о взыскании задолженности за ЖКУ по помещению (машино-месту) N 142, расположенному по адресу: Московская область г.о. Подольск, 

<

...>, в размере 12.094 руб. 08 коп. за период с декабря 2020 года по октябрь 2022 года включительно.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: ООО "ЭКО Надежда". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Истец на основании Договора управления многоквартирным домом от 27 сентября 2020 года осуществляет управление многоквартирным домом N 4 по адресу: Московская область г.о. Подольск, 

<

...> а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме N 4 по ОДН (протокол N 2 от 30.12.2019 г., Протокол N 2 от 27.09.2020 г.).

Согласно сведениям из ЕГРН правообладателем помещения 142 (адрес 

<

...>) является Муниципальное образование "Городской округ Подольск". 

04 декабря 2020 года Постановлением Администрации г.о.Подольск помещение (машино-место) N 142, расположенное по адресу: 

<

...>, включено в состав имущества муниципальной казны муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области". 

Собственность на указанное помещение зарегистрирована за N 50:55:0030321:670-50/155/2021-1 от 14.01.2021, что подтверждается Выпиской ЕГРН. 

Как указывает истец, за период с декабря 2020 года по октябрь 2022 года включительно у ответчика образовалась задолженность по оплате помещения и коммунальных услуг в размере 12.094 руб. 08 коп., что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета, выпиской из финансово-лицевого счета, расчетным листом, отсутствием поступления денежных средств, письмами от 12.11.2021 года N 31/1483-отв и от 01.11.2022 года N 48/5281. 

Ответчик письмом от 12.11.2021 года N 31/1483-отв и от 01.11.2022 года N 48/5281 сообщил о том, что в бюджете г.о.Подольск денежные средства на содержание помещения не заложены, вопрос об оплате задолженности за ЖКУ подлежит разрешению в судебном порядке. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги. 

Администрация, как собственник помещения (машино-место) N 142, расположенного по адресу: Московская область г.о. Подольск, 

<

...>, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ссылка Администрации на заключенный 31.05.2022 г. между муниципальным образованием "Городской округ Подольск Московской области", представляемым Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (продавец), и ООО "ЭКО Надежда" (покупатель) договор купли-продажи муниципального имущества, расположенного по адресу: РФ, Московская область, г.о.Подольск, 

<

...>, машино-место 142, заключен договор N 2022.7318 правомерно отклонён судом первой инстанции  и не принимается апелляционным судом, поскольку согласно расчету требований, представленного истцом, задолженность ответчика образовалась за период по май 2022 года включительно, то есть до даты отчуждения имущества: за период с июня 2022 по октябрь 2022 гг. суммы начисленной задолженности указаны 0 - нулевые. 

На день принятия решения ответчик доказательств оплаты задолженности не представил. 

Доказательства возложения на нового собственника обязанности погашения задолженности прежнего собственника перед третьими лицами отсутствуют. 

Отсутствие договорных отношений с истцом, не освобождает ответчика от внесения платы за помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2020 по май 2022 гг. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 по делу № А41-895/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова