ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71972/18

город Москва

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,  

судей Поповой Г.Н., Юрковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 05 июня 2018 года по делу № А40-71972/18,

принятое судьей Константиновской Н.А. 

по иску Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                ФИО2 по доверенности от 27.11.2017

от ответчика        ФИО3 по доверенности от 11.04.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГК "Росатом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "РАДОН" о взыскании 16 905 228,66 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением суда от 05 июня 2018 года по делу № А40-71972/18 исковые требования удовлетворены в части взыскания 4947 022 руб. 08 коп. неустойки.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

30 июля 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв Ответчика на апелляционную жалобу Истца. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГК «Росатом» и ФГУП «РАДОН» 11.05.2017 был заключен государственный контракт № Д.4ш.244.20.17.1056 (далее - «Контракт»), в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями Контракта работы по теме «Вывод из эксплуатации корпуса 4 (здание № 804) акционерного общества «Ангарский электролизный химический комбинат» (г. Ангарск, Иркутская область), обращение с радиоактивными отходами» в обеспечение мероприятия «Вывод из эксплуатации корпуса 2 (здание № 802) и корпуса 4 (здание № 804) акционерного общества «Ангарский электролизный химический комбинат» (г. Ангарск, Иркутская область)», а Государственный заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с п.6.1 Контракта договорная стоимость работ по Контракту составляет 635 392 380 рублей 21 копейка.

В соответствии с пунктами 2.1 и 4.1 Контракта Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по Контракту в сроки, установленные в Календарном плане.

В соответствии с Календарным планом Исполнитель был обязан передать Государственному заказчику результаты работ по первому этапу не позднее 10.12.2017.

В нарушение пунктов 2.1 и 4.1 Контракта, срока выполнения работ, установленного Календарным планом, Исполнитель частично исполнил работы по первому этапу, что подтверждается Актом № 1 от 29.12.2018. 

При этом до настоящего времени Исполнитель в полном объеме не передал Государственному заказчику результаты работ по первому этапу Контракта.

ФГУП «РАДОН» частично исполнило принятые на себя обязательства по первому этапу Контракта, что подтверждается подписанным сторонами Актом № 1 сдачи-приемки работ от 29.12.2017 на общую сумму 43 544 929 рублей 05 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции признал нарушение срока исполнения работ по первому этапу Контракта и представил контр-расчет неустойки, а также заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод, что включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением права (ст.10 ГК РФ) и о присуждении с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение обязательств по первому этапу контракта в размере 4947 022,08руб. с применением ст.333 ГК РФ.

   Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года по делу №А40-71972/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Т.Ю. Левина 

Судьи:                                                                                               Г.Н. Попова 

                                                                                                           Н.В. Юркова