﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7664/2020-АК

г. Пермь

18 августа 2020 года

Дело № А60-50312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца ИП Тулинцевой Юлии Александровны (ИНН 560909897809, ОГРН 310565835400384) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Куставлетова Булата Рахматулловича, Хвалеева Александра Викторовича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российского союза автостраховщиков 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2020 года 

по делу № А60-50312/2019,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску ИП Тулинцевой Юлии Александровны

к Российскому союзу автостраховщиков,

третьи лица: Куставлетов Булат Рахматуллович, Хвалеев Александр Викторович,

о взыскании денежных средств,

установил:

ИП   Тулинцева Юлия Александровна (далее – истец, предприниматель, ИП Тулинцева Ю.А.)   обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) о взыскании убытков в сумме 216 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 216 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 12 000 руб.,  в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины 7 206 руб.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель жалобы указывает на отсутствие у цессионария/истца по настоящему делу правовых оснований для получения компенсационной выплаты, со ссылками на положения пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающего исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на компенсационную выплату. Кроме того отмечает, что, не согласившись с представленной Куставлетовым Б.Р. технической экспертизой, РСА по собственной инициативе обратился в ООО «Фаворит» для осуществления повторной экспертизы, при этом заключением технической экспертизой от 08.11.2017 № 18/743801, установлено, что  повреждения автомобиля «CHEVROLET Malibu», государственный регистрационный знак У364НС56 по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 14.09.2017 и не могли быть получены в результате данного ДТП (всего 3 участника), то есть  повреждения автомобиля  потерпевшего, заявленные в результате рассматриваемого события, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Также ответчик считает незаконным решение суда в части взыскания с РСА завышенных, по его мнению, судебных расходов.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 по адресу г. Оренбург, ул. Уральская д.80 произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее - ДТП)  с участием следующих автомобилей: Лада, государственный регистрационный номер Т678НУ56, под управлением Хвалева А.В., автомобиля  Шевролет Малибу, государственный регистрационный номер  У364НС56, под управлением Куставлетова А.Т., автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер  К359РУ62 под управлением Демина А.В. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2017.

В результате нарушения водителем Хвалевым А.В.  Правил дорожного движения, было повреждено транспортное средство Шевролет Малибу, государственный регистрационный знак У364НС56, принадлежащее Куставлетову Булату Рахматулловичу.

Гражданская ответственность Хвалева А.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Мед-Гарант» по полису № ЕЕЕ 0910004367.

Приказом Банка России от 06.07.2017 № ОД-1873 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества «Страховая компания «Мед-Гарант» у АО СК «Мед-Гарант» отозвана лицензия.

Куставлетовым Б.Р. в адрес РСА направлено уведомление об осмотре автомобиля.

19.09.2017  состоялся осмотр Шевролет Малибу с участием специалиста экспертной организации.

Для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта, 19.09.2017, между Куставлетовым Булатом Рахматулловичем и ИП Левиным А.Г. был заключен договор № 81017.

Согласно экспертному заключению    № 81017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Малибу г/н У364НС56 с учетом износа составила 430 000 руб. 

В связи с отзывом у АО СК «Мед-Гарант»  лицензии  27.10.2017 Куставлетов Б.Р., приложив необходимые документы, обратился  в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом  от 16.11.2017 № и-99532  РСА отказал в компенсационной выплате, сославшись на результаты экспертного трасcологического заключения ООО «Фаворит» от 08.11.2017 № 18/743801, согласно которому все имеющиеся повреждения автомобиля «CHEVROLET Malibu»  по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 14.09.2017 и не могли быть получены в результате данного ДТП. Повреждения а/м потерпевшего, заявленные в результате рассматриваемого события, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

11.12.2017 Куставлетов Б.Р. обратился в РСА с претензией, однако компенсационной выплаты от  РСА не последовало.

10.06.2019 между Куставлетовым Б.Р. (цедент)  и ИП  Тулинцевой Ю.А. (цессионарий)  подписан договор уступки права, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда по договору ЕЕЕ № 0910004367, причиненного цеденту по страховому случаю - повреждению транспортного средства Шевролет Малибу г/н У364НС56, произошедшему 14.09.2017, по адресу: г. Оренбург, ул. Уральская д. 80,в размере 400 000 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., неустойку предусмотренную ФЗ «об ОСАГО» №40-ФЗ в размере 1% (4 000 руб.) за каждый день просрочки компенсационной выплаты (пункт 1.1 договора). 

15.07.2019 ИП  Тулинцева Ю.А., приложив, в том числе экспертное заключение № 81017, доказательства оплаты расходов независимого оценщика, копию договора цессии,  направила в РСА досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оценке в размере 5 000 руб.

Письмом от 09.08.2019 № И-64401 РСА возвратил предпринимателю пакет документов и отказал в компенсационной выплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании денежных средств (400 000 руб. компенсационной выплаты и 5 000 руб. расходов по экспертизе).

По ходатайству истца судом проведена судебная трассологическая экспертиза, по результатам которой истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил суд взыскать  с ответчика  убытки в сумме 216 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы.

Принимая решение, обжалуемое ответчиком, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы №018А/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 14.09.2017 составила  216 300 руб., допустимым и относимым доказательством по делу, именно указанную денежную сумму взыскал с ответчика, кроме того по правилам статей 106 и 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы, отказав при этом в удовлетворении иска в части взыскания расходов в размере 5 000 руб., понесенных потерпевшим и переданных истцу по договору цессии за проведение независимой экспертизы.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Положения статьи 12 Закона об ОСАГО не исключают возможности осуществления страховой выплаты на основании заключения независимой экспертизы (оценки), проведение которой было организовано потерпевшим, а не страховщиком.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 (в том числе потерпевших и выгодоприобретателей).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку у страховщика причинителя вреда – АО СК «Мед-Гарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, потерпевший правомерно обратился с заявлением о компенсационной выплате к РСА.

Довод РСА о том, что истец не относится к лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, в связи с чем не вправе претендовать на компенсационную выплату, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор цессии от 10.06.2019 соответствует правилам главы 24 ГК РФ, позволяет однозначно установить передаваемое право, в связи с чем права требования к ответчику перешли к истцу.

Доводы об отсутствии у РСА обязанности производить компенсационную выплату цессионарию основаны на неверном толковании пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, который определяет круг лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, наряду с потерпевшим.

Право на получение компенсационной выплаты первоначально возникло у потерпевшего - собственника транспортного средства, которому в результате ДТП причинены механические повреждения.

В результате уступки по договору от 10.06.2019, в соответствии с пунктом 2 статьи 18, статьи 19 Закона об ОСАГО у истца возникло право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень прав потерпевшего, которые не могут быть переданы по договору цессии в рамках положений статьи 383 ГК РФ, в силу которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

Право требования страхового возмещения путем получения страховой выплаты, а, учитывая, что у являющегося страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП по страховому полису АО СК «Мед-Гарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, право требования компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (пункт 2.1 статьи 18, пункты 1, 2, 4 статьи 19 Закона об ОСАГО) не относятся к числу тех, которые в силу закона неразрывно связаны личностью кредитора, в связи с чем могут переуступаться.

Таким образом, с учетом требований пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка кредитором (цедентом) права на страховое возмещение другому лицу (цессионарию) не противоречит закону.

В силу пункта 4 статьи 388 ГК РФ соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения.

В рассматриваемом случае такое соглашение между истцом и цедентом не заключалось.

При данных обстоятельствах довод ответчика об отсутствии у РСА обязанности производить компенсационную выплату цессионарию основан на неверном толковании закона.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен (статьи 65, 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В обоснование размера компенсационной выплаты истцом представлено экспертное заключение № 81017, составленное ИП Левиным А.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Малибу г/н У364НС56 с учетом износа составила 430 000 руб.

Ответчик в свою очередь, возражая относительного представленного истцом  экспертного заключения, указывает, в том числе, в апелляционной жалобе на то, что  заключением технической экспертизой 08.11.2017 № 18/743801, проведенной по инициативе РСА, установлено, что  повреждения автомобиля «CHEVROLET Malibu», государственный регистрационный знак У364НС56 по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 14.09.2017 г. и не могли быть получены в результате данного ДТП (всего 3 участника). Повреждения автомобиля  потерпевшего, заявленные в результате рассматриваемого события, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

20.01.2020 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, на депозит суда внесены денежные  средства в сумме 12 000 руб. для оплаты экспертизы, что подтверждается чеком- ордером  от 17.01.2020. 

Определением суда от 27.01.2020 в связи с наличие спора между сторонами об относимости повреждений и ДТП, а  также для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП Якунину С.Н. (высшее техническое образование, стаж работы по специальности с 2005 года), эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли представленные повреждения автомобиля Шевролет Малибу, государственный регистрационный знак У364НС56 обстоятельствам ДТП от 14.09.2017 ?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шевролет Малибу, государственный регистрационный знак, У364НС56 вследствие ДТП от 14.09.2017, рассчитанной согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.201. № 432-П?

Согласно заключению эксперта №018А/2020г повреждения задней правой двери, заднего крыла правой боковины, переднего бампера, конденсатора кондиционера, радиатора системы охлаждения, правой и левой части картеров АКПП, подрамника передней подвески, поддона масляного двигателя, опоры силового агрегата задней, кронштейна задней опоры силового агрегата, передней части глушителя, распорки пола, теплозащиты глушителя, теплозащиты топливного бака, глушителя основного, балки задней подвески автомобиля Шевролет Малибу г.р.з. У364НС56 соответствуют обстоятельствам ДТП 14.09.2017.

 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Малибу, государственный регистрационный знак, У364НС56 вследствие ДТП от 14.09.2017г, рассчитанной согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014  № 432-П, с учетом износа составила 216 300 руб.

Принимая решение и взыскивая с ответчика указанную денежную сумму, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 АПК РФ), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, на основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Представленное экспертное заключение № 018А/2020 по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы судебной экспертизы не содержат противоречий и недостатков, лишающих его силы доказательства.

Ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, комплексной судебной экспертизы сторонами спора, в том числе ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 213 600 руб. признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что с РСА взысканы завышенные расходы по экспертизе, истцом заявлены необоснованно завышенные расходы по экспертизе, отклоняются как несостоятельные.

Как установлено ранее, в требовании истца о взыскании с ответчика стоимости за оплату экспертизы, проведенной по собственной инициативе, в размере 5 000 руб., судом отказано, поскольку представленное истцом заключением судом не принято в качестве доказательства по делу.  

С ответчика в порядке статей 106, 110 АПК РФ взысканы в качестве судебных расходы за проведение судебной экспертизы. При этом несение указанных расходов истцом подтверждено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2020 года по делу № А60-50312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова 

 

Судьи

Е.Ю. Муравьева

 

Н.М. Савельева