АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года

Дело №

А56-71414/2013

Резолютивная часть постановление объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановление изготовлен 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 12.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А56-71414/2013/тр.11,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее - ООО «Веста СПб») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2014 № 48. 

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2014 № 207. 

Определением суда первой инстанции от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утверждена ФИО1 

Акционерный коммерческий межрегиональный Топливно-энергетический Банк «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) (далее – ОАО «Межтопэнергобанк») 12.03.2015 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Веста СПб» требования в размере 7 604 835 руб. 87 коп. 

Определением от 24.04.2015 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб», новым конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2. 

Определением от 18.06.2015 по обособленному спору № А56-71414/2013/тр.11 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование ОАО «Межтопэнергобанк» в сумме 7 604 835 руб. 87 коп. как обеспеченное залогом имущества должника. 

Определением от 04.05.2018 по обособленному спору № А56-71414/2013/тр.11, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства ОАО «Межтопэнергобанк» на общество с ограниченной ответственностью «ХаузРент» (далее - ООО «ХаузРент»). 

Определением от 17.05.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб». 

Определением суда первой инстанции от 13.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утвержден ФИО3. 

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – ООО «ФИО4 М.») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 04.05.2018 по обособленному спору № А56-71414/2013/тр.11 по новым обстоятельствам. 

Определением от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2022, суд первой инстанции отменил по новым обстоятельствам ранее принятое определение от 04.05.2018 по обособленному спору № А56-71414/2013/тр.11 о процессуальном правопреемстве. 

Определением от 24.02.2022 по обособленному спору № А56-71414/2013/тр.11, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 (резолютивная часть которого объявлена 11.05.2022), ООО «ХаузРент» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб». 

Определением суда первой инстанции от 25.01.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб» прекращено. 

ООО «ФИО4 М.» 09.10.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО3, ООО «ХаузРент» и ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 

Также ООО «ФИО4 М.» просило восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. 

Определением от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2023, заявление ООО «ФИО4 М.» возвращено его подателю в связи с пропуском последним срока на подачу заявления, при этом ООО «ФИО4 М.» отказано в восстановлении пропущенного срока. 

В кассационной жалобе ООО «ФИО4 М.» просит отменить определение от 17.10.2022 и постановление от 25.05.2023, а дело направить в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что окончательный судебный акт для целей исчисления трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов еще не принят. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Частью второй статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

Как правильно установили суды, в рассматриваемом случае для целей возмещения судебных расходов последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление апелляционного суда от 12.05.2022. 

Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами, истек 12.08.2022. 

Заявление о возмещении судебных расходов поступило в суд 09.10.2022, то есть после истечения срока, установленного частью второй статьи 112 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций оценили приведенные обществом причины пропуска срока и пришли к выводу о том, что они не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление в течение установленного срока. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам не является основанием для исключения соответствующих последствий. 

Учитывая изложенное и отметив, что при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «ФИО4 М.» не привело достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отказав ООО «ФИО4 М.» в удовлетворении заявления. 

Доказательств, подтверждающих, что ООО «ФИО4 М.» столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по результатам рассмотрения доводов жалобы общества не имеется. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а но в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко