ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6863/2021

31 марта 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей лиц, участвующих в деле,       

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новая Жизнь» на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2022  по делу № А17-6863/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новая Жизнь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц:

ведущий судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3,

УФССП России по Ивановской области

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Решма» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новая жизнь» (далее – истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП РФ) о взыскании убытков в сумме 382 080 руб., причиненных утратой переданных на хранение животных (крупного рогатого скота).

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением ответчиками убытков истцу в результате утраты животных в период исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ведущий судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Решма» (далее – ООО  «СХК «Решма»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ссылаясь на фактические обстоятельства, в апелляционной жалобе истец указывает, что утрата подвергнутых аресту коров произошла по вине судебного пристава-исполнителя ФИО3, который проявил бездействие в осуществлении систематического контроля над сохранностью поголовья коров. Более подробно доводы заявителя жалобы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу истец и третьи лица в суд апелляционной инстанции не представили. 

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об отступном от 08.04.2020 ИП ФИО4 в счет погашения задолженности передал истцу 5 голов крупного рогатого скота (коров «голштинской» породы) с номерами 1893, 1904, 1915, 1917, 1981 общей стоимостью 240 960 руб., которые на момент подписания акта приема-передачи находились в животноводческом комплексе ООО «СХК «Решма». 

Судом первой инстанции установлено, что по соглашению об отступном от 09.04.2020 ИП ФИО4 в счет погашения задолженности передал ФИО5 4 головы крупного рогатого скота (коров голштинской породы) с номерами 1875, 1882, 1897, 1927 общей стоимостью 182 280 руб., которые на момент подписания акта приема-передачи находились в животноводческом комплексе ООО «СХК «Решма».

Между Обществом и ФИО5 заключен договор купли-продажи КРС от 20.04.2020, в соответствии с которым истец приобрел  вышеуказанных 4 коров стоимостью 182 280 руб.

В рамках договора услуг по обслуживанию и содержанию молодняка КРС от 01.02.2020 Общество по актам приема-передачи от 08.04.2020 и от 20.04.2020 передало ООО «СХК «Решма» на содержание и обслуживание полученных по соглашению об отступном от 08.04.2020 5 голов КРС (номера 1893, 1904, 1915, 1917, 1981) и по договору купли-продажи от 20.04.2020 4 голов КРС (номера 1875, 1882, 1897, 1927).

07.04.2020 ООО «СХК «Решма» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ИП ФИО4 о взыскании 2 936 814 руб. 77 коп. убытков, вызванных утратой крупного рогатого скота в количестве 158 голов, переданного ИП ФИО4 по договору аренды от 31.07.2019, и не возвращенного им после расторжения договора аренды от 31.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2020 по делу № А17-2505/2020 по заявлению ООО «СХК «Решма» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащих ИП ФИО4 коров, находящихся в помещении животноводческого комплекса, принадлежащего ООО «СХК «Решма», в том числе на 9 коров с номерами 1875, 1882, 1893, 1897, 1904, 1915, 1917, 1927, 1981.

На основании выданного исполнительного листа от 20.04.2020 ФС № 031552998 ведущим СПИ Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 21.07.2020 в отношении ИП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 51119/20/37010-ИП.

Актом о наложении ареста (описи имущества) подтверждается, что в ходе исполнительного производства 22.07.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвел арест имущества, принадлежащего ИП ФИО4, о чем составлен – коровы «голштинской» породы в количестве 101 головы, в том числе коровы с номерами 1875, 1882, 1893, 1897, 1904, 1915, 1917, 1927, 1981.

На основании заявления истца определением суда от 26.08.2020 по делу №А17-2505/2020 отменены принятые определением суда от 20.04.2020 обеспечительные меры в виде наложения ареста на девять голов коров с учетными номерами 1875, 1882, 1893, 1897, 1904, 1915, 1917, 1927, 1981, принадлежащих истцу. 

Постановлением от 17.09.2020 о назначении ответственного хранителя арестованные по акту ареста от 22.07.2020 коровы в количестве 101 головы (в том числе 9 коров, принадлежащих ООО «СХП «Новая Жизнь») оставлены на ответственное хранение ИП ФИО4 на территории животноводческой фермы (комплекса) в д. Семигорье Вичугского района Ивановской области без права пользования.

Постановлением от 13.10.2020 на основании определения суда от 26.08.2020 по делу № А17-2505/2020 снят арест с девяти коров истца с номерами 1875, 1882, 1893, 1897, 1904, 1915, 1917, 1927, 1981.

Постановлением от 08.10.2020 СПИ ФИО3 поручил СПИ ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области проверить сохранность арестованного имущества согласно акту описи и ареста от 22.07.2020 (101 корова «голштинской» породы). 

В результате проверки установлено, что имущество (101 корова) находится на территории животноводческого комплекса д. Семигорье на хранении у ИП ФИО4, что подтверждается актом от 16.10.2021.

 Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 31.12.2020 по делу № 3/12-22/2020 установлено, что 16.10.2020 в МО МВД России «Вичугский» поступило заявление ООО «СХП «Новая Жизнь» о совершении ИП ФИО4 преступления, выразившегося во введении в заблуждение судебного пристава-исполнителя о принадлежности 9 голов КРС и в их незаконном удержании после вынесения определения арбитражного суда об исключении этих голов из перечня арестованного имущества, несмотря на поступающие от ООО «СХП «Новая Жизнь» требования о возврате коров законному владельцу. Установлено, что по инициативе ФИО4 были заменены номера КРС, указанные ФИО4, включая восемь из тех, что принадлежат ООО «СХП «Новая Жизнь», а именно: 1875 заменен на 2246, 1882 на 2245, 1893 на 2105, 1897 на 2151, 1904 на 2154, 1915 на 2172, 1917 на 2209, 1981 на 2255.  

06.11.2020 при осмотре земельного участка у д. Семигорье Вичугского района с участием ФИО4 обнаружены восемь коров под номерами, которые согласно объяснениям ветврача ФИО6 были заменены по просьбе ФИО4, и одна корова (№ 1927), принадлежащая Обществу.

10.11.2020 6 коров под номерами 2246 (1875), 2105 (1893), 2151 (1897), 2154 (1904), 2209 (1917) и 1927 изъяты и переданы на ответственное хранение представителю  ООО «СХК «Решма» ФИО7 Остальные КРС в количестве трёх голов под номерами 2245 (1882), 2172 (1915) и 2255 (1981) на территории животноводческого комплекса обнаружены не были. 

При проведении в последующем проверок сохранности арестованного имущества со стороны СПИ ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области 01.12.2020 и 17.06.2021, восемь коров Общества с первичными номерами 1875, 1882, 1893, 1897, 1904, 1915, 1917, 1981 на территории хозяйства ИП ФИО4 не обнаружены.

С учетом изложенного и полагая, что утрата арестованных судебным приставом-исполнителем девяти голов коров «голштинской» породы под номерами 1875, 1882, 1893, 1897, 1904, 1915, 1917, 1981 (за исключением коровы № 1927) общей стоимостью 382 080 руб., принадлежащих истцу, произошла по вине СПИ ФИО3, который не осуществлял систематический контроль за сохранностью переданного на хранение ИП ФИО4 арестованного поголовья коров, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим исковым требованием. 

Суд первой инстанции, к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения Российской Федерации в лице ФССП РФ к ответственности в виде убытков, а также сам факт наличия убытков, в связи с чем в удовлетворении требований Общества о взыскании убытков в сумме 382 080 руб. отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (пункт 2 статьи 4, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ущерб (вред), причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) и часть 1 статьи 330 АПК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По утверждению заявителя жалобы, утрата подвергнутых аресту спорных коров произошла по вине судебного пристава-исполнителя ФИО3, который проявил бездействие в осуществлении систематического контроля над сохранностью поголовья рогатого скота.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что утраченные коровы по актам приема-передачи от 08.04.2020 и от 20.04.2020 истец передал ООО «СХК «Решма» на содержание и обслуживание на условиях, предусмотренных договором от 01.02.2020. 

ООО «СХК «Решма», в отношении которого осуществлялось производство по делу о банкротстве, ранее заключило с ИП ФИО4 договор аренды от 31.07.2019, на основании которого последний содержал крупный рогатый скот. Поскольку до приобретения истцом коров они принадлежали ИП ФИО4, последний обязался содержать поголовье ООО «СХК «Решма», обязанность ИП ФИО4 сохранять поголовье имеет, прежде всего, гражданско-правовую природу. 

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 51119/20/37010-ИП возбуждено по инициативе и в интересах ООО «СХК «Решма». 

Так, конкурсный управляющий ООО «СХК «Решма» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО8 в рамках исполнительного производства от 21.07.2020 № 51119/20/37010-ИП по наложению ареста, описи и передаче на ответственное хранение должнику - ИП ФИО4, коров голштинской породы в количестве 101 головы. 

 Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2020 по делу № А17-6425/2020 установлено, что снования для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства № 51119/20/37010-ИП, выразившиеся в наложении ареста, составлении описи и передаче на ответственное хранение должнику ИП ФИО4 принадлежащих ему коров голштинской породы в количестве 101 голов (в том числе спорных 9 коров), отсутствуют.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и арбитражным судом Волго-Вятского округа от 30.04.2021 указанный судебный акт оставлен без изменения. 

Суды также пришли к выводу, что на момент наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовал в пределах полномочий, определенных статьями 80, 86 Закона № 229-ФЗ. Противоправных действий со стороны сотрудников ответчика не установлено.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того следует учитывать и тот факт, что снятие ареста произведено ФИО3 13.10.2020, а отсутствие коров № 2245 (1882) и 2172 (1915) выявлено только 10.11.2020. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что после 13.10.2020 сохранность коров находилась вне сферы контроля судебного пристава.

Таким образом, поскольку противоправных деяний судебных приставов-исполнителей, влекущих нарушение прав собственника (истца) либо его контрагента по договору услуг от 01.02.2020 (ООО «СХК «Решма») не установлено, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за имущественные потери истца. 

Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2022  по делу № А17-6863/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новая Жизнь»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

 

Судьи             

ФИО9

ФИО1