ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182674/19

29 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Латыповой Л.Л., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 20.04.2020,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 22.05.2020,

от третьих лиц:

от акционерного общества «Центр Технического Заказчика» – ФИО3 по доверен. от 01.01.2020,

рассмотрев 22 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» 

на решение от 05 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-182674/19, 

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

третьи лица:  акционерное общество «Центр Технического Заказчика»,  общество с ограниченной ответственностью «Северэнергопроект»,

о признании незаконным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (далее – заявитель, общество, ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России (далее также - антимонопольный орган, Московский УФАС России) от 06.06.2019 по делу № 077/07/00-2966/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Центр Технического Заказчика»,  общество с ограниченной ответственностью «Северэнергопроект» (далее - ООО «СЭП»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными.

Представитель акционерного общества «Центр Технического Заказчика» поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО «СЭП» на действия заявителя при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по строительному контролю на объектах (реестровый номер 31907661373).

Так, ООО «СЭП» обратилось в антимонопольной орган с жалобой, содержавшей доводы относительно неправомерного отклонения его заявки от участия в закупочной процедуре.

При этом ООО «СЭП» сослалось на то, что вопреки требованиям закупочной документации, заявителем (заказчиком) была отклонена заявка ООО «СЭП» по мотиву неподтверждения наличия у данного лица материально-технических ресурсов: ноутбука с модулем передачи данных, МФУ, устройства цифрового- и видеодокументирования.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, антимонопольный орган пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы и наличии в действиях заявителя нарушений требований действующего законодательства в части несоблюдения положений пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

В отношении заявителя антимонопольным органом вынесены оспариваемые решение и предписание.

Посчитав указанные решение и предписание незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В силу ч. 10 ст. 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В рассматриваемом случае ООО «СЭП» указывало на нарушения положений Закона о закупках, допущенные заказчиком, в том числе по вопросу отклонения его заявки, т.е. фактически на нарушения, п. 2 ч. ст. 3 Закона о закупках, поскольку действия заказчика по неверному рассмотрению заявок свидетельствуют о нарушении принципов закупочной деятельности.

Суды указали, что отсутствие в тексте жалобы прямой ссылки на какой-либо из поводов для обращения в антимонопольный орган (из поименованных в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках) не препятствует рассмотрению жалобы, а обратное лишало бы смысла антимонопольный контроль торгов, поскольку уполномоченный орган отказывал бы в принятии жалобы, по смыслу отвечающей Закону о закупках, но формально не содержащей ссылки на ч. 10 ст. 3 названного закона.

На основании изложенного, оценивая содержание поданной третьим лицом в антимонопольный орган жалобы и выявленные названным органом по результатам ее рассмотрения нарушения, суды верно признали их полностью соотносимыми с положениями п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, признав, что оспариваемое решение вынесено в пределах, предоставленных антимонопольному органу полномочий.

При этом, оценивая содержание оспариваемого предписания антимонопольного органа, суды пришли к выводу о том, что за пределы предоставленных ему полномочий по его выдаче названный орган не вышел, поскольку выданное им заявителю предписание касается исключительно корректировки хода закупочной процедуры, в которой названный орган выявил нарушения, а сама корректировка направлена исключительно на устранение такого нарушения и восстановление прав и законных интересов подателя жалобы в антимонопольный орган.

Суды отметили, что требованиями п. «с» Приложения № 2 к ч. IV Информационной карты закупки установлено требование о документальном подтверждении материально-технических ресурсов, но конкретные подтверждающие документы изложены в п. 4 Приложения к Техническому заданию, где указано, что документы требуются только на контактный термометр, электронный тахеометр, указатель напряжения, прибор измерительный цифрового напряжения, тока, сопротивления; геодезический приемник и автомобиль.

Соответственно, суды пришли к верному выводу о том, что требования о предоставлении документов на ноутбук с модулем передачи данных, МФУ, устройства цифрового фото- и видеодокументирования были изложены в закупочной документации таким образом, что прямо ввели участников закупки в заблуждение, поскольку фактически из оценки положений закупочной документации следует, что подтверждение требуется в отношении специального оборудования, но заказчик включил в форму предоставления сведений о ресурсах, имеющихся у участника, также и такое оборудование как ноутбук, МФУ, камеру с модулем GPS.

Таким образом, суды обоснованно согласились с позицией антимонопольного органа о том, что требования закупочной документации носят противоречивый характер, вводящий в заблуждение участников закупки, в связи с чем действия заказчика по отклонению заявки ООО «СЭП» неправомерны.

Довод заявителя о том, что жалоба ООО «СЭП» была подана неуполномоченным на то лицом судами правомерно отклонен, в связи с тем что жалоба была подписана директором ФИО4; к жалобе были приложены копия приказа от 01.11.2006 № ВН-2, а также копии выписок о постановке на налоговый учет и о регистрации юридического лица.

Доказательств того, что в период подачи жалобы в Московское УФАС России ФИО4 не являлся директором организации-подателя жалобы, заявителем судам не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований у антимонопольного органа для возврата жалоба третьего лица на основании п. 2 ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Предписание в выдано Московским УФАС России с соблюдением требований к его оформлению и содержанию, а также порядка его вынесения, в связи с чем судами обосновано не усмотрено нарушений прав и законных интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у лица, подписавшего жалобу, полномочий на подписание жалобы в антимонопольный орган, а также на заключение договоров по результатам закупочной процедуры в установленный законодательством срок, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу № А40-182674/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И.Ю. Григорьева 

Судьи:Р.Р. Латыпова

                                                                                       Е.Е. Шевченко