АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

«

Дело № А08-8817/2019

г. Калуга

03» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участи в судебном заседании: 

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 20.10.2019 № 9171 сроком действия 3 года,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 17.05.19 сроком действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Эфирное» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А08-8817/2019, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Эфирное» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белянка» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 699 968,80 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 10.01.20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.20, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами был неправильно истолкован п. 4 ст. 450.1 ГК РФ в части оценки поведения ответчика при расторжении договора как добросовестного. Реализация ответчиком права на одностороннее расторжение договора в наиболее выгодный для себя момент и максимально убыточный для истца, является недобросовестным поведением, и. как следствие, отказ от договора - ничтожным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве, ссылаясь на законность судебных актов.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.17 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № ОИР-143 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, наименование, ассортимент, количество которой, цена, срок поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять ее и оплатить на условиях, изложенных в договоре (п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договора).  

В разделе 7 договора стороны согласовали срок действия и порядок расторжения договора, согласно которым: договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.17, истечение указанного срока не освобождает стороны от исполнения обязательств, исполнение которых на указанную дату не было завершено (п. 7.1); если ни одна из сторон до окончания указанного в п. 7.1 срока не заявила о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, количество пролонгаций не ограничено (п. 7.2); действие договора может быть прекращено досрочно в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п. 7.3); каждая из сторон может расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления другой стороне письменного уведомления не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора; возникшие из договора обязательства до его расторжения, прекращаются надлежащим их исполнением, если иное не установлено письменным соглашением сторон (п. 7.4).

14.06.18 истец и ответчик заключили  дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому ответчик обязался поставлять истцу продукцию начиная с 01.07.18 по 30.06.19 по фиксированной цене продукции за штуку: яйцо С1 (первая категория) - 3,4 руб./шт. (без НДС); яйцо С0 (отборная категория) - 3,58 руб./шт. (без НДС); итого, стоимость ежемесячной партии должна составлять 17 450 000 руб. (без НДС). Ежемесячный объем поставок яйца должен составлять не менее 5 000 000 штук в пропорции 50/50 % между первой и отборной категориями, то есть, по 2 500 000 штук каждой категории. В случае непоставки поставщиком продукции в срок, объеме и пропорциях, указанных в п. 2 дополнительного соглашения, поставщик обязуется по письменному требованию покупателя оплатить штраф в размере 10% от стоимости недопоставленной в срок продукции.

В декабре 2018 года ответчик поставил истцу партию яиц С1 в размере 561 600 штук на сумму 1 909 440 руб. (без НДС). Впоследствии поставки прекратились. Всего за декабрь 2018 - февраль 2019 годов ответчику недопоставлено истцу продукции на сумму 55 499 616 руб. (без НДС).

20.12.18 ответчик направил истцу уведомление от 18.12.18  исх. № 288 о расторжении договора на основании п. 7.4 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.19 по делу № А08-515/2019 с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 01.12.18 по 20.01.19.

Учитывая направление ответчиком истцу указанного уведомления от 18.12.18  исх. № 288, суд признал договор расторгнутым с 20.01.19, в связи с чем отказал истцу во взыскании с ответчика суммы договорной неустойки, начисленной после указанной даты.

Полагая, что в результате расторжения ответчиком указанного договора ему причинены убытки вследствие возникновения у истца необходимости в заключении с третьими лицами замещающих сделок, по которым товар приобретался по более высокой цене, чем это было согласовано в заключенном с ответчиком договоре с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.06.18 к нему, истец обратился в суд с рассмотренным в данном деле иском о взыскании убытков на основании ст. 393.1 ГК РФ.

является недобросовестным поведением, и. как следствие, отказ от договора - ничтожным.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст. 393.1, 450.1 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков ввиду отсутствия в действиях ответчика при расторжении договора признаков злоупотребления правом, недобросовестности.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.16 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Суды верно указали, что, направив 20.12.18 истцу уведомление от 18.12.18  исх. № 288 о расторжении договора, ответчик  воспользовался предоставленным ему действующим законодательством и п. 7.4 договора правом на односторонний отказ от договора, надлежащим образом уведомив истца об этом.

С учётом изложенного суды правомерно исходили из того, что истец, заключая договор поставки № ОИР-143 от 29.03.17, согласился с его условиями, при подписании договора. При принятии на себя обязательств у него не возникло споров по поводу его условий. О включении в договор неясных, неочевидных либо явно обременительных для сторон договора условий также не заявлено. Подписывая договор, истец должен был предвидеть возможные последствия его расторжения по инициативе одной из сторон договора.

Как верно указали суды, определив условия договора о его расторжении, истец тем самым принял на себя риск наступления, в том числе неблагоприятных последствий, связанных с указанными обстоятельствами.

С учетом изложенного нарушения требования п.4 ст. 450.1 ГК РФ судами при рассмотрении дела не допущено.  Суды дали оценку поведению ответчика при досрочном одностороннем расторжении  договора, права на переоценку которой суд кассационной инстанции с учетом предоставленных ему ст.ст. 286, 287 АПК РФ полномочий не имеет.

При этом суды также дали оценку доводам истца о необходимости применения к возникшему между сторонами спора положений ст. 393.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 26 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.19, для применения приведенной нормы права суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

Таким образом, с учетом обстоятельств по спору, взыскание убытков на основании статьи 393.1 ГК РФ возможно в случае, если прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора.

Между тем, как правильно указали суды, в настоящем случае ответчик воспользовался предусмотренным договором правом на немотивированный отказ от договора. Плата за односторонний отказ от договора, штрафные санкции, его условиями не предусмотрена.

Также суды, исходя из положений п. 1 ст. 524 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правомерно указали, что возмещение убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке возможно при условии, если договор был прекращен в связи с нарушением обязательства продавцом, которое вызвало заключение покупателем этой замещающей сделки.

Поскольку в рассматриваемом случае, материалами дела не подтверждается, что прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения ответчиком условий договора, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков у судов не имелось.

Ссылки заявителя жалобы на то, что после подписания сторонами дополнительного соглашения условие о возможности расторжения договора в одностороннем порядке стало противоречить цели его заключения, правомерно не принята судами. При заключении дополнительного соглашения к договору его стороны не исключили из договора условия относительно права на односторонний отказ от договора.

Также судами правомерно учтено, что положения п. 7.3 – 7.4 договора поставки истцом не оспаривались, на момент рассмотрения спора не признаны недействительными.

При таких обстоятельства, а также исходя из положений ст. 10 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А08-8817/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи  

Е.А. Радюгина

Е.Н. Чаусова