Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-199445/20-150-1480

г. Москва

27 июля 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПБС ПЛЮС" (125480 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГЕРОЕВ ПАНФИЛОВЦЕВ 1А , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.06.2007)

о взыскании 51 478 руб. 83 коп. задолженности, 44 739 руб. 23 коп. неустойки по договору №418-18 от 10.09.2018 за период с 05.01.2020 по 22.07.2020,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПБС ПЛЮС» обратилось в суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 с учетом уточнения 96 218руб. 06коп., в том числе: 51 478руб. 83коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 09.11.2019г. по 31.03.2020г., 44 739руб. 23коп. пени за период с 05.01.2020г. по 22.07.2020г. за просрочку внесения арендных платежей, на основании договора аренды нежилого помещения от 10.09.2018г. № 418-18, в соответствии со ст.ст. 190, 192, 614 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что задолженность возникла в результате уклонения ответчика от исполнения обязательства по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором сторон.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что помещение было передано ответчику по акту приема-передачи 15.09.2018г., ответчиком погашена задолженность за период с 15.09.2018г. по 04.01.2020г., договор аренды расторгнут, помещение возвращено по акту от 29.02.2020г., просрочка внесения арендной платы вызвана сезонной спецификой деятельности ответчика в арендуемом помещении, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Центрбазисстрой», ООО «К-Инвест Плюс», ООО «ПБС Плюс» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.09.2018г. № 418-18, арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату помещение № 418 общей площадью 21,6 кв.м, находящееся в торговом центре на 4 этаже.

В соответствии с п. 1.1 договора под торговым центром понимается торговый центр «Оранжевый мир» - часть стоящего здания, расположенного по адресу: 

<

...>, которая составляет 3 330,8 кв.м.

В п. 3.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев, не будет прекращен в соответствии с условиями договора.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку арендатор продолжил пользоваться недвижимым имуществом после прекращения действия договора, истец возражений по его пользованию не заявлял, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя передать помещение арендатору в состоянии, отвечающем условиям договора и назначению помещения в порядке и сроки, указанные в п.п. 4.1-4.2 договора.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исполнение истцом обязательства по передаче нежилых помещений в пользование ответчика не оспаривается ответчиком. 

В п. 6.2.3 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с п. 7.1 договора денежные расчеты по договору производятся в рублях, датой исполнения денежного обязательства арендатора считается дата зачисления денежных средств на расчетные счета арендодателя.

Согласно п. 7.2 договора за пользование помещением и местами общего пользования арендатор обязуется выплачивать арендодателю платежи, а именно:

- базовую арендную плату;

- переменную арендную плату в размере возмещения коммунальных расходов в помещении арендатора.

В п. 7.3 договора установлено, что за пользование помещением арендатор в течение всего срока аренды оплачивает арендодателю базовую арендную плату, возмещение коммунальных расходов в помещении арендатора, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что базовая арендная плата за пользование помещением составляет 56 000руб. 00коп. за арендованное помещение в месяц.

В соответствии с п. 7.12 договора арендная плата вносится арендатором в срок не позднее 8 числа каждого месяца за текущий месяц аренды.

Однако, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в сроки, установленные договором сторон, не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.07.2020г. с требованием оплатить задолженность и неустойку, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В письме от 30.11.2020г. ООО «К-Инвест Плюс» сообщило адвокату Дручининой Л.В. о том, что по договору аренды нежилое помещение общей площадью 21,6 кв.м на 4 этаже торгового центра «Оранжевый мир», расположенного по адресу: 

<

...>, было передано ответчику 15.09.2018г. по акту приема-передачи, согласно дополнительному соглашения от 15.09.2018г. № 1 к договору, договор дополнен п. 7.4.1, согласно которому размер арендной платы, оплачиваемой в польщу ООО «ПБС плюс» в период аренды с 15.09.2018г. по 15.11.2018г., что составляет 12 760руб. 00коп. в месяц, от ИП ФИО2 13.02.2020г. в адрес арендодателей поступило заявление о расторжении договора аренды с 01.03.2020г., фактическое освобождение помещения с подписанием акта приема-передачи было осуществлено 29.02.2020г., представитель ООО «ПБС плюс» присутствовал при приеме-передачи помещения, однако, от подписания акта возврата.

Аналогичные обстоятельства изложены в письме ООО «ЦентрБазисСтрой Плюс» от 27.11.2020г.

Ответчиком в адрес администрации Торгового центра «Оранжевый мир» направлено заявление от 13.02.2020г., в котором содержалось уведомление о расторжении договора аренды с 01.03.2020г.

Между ООО «Центрбазисстрой Плюс», ООО «К-Инвест Плюс» и ИП ФИО2 составлен акт возврата помещения от 29.02.2020г.

Между ООО «Центрбазисстрой Плюс», ООО «К-Инвест Плюс» и ИП ФИО2 подписано дополнительное соглашение от 29.02.2020г. к договору, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора от 10.09.2018г. № 418-18 и считать последним оплачиваемым днем аренды 29.02.2020г.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 29.02.2020г. к договору по состоянию у арендатора имеется задолженность перед арендодателем по договору, а именно: перед ООО «Центрбазисстрой Плюс» в сумме 117 899руб. 68коп., перед ООО «К-Инвест Плюс» в сумме 171 561руб. 78коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам. 

Поскольку предоставление помещений в пользование ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей, а также возврата помещений истцу, обязанность по передаче помещений и организации процесса передачи помещений возлагается на арендатора, при этом материалы дела не содержат доказательств извещения истца о необходимости явиться для документального оформления возврата помещения истцу как собственнику арендуемого ответчиком помещения, также в акте возврата помещений не содержится отметка о том, что представитель истца отказался от подписания акта, кроме того, спорное дополнительное соглашение регламентирует правоотношения ответчика с иными собственниками помещения и не могут изменять правоотношения сторон, суд находит требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 51 478руб. 83коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы, а также невыполнения иных денежных обязательств, предусмотренных в договоре, арендодатель может потребовать от арендатора оплатить неустойку в размере 0,5% невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, срок оплаты арендатором неустойки – 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета арендатору арендодателем.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ , судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств своевременного внесения ответчиком платы за пользование нежилым помещением, при проверке расчетов пени суд считает возможным положить в основу решения расчет истца как соответствующий условиям договора сторон и обстоятельствам дела, на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5 000руб. 00коп., в остальной части требование о взыскании пени является необоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 15, 307-310, 330, 333, 606, 610, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "ПБС ПЛЮС" 51 478 руб. 83 коп. долга, 5 000 руб. 00 коп. неустойки и 3 849 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                        С.В. Маслов