АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7948/2024

Дело № А55-14863/2023

г. Казань

04 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием системы

веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы

веб-конференции:

представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.12.2023),

ФИО3 (лично, по паспорту),

представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.06.2024),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025

по делу № А55-14863/2023

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автострада-Самара» ФИО5 (вх. 16870 от 15.01.2025) о признании обязательства общими в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) кредитор – ООО «АвтострадаСамара» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратился с заявлением, в котором просил признать требования, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 по делу № А55- 35689/2020, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 по делу № А55-35689/2020, с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, по делу № А55-35689/2020, общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3; предоставить ООО «Автострада-Самара» отсрочку оплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2025 заявление удовлетворено, обязательства ФИО1, возникшие перед кредитором ООО «Автострада-Самара» и вытекающими из определения Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 по делу № А55-35689/2020, включенные в реестр требований кредиторов ФИО1 определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2023 по делу № А55-14863/2023 в размере 1 271 836 руб., а также из определения

Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу А55-35689/2020, признаны общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 определение суда первой инстанции от 08.08.2025 оставлено без изменения.

ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права; на ФИО3 не могут быть распространены те обстоятельства, которые установлены судебными актами, поскольку он не являлся участником по указанному делу, к участию в деле о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не привлекался ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица; совместных действий должника с супругой, приведших к банкротству ООО «Автострада-Самара» судебными актами не установлено; заявителем не представлены доказательства того, что сделка была совершена ФИО1 по совместной инициативе с ФИО3; не представлены доказательства того, что ФИО3 знал о происхождении денег от продажи транспортного средства и использовал их; судами сделан необоснованный вывод о том, что автомобиль, полученный должником по недействительной сделке, использовался ФИО3 в своих целях, что подтверждается наличием полиса ОСАГО.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу ФИО3, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО6, его представителя и представителя ФИО1, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с 09.09.2016.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ФИО1 являлась единственным руководителем и учредителем ООО «Автострада-Самара» (ИНН 

<

***>) с даты учреждения общества 06.03.2014; единственным учредителем ООО «Караван» (ИНН 

<

***>) с даты учреждения общества 09.12.2014; единственным руководителем и учредителем ООО «Плей Логистик» (ИНН 

<

***>) с даты учреждения общества 02.10.2018.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что после регистрации брака ФИО3 12.10.2016 был назначен учредителем ООО «Караван» ФИО1 в качестве руководителя ООО «Караван».

В соответствии с ответом МИФНС № 20 по Самарской области № 09-25/4978ДСП от 01.11.2023, с 2016 года по 2019 год основным источником доходов для ФИО3 и ФИО1 являлись доходы, уплачиваемые в их пользу со стороны ООО «Автострада-Самара», в

частности: размер доходов ФИО3 от ООО «Автострада-Самара» - 621 334,60 руб., размер доходов ФИО1 от ООО «Автострада-Самара» - 295133,69 руб.

Кроме этого, ФИО3 до настоящего времени является получателем дохода от деятельности ООО «Караван», доля участия в котором принадлежит ФИО1, в частности: с 2016 года по 2022 год получено 836 940 руб.

С даты вступления ФИО3 в брак с ФИО1 сторонних источников доходов, согласно сведениям, предоставленным со стороны уполномоченного органа, кроме дохода в размере 93 076,62 руб. от ООО «ТК «Форма», он не имел.

При обращении с заявлением кредитор указывал, что основным источником трудовых и предпринимательских доходов супругов В-ных с 2016 года до 2019 год являлись средства, вырученные от деятельности ООО «Автострада-Самара», и утверждал, что полученные супругами доходы использовались в личных нуждах семьи, в частности в 2021 году - в период брака, супругами был приобретен земельный участок с кадастровым номером 63:26:1403010:539, на котором произведено строительство единственного жилья супругов – дома, введенного в эксплуатацию 19.04.2022 (в соответствии с данными ЕГРН). Кадастровая стоимость дома с кадастровым номером 63:26:1403010:1153, площадью 127,3 кв.м., согласно данных фонда государственной кадастровой оценки, составляет 4 338 955,52 руб., земельного участка - 643 240 руб.

Таким образом, по мнению кредитора, траты супругов, связанные с приобретением единственного жилья составили не менее 5 000 000 руб., то есть, вышеуказанных официальных доходов супругов в период с 2016 года до 2022 года не было достаточно для приобретения единственного жилья.

Кредитор также указывал, что за счет общего дохода супругов покрывались убытки от деятельности совместно нажитого имущества супругов - ООО «Плей Логистик» (ИНН 

<

***>); на факт отчуждения 19.10.2018 в пользу ФИО1 транспортного средства ООО

«Автострада Самара», NISSAN X-TRAIL 2015 г.в., VIN 

<

***>, совершение сделок по снятию/расходованию денежных средств на сумму 507 650 руб. с расчетного счета общества; осуществление перечислений в пользу ФИО1, помимо выплаты заработной платы на общую сумму 246200 руб. по основаниям «плата за аренду автомобиля», «выдача подотчетных средств», «возмещение подотчетных средств»; указывал на обстоятельства выдачи займа аффилированному лицу - ООО «Караван», возврат которого не был осуществлен кредитору.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, супруги В-ны указывали, что ФИО3 не участвовал в возникновении долга перед кредитором, а также не получал какую-либо выгоду; представленный расчет конкурсного управляющего не подтверждает расходы на совместные нужды семьи, отсутствуют доказательства того, что оспоренная в деле о банкротстве № А55-35689/2020 сделка по отчуждению автомобиля была совершена ФИО1 по совместной инициативе с ФИО3, учитывая, что ФИО3 к руководству данной организацией отношения не имел, а трудовой договор расторгнут 02.10.2016.

Относительно довода о том, что в период с 2016 по 2019 годы основным источником доходов ФИО3 являлись доходы от деятельности ООО «Автострада-Самара», ответчики пояснили, что ФИО3 был уволен из данной организации и занимался самостоятельной предпринимательской деятельностью, имел долю в ООО «ТК «Форма», которая являлась его личным имуществом, до ее продажи в 2018 году работал директором в ООО «Караван», что и составляло его основные доходы.

Относительно доводов о приобретении земельного участка и жилого дома, супруги пояснили, что имущество приобретено ФИО3 на личные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, Красноглинский район, 24 км, Московское шоссе, 9,

строение 5, кв. 15 и доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащих ему до вступления в брак; в устных пояснениях, данных в судебном заседании, ФИО3 указывал, что ремонт и покупку стройматериалов осуществлял за личные денежные средства, в том числе, оставшиеся от реализации данного имущества.

По вопросу происхождения источников финансирования деятельности совместно нажитого имущества – ООО «Плей Логистик», супруги указывали, что указанная конкурсным управляющим сумма в размере 5 155 000 руб. являлась не убытком организации, а лизинговыми выплатами, осуществляемыми ООО «Плей Логистик» в соответствии с заключенными договорами лизинга.

Кроме этого, приводились доводы о том, что отсутствуют доказательства перевода деятельности ООО «Автострада-Самара» на ООО «Караван» и ООО «Плей Логистик», и носят предположительный характер, конкурсным управляющим не доказан факт получения денежных средств от ООО «Автострада-Самара» в размере, превышающем 2,9 млн. руб. и расходования на нужды семьи. При том, что денежные средства от последующей реализации ФИО1 спорного автомобиля были направлены на оплату обучения дочери, не являющейся совместным ребенком ФИО1 и ФИО3, в размере 174 000 руб., оплату за аренду квартиры для дочери в период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года в размере 240 000 руб. (по 14 000 руб./месяц), оплату коммунальных услуг, покупку мебели, оплату за проживание дочери в общежитии в период с января 2023 года по июль 2025 года в размере 1 800 руб./месяц, оплату образовательных услуг; покупок личных вещей и услуг; осуществлены траты на оплату оказанных юридических услуг по делу о банкротстве ООО «Автострада», в частности судебного спора с ООО «ФортТрансЛогистик», по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 150 000 руб., на погребение родственников в 2021-2022 г.г.

При этом ФИО1 указывала, что представить все документы в подтверждение вышеуказанных затрат не имеет возможности, поскольку расходы осуществлялись в основном наличными денежными средствами, а чеки не сохранялись; при этом, в подтверждение факта несения расходов представлен договор аренды, фотографии жилого помещения, договоры на оказание образовательных услуг.

Относительно перечисленных конкурсным управляющим платежей, супруги указывали на наличие оправдательных документов, пояснив, что брачный договор между ними не заключался, между тем они ведут раздельный бюджет и все заработанные каждым из супругов денежные средства тратятся каждым из супругов в личных целях, за исключением продуктов питания.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 213.08, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пришел к выводу о наличии оснований для признания обязательств супругов общими.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами приняты во внимание следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 по делу № А55-35689/2020 признана недействительной сделка - заявление лизингополучателя – ООО «Автострада-Самара» от 16.10.2018, от лица которого действовала ФИО1, о продаже предмета лизинга по договору лизинга от 22.03.2016 № АЛ 59628/01-16 СМР – транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2015 г.в., VIN 

<

***>, акт возврата предмета лизинга к договору лизинга от 22.03.2016 № АЛ

59628/01-16 СМР, договор купли-продажи от 19.10.2018 № АЛВ 59628/01-16 СМР, заключенный между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО1, дополнительное соглашение от 19.10.2018 № 1 к договору лизинга от 22.03.2016 № АЛ 59628/01-16 СМР, заключенное между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Автострада-Самара». Применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Автострада-Самара» взысканы денежные средства в размере 1 259 836 руб. Восстановлено право требования ФИО1 к ООО «Автострада-Самара» в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 оставлено без изменения.

Судами было установлено, что сделка оспорена как подозрительная (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), совершена с заинтересованным лицом в целях причинения вреда кредиторам должника.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А55-35689/2020, суды признали доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвтострадаСамара», поскольку согласно судебных актов, сделка по отчуждению транспортного средства, фактически, будучи направленной на вывод имущества на аффилированное должнику лицо (руководителя) с целью причинения вреда кредиторам и являющейся крупной и существенной для должника (ООО «Автострада-Самара»), послужила критическим обстоятельством, повлекшим признаки объективного банкротства, после которых общество уже не смогло бы восстановить свою платежеспособность ввиду отсутствия необходимого имущества и ресурсов. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств исполнения судебного акта о признании сделки недействительной и

фактического поступления в конкурсную массу должника взысканных с ФИО1 денежных сумм.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции констатировал существенную значимость и убыточность для должника указанной сделки, которая привела к объективному банкротству и установив указанные причинно-следственные связи, признал заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Автострада-Самара» обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, указал, что конкурсный управляющий ФИО5 ссылался на то, что помимо оспоренной сделки с транспортным средством ответчик под руководством должника совершал и иные сделки, которые с большей степенью вероятности могли повлечь уменьшение конкурсной массы.

Так, конкурсный управляющий указывал на платежи, поступившие в пользу ООО «Автострада-Самара» от аффилированного ООО «Караван» с назначением платежа «погашение процентов по договору займа 1 от 16.04.15 НДС не облагается» (26.02.2019 в размере 4 000 руб., 28.02.2019 в размере 1 600 руб., 05.03.2013 в размере 3 000 руб.), о заключении которого конкурсному управляющему неизвестно.

В опровержение доводов конкурсного управляющего должник представил суду копию договора займа № 1 от 16.04.2015, однако ООО «Караван» указано в нем в качестве заимодавца, а должник в качестве заемщика, договор не предполагает уплаты процентов (беспроцентный), доказательства выдачи фактической займа какой-либо из сторон не представлены.

Таким образом, ответчик фактически не раскрыл обстоятельства указанных правоотношений с ООО «Караван», не опроверг обоснованное

предположение конкурсного управляющего о том, что поскольку ООО «Караван» уплачивались должнику проценты по займу, следовательно такой заем был выдан в неустановленной сумме и на неустановленных условиях.

Кроме этого, конкурсный управляющий ссылался на неоднократное совершение должником в преддверии банкротства безналичных платежей, усомнился в обоснованности осуществления двух платежей (снятия наличных денежных средств) на общую сумму 340 000 руб. (от 10.02.2020 на сумму 170 000 руб. и от 11.02.2020 на сумму 170 000 руб.).

ФИО1 ссылалась на то, что таким образом ею осуществлялся расчет за юридические услуги на основании договора от 12.04.2019 № 22/04-19 с ФИО7, связанные с представлением интересов должника в суде по делу № А40-95115/2019 по иску ООО «Форт Транс Логистика» к ООО «Автострада-Самара» на сумму 405 017,74 руб.

В то же время, конкурсный управляющий указывал на отсутствие разумного обоснования такой формы расчета, отмечал, что по договору стоимость услуг ограничена суммой 50 000 руб., дело в суде первой инстанции рассмотрено в упрощенном порядке, в судах иных инстанций представитель ООО «Автострада-Самара» в судебных заседаниях не участвовало, объем фактически оказанных услуг не установлен и не подтвержден.

Апелляционный суд признал указанные доводы обоснованными, отметил экономическую нецелесообразность получения юридических услуг на сумму, сравнимую с суммой спора, а также факт датирования упомянутого договора (12.04.2019) на представление интересов ООО «Автострада-Самара» по конкретному делу № А40- 95115/2019 (п. 1.1. договора) ранее даты возбуждения соответствующего судебного спора (определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-95115/2019).

В данном случае, в обоснование заявления о признании обязательств супругов общими, конкурсный управляющий ссылался на то, что

должником осуществлены платежи в пользу третьих лиц в целях приобретения какого-либо имущества однако соответствующее имущество конкурсному управляющему в ходе процедуры не передано:

12.02.2020 совершен платеж в сумме 18 950 руб. в ООО «Ситилинк», согласно объяснениям ответчика и представленной документации в целях приобретения МФУ Kyocera FS-1025MFP и картриджа к нему, 12.02.2020 совершен платеж на сумму 56 700 руб. в пользу «ProBel SAMARA», согласно объяснениям ответчика приобретен смартфон, однако соответствующее имущество конкурсному управляющему не передано.

14.02.2020 совершен платеж на сумму 12 000 руб. в пользу неустановленного лица, ответчиком содержание платежа не объяснено.

14.02.2020 совершен платеж на сумму 80 000 руб. в пользу ИП ФИО8, согласно объяснениям ответчика приобретены книги и лекции у ИП ФИО8, соответствующее имущество конкурсному управляющему не передано, при этом конкурсный управляющий усомнился в экономической целесообразности такого приобретения с учетом характера деятельности должника.

В то же время, из материалов дела (отчета конкурсного управляющего от 22.01.2024, реестра требований кредиторов должника, инвентаризационных описей) следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 2 432 548,25 руб., тогда как какое-либо имущество в конкурсную массу в ходе процедуры не поступило.

Таким образом, суды установили, что доводы ФИО1 об обоснованности расходования денежных средств, перечисленных конкурсным управляющим в своем заявлении в размере 507 650 руб. и 246 200 руб. за счет личных средств опровергаются ранее установленными обстоятельствами по делу № А55-35689/2020.

Судами установлено, что на момент получения должником от ООО «АвтострадаСамара» денежных средств, супруги находились в браке.

Доводы ФИО3 о том, что денежные средства направлены на нужды ООО «Автострада-Самара», руководителем которого является должник, были отклонены судами, поскольку документально не подтверждены и опровергаются установленными по спору обстоятельствами (покупка смартфона, лекций, литературы, принтера и картриджа при недоказанности нуждаемости общества в указанном имуществе, свидетельствует о приобретении его и использовании в интересах семьи).

По мнению судов, сделка по отчуждению автомобиля также была совершена в период брака, следовательно, денежные средства от его реализации поступили в общую совместную собственность супругов В-ных; согласно сведениям АО «НСИС», ФИО3 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Суды установили, что в материалах обособленного спора не имеется доказательств наличия между супругами заключенного брачного договора, предусматривающего раздельный бюджет, или доказательств раздела общего имущества, за исключением 50 % доли в ООО «Плей Логистик», инициированным ФИО3 спустя длительное время после возбуждения дел о банкротстве, кредитора и должника, во избежание обращения взыскания на данное имущество.

Проанализировав приведенный конкурсным управляющим анализ результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «АвтострадаСамара», ООО «Караван» и ООО «Плей Логистик», анализ выписки по счету в банке, в связи с чем, суды признали обоснованным довод о том, что у супругов имелись как совместные траты, так и совместные обязательства.

В выписке по счету имеются внесения денежных средств как от ФИО1 так и от ФИО3, при этом выписка не позволяет однозначно установить источник денежных средств, вносимых супругами В-ными на кредитный счет; имеются как внесения через банкомат неустановленными лицами, так и внесения через расчетные счета

организаций, и через кассу банка физическими лицами; денежные средства с этой карты, в том числе тратились на нужды семьи; общие операции по данной карте превышают ежемесячно рассчитанный среднемесячный официальный доход супругов; кроме этого, аналогичная ситуация выявлена в 2018 году - 425 910,91 руб. доходы и расходы значительно превышающие данную сумму только по данной карте.

Так, 10.04.2028 зафиксировано снятие крупной суммы в размере 385 216 руб., в 2019 году денежные средства на счет неоднократно вносились ФИО3 через кассу банка, следовательно, данная кредитная карта, оформленная на имя ФИО1, использовалась обоими супругами, что подтверждает наличие у супругов В-ных единого бюджета, а также осведомленность об обязательствах друг друга.

ФИО1 утверждала, что с 2016 года ФИО3 не является сотрудником ООО «Автострада-Самара», прилагая копию трудовой книжки супруга, однако согласно данным налогового органа, ФИО3 получал доходы от ООО «Автострада-Самара», а также в ООО «Караван», при этом доводы супругов о перечислении заработной платы за предыдущие периоды работы документально не подтверждены.

Отклоняя доводы супругов о раздельном ведении бизнеса, суды исходили из того, что согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО «Плей Логистик» является ФИО1; согласно ответу из налогового органа, доход от деятельности ООО «Плей Логистик» ФИО3 не получал, однако инициировал процедуру раздела имущества супругов - 50% доли в обществе ООО «Плей Логистик», учитывая, что в период брака супруги приобрели 100 % доли участия в уставном капитале ООО «Плей Логистик».

По мнению судов, между предприятиями прослеживается взаимная связь, деятельность, что также подтверждено судебными актами о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности (в том числе, выдача беспроцентного займа), в связи с чем, все доходы супругов, полученные от деятельности принадлежащих им обществ являются

совместными, а учитывая наличие взаимосвязи между обществами, наличие сотрудничества, в том числе занимаемую ФИО3 должность руководителя ООО «Автострада-Самара», трудоустройство в 2015 году в должности коммерческого директора, осуществление руководства ООО «Караван» с 2016 года по настоящее время, 100% доли в котором принадлежит ФИО1, свидетельствует об участии супруга в предпринимательской деятельности ФИО1 и наличии осведомленности ФИО3 о неправомерно совершенных сделках по отчуждению имущества – автомобиля NISSAN X-TRAIL 2015 г.в., VIN 

<

***>; снятию денежных средств со счета ООО «Автострада-Самара»; перечислению денежных средств в пользу ФИО1; по выдаче займа ООО «Караван» и невозвращенного ООО «АвтострадаСамара», причинивших существенный вред кредитору ООО «АвтострадаСамара».

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии осведомленности ФИО3 о совершенных сделках и участия в предпринимательской деятельности супруги, следовательно, вред кредитору ООО «АвтострадаСамара» причинен супругами совместно.

При этом суды установили, что раздел совместно нажитого имущества супругов - автомобиля NISSAN X-TRAIL 2015 г.в., VIN 

<

***>, не произведен, режим совместной собственности супругами не изменялся (за исключением долей в уставном капитале ООО «Плей Логистик») и сохраняется до настоящего времени, следовательно, транспортное средство, приобретенное в браке, является совместно нажитым имуществом супругов, как и денежные средства, вырученные от его последующей реализации, независимо от того, на какие цели в дальнейшем эти денежные средства были истрачены.

Относительно пояснений ФИО1 о том, что денежные средства от реализации автомобиля были потрачены, в том числе, на личные бытовые нужды, приобретение различных товаров и услуг, судом первой инстанции было установлено, что действительно из

представленных ответчиками документов, прослеживается, что дом и земельный участок были приобретены на денежные средства, вырученные от продажи недвижимости, принадлежащей ФИО3 на праве личной собственности, при этом, супругами не подтверждено, что расходы на ремонт и благоустройство приобретенного имущества осуществляются из средств от реализации ФИО3 квартир, а не из общих совместно нажитых в период брака денежных средств; представленные договоры покупки строительных материалов, чеки и счета о покупке отделочных материалов, сантехники, кухни, не подтверждают факт приобретения данного имущества исключительно за счет личных средств супруга.

Таким образом, учитывая, что ни должником, ни супругом должника не приведены соответствующие убедительные доводы о расходовании полученных по неисполненным обязательствам денежных средств на иные цели, не связанные с семейными интересами, учитывая также их значительный характер, а также учитывая иные, заслуживающие внимание обстоятельства, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования кредитора о признании обязательств должника перед кредитором общими (совместными) обязательствами ФИО1 и ее супруга.

ФИО3 в апелляционной инстанции заявлял о несогласии с выводами суда первой инстанции о признании общим обязательством супругов долга, возникшего в связи с привлечением должника к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, поскольку не являлся участником дела № А55-35689/2020, к участию в деле о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не привлекался, в связи с чем, на него не могут быть распространены те обязательства, которые установлены определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 по делу № А55-35689/2020 с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А55- 35689/2020.

Однако суд апелляционной инстанции указал, что это обстоятельство не противоречит выводу о возможности его ответственности общим имуществом супругов ввиду того, что имущество по сделкам послужило дополнительным источником доходов семьи, ссылаясь на положения пункта 47 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ 18.06.2025.

Кроме этого, денежные средства от продажи автомобиля ООО «Автострада-Самара», а также от ряда сделок по перечислению денежных средств ФИО1 и от сделок по приобретению имущества за счет ООО «Автострада-Самара», получены на цели, связанные с удовлетворением как личных, так и семейных потребностей, при этом материалы дела не свидетельствуют о ведении роскошного образа жизни супругами, вместе с тем характер их доходов и расходов позволил судам прийти к выводу о расходовании денежных средств ООО «АвтострадаСамара» на общие нужды; автомобиль, полученный должником по недействительной сделке, использовался ФИО3 в своих целях, что подтверждается наличием полиса ОСАГО.

Кроме этого, ФИО3 указывал, что поскольку признание долга одного из супругов общим обязательством применяется в случае недостаточности имущества должника, кредитор при обращении с заявлением о признании обязательства супругов общим, не обосновал экономическую целесообразность такого требования, учитывая, что стоимость принадлежащего ФИО1 имущества в виде доли в ООО «Плей Логистик» превышает стоимость обязательства, установленного определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 по делу № А55- 35689/2020, а также определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 по делу № А55-35689/2020, балансовая стоимость активов ООО «Плей Логистик» (личного имущества ФИО1) за 2024 год составляет 7 000 000 руб., что даже при условии раздела доли между супругами, более чем достаточно для погашения обязательств ФИО1

В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что действительная стоимость имущества может быть определена только по результатам публичных торгов на основании оценки стоимости доли в уставном капитале. Информация о стоимости активов ООО «Плей Логистик», в котором имеется доля, не позволяет достоверно установить, что этого имущества будет достаточно для погашения требования в связи с привлечением к субсидиарной ответственности, при этом наличие судебного акта о признании обязательств общими не означает, что взыскание будет безусловно обращено на общее имущество супругов при условии достаточности личного имущества ФИО1, как лица, непосредственно причинившего убытки.

ФИО3 приводил доводы о приобретении жилого дома и земельного участка на денежные средства, вырученные от продажи недвижимости, принадлежащей ему на праве личной собственности, при этом пояснял, что на момент покупки земельного участка, жилой дом уже фактически был достроен, но не был введен в эксплуатацию, и ремонтировался ФИО3 за счет его личных средств, оставшихся от продажи. Из средств от продажи недвижимого имущества в размере 3 575 000 руб. за вычетом 1 500 000 руб. стоимости земельного участка и жилого дома остаток средств составил 2 075 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что имущество приобретено за счет средств, вырученных от продажи квартир, принадлежащих ФИО3 до брака, что подтверждает факт наличия у ФИО3 собственных денежных средств для расходов на ремонт и благоустройство приобретенного имущества, поскольку материалами дела не доказано, что денежные средства ООО «Автострада-Самара» могли быть использованы на эти цели.

Выписками банка подтверждается осуществление ФИО1 за счет ООО «Автострада-Самара» в основном безналичных платежей на личные и семейные нужды, связанные с удовлетворением обычных бытовых потребностей в товарах и услугах, при этом материалы дела не

содержат сведений о том, что за счет имущества ООО «АвтострадаСамара» осуществлялся ремонт жилого дома или приобретались материалы для ремонта.

Операции по снятию наличными денежных средств в общей сумме 340000 руб. в феврале 2020 года более чем за полтора года предшествовали сделке по приобретению ФИО3 недвижимого имущества.

Доводы ФИО3 о том, что и приобретение, и ремонт дома осуществлялись на его личные средства от продажи имущества, также надлежащим образом не опровергнуты лицами, участвующими в деле; утверждение кредитора о том, что сумма 2 075 000 руб. недостаточна для полного ремонта, благоустройства и введения в эксплуатацию дома, учитывая площадь дома 127.3 кв. метра, основано исключительно на предположениях, при этом стоимость оставшихся денежных средств превышает цену покупки дома, что указывает на их соразмерность стоимости ремонта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в этой части не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы супругов о том, что рассмотрение вопроса об общем характере обязательств невозможно до определения размера ответственности ФИО1, апелляционный суд указал на то, что это обстоятельство не препятствует рассмотрению вопроса об общем характере обязательства из субсидиарной ответственности, не нарушает прав и законных интересов второго супруга и позволяет конкурсному управляющему своевременно реализовать право на обращение с требованием об общем характере обязательства в интересах кредиторов ООО «Автострада-Самара».

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания обязательств супругов общими.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства, либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, и по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, существенными обстоятельствами при рассмотрении вопроса о признании обязательства общим обязательством супругов являются такие как: возникло ли данное долговое обязательство истца по инициативе обоих супругов либо является обязательством истца, по которому все полученные денежные средства использованы на нужды семьи

Таким образом, общими обязательствами признаются, во-первых, являющиеся таковыми в силу возникновения в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания и в связи с участием в соответствующих обязательствах обоих супругов; во-вторых, личные долговые обязательства одного из супругов при доказанности того, что все полученное по данному обязательству было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 47 «Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), по общему правилу обязательства вследствие причинения вреда не являются общими для супругов. При отсутствии совместных действий супругов возникающее в связи с привлечением одного из супругов к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства подконтрольного общества деликтное обязательство по общему правилу не является общим обязательством супругов.

Однако, учитывая, что законодатель предусматривает защиту пострадавших кредиторов от деликта, совершенного одним из супругов, если супруг получил обогащение за счет незаконного вывода активов из имущественной сферы юридического лица, то взыскание может быть обращено, соответственно, на общее имущество или на его часть с последующим распределением выручки в пользу кредиторов должника без учета интересов супруга.

В данном случае судами было установлено, что полученное должником было использовано на нужды семьи; доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО3 изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактически дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, которые являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку.

Вопреки доводам жалобы в описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследованные доводы участвующих в деле лиц, подробно изложены мотивы, по которым суды пришли к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 по делу № А55-14863/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи П.П. Васильев

М.В. Егорова