/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-12402/2017

24 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2017 года по делу № А19-12402/2017 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Липатова Ю.В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Механика-Транс» (ОГРН 1121215004712, ИНН 1215165004, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, с. Семеновка, далее – ООО «НПО «М-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» (ОГРН 1083818002014, ИНН 3818025297, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, рп. Магистральный, далее – ООО «Евразия-леспром групп», ответчик) о взыскании 845 000 рублей основного долга, 89 992 рублей 50 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Евразия-леспром групп» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно положений статей 309, 327.1, 431, 716, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что заключая договор, исполняя его, ответчик не предупреждал истца о том, что возможность использования того или иного сырья для производства пеллет зависит от спецификации используемой матрицы, что использование первичной матрицы может сделать невозможным производство качественных топливных гранул (пеллет) на смонтированном оборудовании. А поскольку своевременного предупреждения ответчика об ограничениях по использованию опила сосны, в качестве сырья, в деле не имеется, производство работ, выполненных истцом, на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливалось, следовательно, истец не вправе ссылаться на данные обстоятельства как не имеющие юридического значения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru); ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2015 между ООО «Евразия-леспром групп» (заказчик) и ООО «НПО «М-Т» (подрядчик) заключен договор на поставку оборудования, монтаж и пуско-наладочные работы технологической линии по производству тепловых гранул (пеллет) № 62, по условиям (пункт 2.1) которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования технологической линии по производству пеллет, сдать их результат заказчику, а заказчик – принять его и уплатить обусловленную цену. Комплекс работ по вводу в эксплуатацию оборудования технологической линии по производству пеллет включают в себя:

- поставку оборудования и материалов согласно статье 8 договора и перечня поставляемого оборудования и материалов (приложение № 1), в срок и на условиях согласно графику выполнения работ, услуг и поставок (приложение № 2);

-  монтаж и запуск оборудования, обучение персонала работе на оборудовании и выпуск пробной партии готовой продукции, согласно графику выполнения работ, услуг и поставок (приложение № 2).

Результатом выполненных работ по договору является смонтированное и введенное в эксплуатацию оборудование технической линии по производству пеллет, в отношении которого подписан «акт выполненных работ» (пункт 2.2 договора).

В статье 3 договора (пункты 3.1-3.3) сторонами согласованы сроки выполнения работ, услуг, поставок: подрядчик приступает к выполнению обязательств с момента поступления предоплаты на свой расчетный счет; поставка и закупка оборудования осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, услуг и поставок (приложение № 2); работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение № 2). Заказчик обязан передать подрядчику акт выполненных работ, который должен быть подписан при выполнении условий, указанных в статье 10.1, при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ. В случае немотивированного отказа от подписания акта, оборудование считается находящимся в стадии пуско-наладочных работ. Дальнейшая его эксплуатация запрещена.

В соответствии с пунктом 4.2 цена договора, указанная в графике платежей (приложение № 3), составляет 61 130 000 рублей, в том числе НДС и 327 787 евро по курсу ЦБ РФ + 1 % на день оплаты, в том числе НДС.

В приложении № 3 к договору предусмотрена уплата заказчиком 7 авансовых платежей, окончательный расчет в размере 4 930 000 рублей производится в течение 5 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ установлены статьей 10 договора.

Согласно протоколу проведения испытания завода по производству топливных гранул на предприятии ООО «Евразия-леспром групп» (л. д. 108 т. 1), подписанному представителями истца и ответчика, в период с 06.02.2017 по 08.02.2017 проведено испытание завода по производству топливных гранул, расположенных на предприятии ответчика в поселке Магистральный, в результате которого установлено, что с учетом потери производительности, не связанной с оборудованием ООО «НПО «М-Т», завод способен выпускать пеллеты с производительностью 4.1 т/час.

02.03.2017, 03.03.2017 (письмо исх. № 014) и 13.04.2017 истец направлял в адрес ответчика на подписание акт выполненных работ от 09.02.2017 № 1, счет-фактуру от 09.02.2017 № 19, акт от 09.02.2017 № 19.

Претензией от 03.04.2017 № 027 истец просил подписать акт выполненных работ и оплатить задолженность.

Отказывая в подписании акта выполненных работ, ответчик в письме от 09.06.2017 № 413 сослался на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору,  просил передать руководство по эксплуатации оборудования.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «НПО «М-Т» указало, что ООО «Евразия-леспром групп» обязательства по оплате поставленного оборудования выполнены в полном объеме; в соответствии с условиями договора (приложения № 3 «График платежей») внесены авансовые платежи по первому-седьмому платежу, однако по восьмому платежу (окончательный расчет в размере 4 930 000 рублей) оплата в полном объеме не произведена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 630 000 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства платежными поручениями от 14.07.2017 № 3163, от 21.07.2017 № 3329 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 600 000 рублей, в связи с чем последний уточнил задолженность и просил взыскать сумму в размере 845 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования, руководствовался статьями 329, 330, 333, 454, 506, 702, 711, 720, 726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения истцом работ надлежащего качества и в полном объеме, наличия задолженности у ответчика по их оплате. При этом оснований для снижения размера суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как верно установлено судами, заключенный между ООО «Евразия-леспром групп» и ООО «НПО «М-Т» договор на поставку оборудования, монтаж и пуско-наладочные работы технологической линии по производству тепловых гранул (пеллет) от 11.11.2015 № 62 по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе как элементы договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и договора строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что факт выполнения подрядчиком работ и принятие их заказчиком оформляется актом выполненных работ и подписывается сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинениеему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 08.08.2016 № 108 (на сумму 815 000 рублей) подписан сторонами без замечаний и разногласий, а направленные истцом универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 09.02.2017 № 19 и акт выполненных работ от 09.02.2017 № 1 (на сумму 30 000 рублей) не подписаны со стороны ответчика, при этом мотивы отказа от подписания признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по оплате по спорному договору на сумму 845 000 рублей не исполнены, доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили требования истца, взыскав с ООО «Евразия-леспром групп» указанную сумму долга.

Проверив представленный ООО «НПО «М-Т» расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что в расчете неустойки истцом неверно определено количество дней просрочки. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, суд взыскал с ООО «Евразия-леспром групп» неустойку в размере 89 992 рублей 50 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том что, суды необоснованно не применили положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в связи с установленными фактическими обстоятельствами дела (из письма от 06.09.2017, адресованного ООО «НПО «М-Т», следует, что только в процессе работы матрицы с конкретным сырьем (материалом) можно установить подходит ли предложенная матрица под гранулируемый материал или требуется вносить коррективы в ее спецификацию; в приложении № 8 к спорному договору «Требования к исходному сырью» стороны не определили конкретный породный состав материала, используемого для линии гранулирования, указано лишь на хвойность породы; ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиям), оснований для применения указанных норм права к спорным отношениям у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2017 года по делу № А19-12402/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко