АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-642/2025

г. Петропавловск-Камчатский

22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 683000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место жительства: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Петропавловск-Камчатский городской округ в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 683001, 

<

...>); ФИО2 (место жительства: 683042, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский); общество с ограниченной ответственностью «Заозерный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес; 683041, 

<

...>)

об обязании осуществить снос самовольной постройки,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: 

от ООО «Заозерный» ФИО4 – представитель по доверенности от 20.11.2020 (сроком на 5 лет), удостоверение адвоката № 74,

от ПКГО в лице администрации ПКГО, от Пак В.К.: не явились,

установил:

Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки, а именно: одноэтажного здания с размерами 13,9 х 7,5 м, частично обшитого металлическими листами синего цвета, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010109:448 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, м-р Заозерный, ул. Новая (ориентир здание школы № 44, участок находится примерно в 80 м по направлению на северо-запад от ориентира).

ИП ФИО1 в отзыве указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный объект капитального строительства находится у нее в пользовании на правах не оформленной субаренды по соглашению с ФИО2 (далее – Пак В.К.), являющейся изначальным арендатором объекта.

Пак В.К., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правом выразить мнение по существу рассматриваемого спора не воспользовалась.

Общество с ограниченной ответственностью «Заозерный» (далее – третье лицо, ООО «Заозерный»), также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в направленном в суд письменном мнении указало, что в процессе приватизации сельскохозяйственного предприятия объект недвижимости, к которому возведено спорное строение, обществу не передавался, информацией о лице, владеющим объектом и осуществившем самовольное строительство, общество не располагает.

На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

Протокольным определением от 08.10.2025 отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств (вх. от 08.10.2025), прежде всего, ввиду его несоответствия требованиям статьи 66 АПК РФ, а именно: в ходатайстве истец просит истребовать у третьего лица Пак В.К. копию договора аренды помещения, заключенного с СПХ «Петропавловский», и дополнительных соглашений к нему, вместе с тем требования приведенной правовой нормы об обязанности стороны принять меры к самостоятельному получению доказательства не исполнены (запрос в адрес Пак В.К. составлен 07.10.2025, то есть накануне судебного заседания, и доказательства его направления в адрес третьего лица отсутствуют). Кроме того, в обоснование ходатайства об истребовании доказательств истец ссылался на необходимость получения истребуемых документов с целью определения надлежащего ответчика и предъявления требований к Пак В.К. Вместе с тем, Пак В.К. утратила статус индивидуального предпринимателя в 2022 году, а значит, в случае дальнейшей замены ответчика на указанное лицо дело подлежало бы передаче на рассмотрение в компетентный суд общей юрисдикции. Соответственно, истец не лишен возможности при наличии в его распоряжении достаточных документов, позволяющих предъявить требования к Пак В.К., обратиться с соответствующим иском в компетентный суд общей юрисдикции.

Выслушав в судебном заседании позицию истца, который правом на данной стадии и при имеющихся в деле доказательствах произвести замену ответчика не воспользовался и поддержал требования к изначально избранному ответчику, изучив отзыв ответчика и мнение третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15.05.2024 в адрес Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Контрольное управление) поступило обращение гражданина о законности размещения нестационарных торговых объектов в микрорайоне Заозерный на ул. Новой в г. Петропавловск-Камчатский.

По результатам оценки достоверности сведений установлено, что один из объектов имеет признаки капитальности и расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010109:448, права владения, пользования и распоряжения которым третьим лицам не переданы (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.05.2024 № КУВИ-001/2024-40882202).

При этом согласно выписке земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 02.06.2005 с видом разрешенного использования «для эксплуатации здания ДК «Заозерный»», которое, в свою очередь, в целях освобождения земельного участка ликвидировано в декабре 2022 года (за исключением одной стены) на основании приказа Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.01.2022 № 27/22 и приказа Управления архитектуры от 28.04.2022 № 296/22.

Контрольным управлением в соответствии с заданием от 24.05.2024 № 24 в рамках муниципального земельного контроля проведено контрольное (надзорное) мероприятие. Актом выездного обследования от 10.06.2024 установлено, что на территории земельного участка по ул. Новая, д. 6 с кадастровым номером 41:01:0010109:448 отсутствует ограждение, имеется свободный доступ, расположено одноэтажное здание, обшитое металлическими листами синего цвета, которое эксплуатируется как магазин ИП ФИО1, отсутствуют информационные знаки, запрещающие въезд и проход посторонним лицам. Здание используется без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, разрешенное использование земельного участка не допускает строительство на нем данного объекта, земельный участок не предоставлен в установленном порядке. В уполномоченных органах отсутствуют сведения о выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию в границах указанного земельного участка (письмо Управления архитектуры от 07.06.2024 № 01-08-01/2369/24, письмо Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края от 31.05.2024 № 81.81/534).

Письмом от 10.06.2024 № 13 Контрольное управление уведомило Управление архитектуры о выявлении самовольной постройки.

Поскольку обнаруженное на земельном участке строение возведено без необходимых разрешений и обладает признаками самовольной постройки, права на земельный участок не оформлены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, определив в качестве ответчика ИП ФИО1, которая использует спорный объект как магазин.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44)).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 ЗК РФ, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления (пункт 1 статьи 222 ГК РФ, пункт 2 Постановления № 44).

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ использование самовольной постройки не допускается. Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ, пункт 4 Постановления № 44).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 Постановления № 44).

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки, а в публичных интересах – прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (пункт 12 Постановления № 44).

В пункте 13 Постановления № 44 разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; возложение на лицо, осуществившее самовольную постройку, бремени ее сноса предполагает установление его вины (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 25.10.2018 № 2689-О и др.); суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства (определения от 29.05.2018 №1174-О и № 1175-О и др.). При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13- П).

В рассматриваемом случае, как указывает сам истец, представляя тому соответствующие доказательства, спорный объект выявлен на земельном участке, права владения, пользования и распоряжения которым третьим лицам не переданы. Изначально земельный участок поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования, предполагающим эксплуатацию имевшегося на нем здания ДК «Заозерный», которое ликвидировано в декабре 2022 года, за исключением одной стены, к которой примыкает спорный объект.

В уполномоченных органах отсутствуют сведения о выдаче кому-либо разрешений на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию в границах указанного земельного участка (письмо Управления архитектуры от 07.06.2024 № 01-08-01/2369/24, письмо Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края от 31.05.2024 № 81.81/534).

Из представленного в материалы дела письма ПАО «Камчатскэнерго» от 06.06.2025 следует, что спорное здание снабжается электроэнергией на основании договора энергоснабжения от 09.11.2007 № 2306, заключенного с ИП Пак В.К. (прекратила деятельность в качестве предпринимателя в 2022 году). По сообщению ресурсоснабжающей организации на момент заключения договора право владения объектом подтверждено договором аренды помещения, заключенным между СПС «Петропавловский» (арендодатель) и Пак В.К. (арендатор).

СХП совхоз «Петропавловский» (ОГРН 

<

***>) прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определение арбитражного о завершении конкурсного производства; соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 21.07.2006.

Согласно представленным в материалы дела протоколам собраний от 04.12.2001 № 1, от 14.12.2001, от 08.02.2002 № 2 до ликвидации СХП совхоза «Петропавловский» в процессе его реорганизации образован сельскохозяйственный производственный кооператив «Заозерный» (далее – СХПК «Заозерный»), в дальнейшем преобразованный в ООО «Заозерный».

Из содержания протокола от 14.12.2001, акта приема-передачи имущества от СХП совхоза «Петропавловский» к СХПК «Заозерный», передаточного акта от 09.02.2002, приложений к нему, разделительного баланса от 09.02.2002 следует, что ни здание ДК «Заозерный» (ликвидированное в 2022 году), ни спорное здание магазина в процессе реорганизации СХП совхоза «Петропавловский» вновь образованному предприятию и его правопреемнику не передавались.

Согласно архивной справке КГКУ «Государственный архив Камчатского края» от 23.04.2024 № ТМ-870 СПС «Петропавловский» фактически перестал существовать в 2002 году, документы о ликвидации совхоза не сохранились.

Таким образом, достоверно установить, кем именно возведено примыкающее к зданию ДК «Заозерный» спорное здание, используемое в настоящее время как магазин, по материалам дела не представляется возможным, документы, отражающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены. Какие-либо правоустанавливающие документы на спорный объект, позволяющие установить порядок приобретения и перехода прав на него в результате создания, отчуждения, правопреемства и пр. отсутствуют. Отсутствуют такие документы и на здание ДК «Заозерный», к которому примыкает спорный объект.

Требование о сносе самовольной постройки предъявлено ИП ФИО1, однако, несмотря на неоспариваемый ответчиком факт использования спорного строения в качестве магазина, она не является ни лицом, осуществившим строительство объекта, ни иным лицом, на которое по смыслу пункта 13 Постановления № 44 может быть возложена обязанность по сносу самовольной постройки, а значит, не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Как указывает ответчик, и данные доводы документально не опровергнуты, здание используется ею на основании соглашения с Пак В.К. в рамках фактически сложившихся отношений, имеющих признаки субаренды. Данный довод согласуется с информацией, предоставленной ПАО «Камчатскэнерго» в письме от 06.06.2025, о том, что снабжение спорного объекта электроэнергией осуществляется на основании договора энергоснабжения от 09.11.2007 № 2306, заключенного с Пак В.К., которая при заключении договора свои права на объект подтверждала договором аренды помещения, заключенным между СПС «Петропавловский» (арендодатель) и Пак В.К. (арендатор).

Иного истцом не доказано, а значит, иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при обращении в суд соответствующих расходов не понес, а в удовлетворении исковых требований отказано, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             О.А. Душенкина