268/2019-88448(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12019/2018

28 сентября 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года,  решение в полном объёме изготовлено 28 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,  при ведении протокола и видеозаписи судебного заседания  

секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к муниципальному учреждению Управление капитального строительства  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности,  

а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Галактика» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о процессуальном правопреемстве,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

(1) общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  (2) общество с ограниченной ответственностью  

«Проектно-строительная фирма «Ухтажилстройпроект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  (3) общество с ограниченной ответственностью  

«Строительно-монтажное управление № 1»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  (4) общество с ограниченной ответственностью  

«Первый ремонтно-строительный трест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  (5) индивидуальный предприниматель ФИО2  

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

и установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее — Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  муниципальному учреждению Управление капитального строительства (далее  — Управление) о взыскании 837 527 рублей 65 копеек долга по  муниципальному контракту от 17.07.2014 № 0307300008614000336-0065801-02  (далее — Контракт).  

Исковые требования основаны на пункте 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и мотивированы следующим.  Действуя в рамках поименованного контракта, Общество в мае 2016 года  выполнило ряд работ, стоимость части которых стала предметом рассмотрения  в деле А29-10413/2016. В отношении другой части выполненных, но не  принятых Управлением работ (акт КС-2 от 20.07.2018 № 50-1уч-2016),  требования не заявлялись.  

Определением от 13.09.2017 иск принят к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 15.10.2017 и затем  неоднократно откладывалось по основаниям, изложенным в соответствующих  определениях.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле в разное время были  привлечены общества «Стройинвест», «Проектно-строительная фирма  «Ухтажилстройпроект», «Строительно-монтажное управление № 1», «Первый  ремонтно-строительный трест» (далее — Трест), а также индивидуальный  предприниматель ФИО2.  

Согласно дополнительным пояснениям истца от 15.11.2018 № 373 (т. 2,  л.д. 101 — 107) огнезащитной обработке подвергались все деревянные  конструкции объекта, что следует из проектной документации 1591.13-1-АС.1 и  требований пожарной безопасности. В нарушение пункта 3.4 статьи 49  Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация не  направлялась на государственную экспертизу, поэтому проверка соответствия  стоимости и объёмов подлежащих выполнению работ техническому заданию,  задачам проектирования, а также предписаниям исходно-разрешительных и  договорных документов не проводилась. Как следствие, объём огнебиозащиты,  указанный в сметной документации ЛС 02-01-02 АСР (1800 м2), не  соответствует объёму из проектной документации (3928,61 м2).  

В возражениях ответчика от 18.12.2018 № 09-2463 (т. 2, л.д. 113 — 115)  указано, что расчёт истца в любом случае завышен. Управление не несёт  ответственности за ошибки в проектно-сметной документации, так как её  готовило общество «Ухтажилстройпроект». Муниципальный контракт  заключён 17.07.2014, поэтому, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 49  Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей до 01.01.2016), проведения государственной экспертизы не  требовалось. Расчёт истца выполнен по спецификации и — в отсутствие иных  документов — достаточным доказательством не является.  

В дополнении от 14.01.2019 № 09-61 (т. 3, л.д. 3 — 7) к отзыву  Управление сослалось на ещё не рассмотренное дело А29-12018/2018, в котором  к участию в качестве третьего лица привлечён проектировщик — общество  

«Проектно-строительная фирма «Ухтажилстройпроект». С учётом данных  проектировщика деревянные конструкции подлежали обработке антипиреном  после сборки крыши, следовательно, при расчёте площади, подлежавшей  обработке, не должны учитываться площади перекрытий, образовавшихся при  сборке, а также площади элементов, подвергшихся острожке, сколачивании,  подгонке и т. п. Накладные на приобретение состава для обработки 3928,61 м2  площади (вместо предусмотренных сметой 1 800 м2) истцом не представлены,  как не имеется и доказательств исполнения генподрядчиком обязанности,  предусмотренной в статье 716 Кодекса (уведомление о нехватке  приобретенного состава, некачественности проектно-сметной документации).  Неясно также, перепроверка какой именно документации (претензия  от 01.08.2018 № 209) послужила основанием для установления нового  (большего) объёма выполненных работ. Наконец, о наличии дополнительного  соглашения к договору цессии ответчик узнал лишь при рассмотрении данного  дела, несмотря на то, что сам договор был предметом оценки при рассмотрении  дела А29-10413/2016. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у  истца права обращаться с претензиями по спорному объекту.  

В отзыве Треста от 24.01.2019 № 21 (т. 3, л.д. 20) указано, что проектной  документацией (лист 53, 1591.13-1-АС.1 том 26) предусмотрена обработка всех  деревянных элементов крыши огнезащитой. Выполнение этих работ и их  принятие генподрядчиком без замечаний подтверждено актами КС-2  от 21.02.2016 № 11, от 21.04.2016 № 20 и от 21.05.2016 № 28 (приложены к  отзыву). Трест также сообщил, что привлекал субподрядные организации, в  частности общество «Строительно-монтажное управление № 1», а также  индивидуального предпринимателя ФИО2 Работы выполнялись в  следующем порядке: сначала обрабатывались все поверхности отдельных  элементов, затем они поднимались наверх для сборки.  

По мнению общества «Стройинвест», изложенному в кратком отзыве  от 30.10.2018 № 645-10 (т. 2, л.д. 72 — 73), право требовать задолженность по  акту КС-2 от 20.07.2018 № 50-1уч-2016 ему истцом не передавалось.  

Иные третьи лица, считаясь надлежащим образом извещёнными, не  обеспечили ни явку представителей, ни отзывов.  

В пояснениях от 25.01.2019 № 21 (т. 3, л.д. 58 — 61) истец, возражая  ответчику, утверждает, что расчёт объёма спорных работ может быть  произведён. Проектировщик не указал, какая методика применена им при  расчёте подлежащей обработке площади. Необходимость нанесения  огнебиозащиты на уже собранные конструкции не подкреплена нормативно.  Строительство ведётся на основании проектной документации, которой и была  предусмотрена площадь 3928,61 м2.  

Истец ходатайствовал о допросе сотрудников Санкт-Петербургской  Торгово-промышленной палаты ФИО3 и ФИО4 (они готовили экспертное заключение в деле  А29-10413/2016) и гарантировал явку указанных лиц.  

В заседании 18.03.2019 по ходатайству истца суд заслушал показания  ФИО3, сообщившего в связи с вопросами сторон и суда следующее. В  проекте отсутствовал раздел по огнебиозащите и по противопожарным  мероприятиям, однако было указано, что все элементы кровли должны быть  

обработаны, поэтому «геометрический» расчёт Общества верен. При  производстве обследования осматривались только видимые элементы  конструкции, разрушающие методы не применялись. Специалист затруднился  достоверно ответить на вопрос о том, каким именно способом осуществлялась  обработка — методом погружения в ванну, распылением или иным способом.  В любом случае, если обработка производилась путём погружения элемента  в ванну, то частичное покрытие детали составом, по мнению Желнова Д. В.,  исключается (оно могло быть только полным). Одной из задач покрытия  является биозащита и защита от плесени, поэтому правильнее было  обрабатывать элементы до сборки. Порядок обработки действующей  нормативной документацией не регламентируется. В настоящее время  установить фактический объём спорных работ одним лишь методом  визуального осмотра невозможно — требуются вскрытие конструкций, забор  проб с последующим лабораторным анализом. При обработке был использован  колерованный состав, то есть обработанная поверхность должна была  отличаться от необработанной по цвету.  

Сторона истца заявила ходатайство о назначении экспертизы.  Ответчик неоднократно высказывался о том, что, по его мнению, в назначении  экспертизы не имеется необходимости.  

В силу части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее — АПК РФ) к задачам подготовки дела к  судебному разбирательству относятся определение судьёй характера спорного  правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» разъяснено, что перечень действий по подготовке дела к  судебному разбирательству, приведённый в части 1 статьи 135 АПК РФ, не  является исчерпывающим. Судья вправе совершать и иные действия,  направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения  дела. Круг конкретных процессуальных действий по подготовке к судебному  разбирательству каждого дела судья определяет исходя из характера спорного  правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств  дела, представленных доказательств и других обстоятельств.  

Требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной  экспертизы не создаёт обязанности суда её назначить (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011   № 13765/10).  

Оценив в порядке подготовки дела к разбирательству предмет спора,  материально-правовое и фактическое обоснование исковых требований, а также  аргументы сторон, касающиеся необходимости привлечения эксперта и  целесообразности несения дополнительных издержек, суд пришёл к выводу, что  совокупности имеющихся доказательств будет достаточно для разрешения дела  по существу и в заседании 29.08.2019 отказал Обществу в удовлетворении  ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.  

Общество также ходатайствовало о привлечении к участию в деле в  качестве соответчика Администрации муниципального образования  городского округа «Ухта» (далее — Администрация).  

Определением от 29.08.2019 (т. 5, л.д. 61 — 62) суд отказал Обществу в  удовлетворении ходатайства о привлечении Администрации в качестве  соответчика.  

Помимо отклонённого ходатайства о процессуальном соучастии,  Общество просило взыскать задолженность с Управления, а при  недостаточности у него денежных средств — с муниципального образования  городского округа «Ухта» в лице Администрации за счёт казны  муниципального образования. Ходатайство о процессуальном соучастии  отклонено судом, поэтому названные уточнения также не приняты (статья 49  АПК РФ).  

04.04.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Галактика» о замене стороны по делу правопреемником  (т. 4, л.д. 49 — 52). Сославшись на договор уступки права (требования)  от 21.03.2019 № 1, заявитель ходатайствовал о замене истца на общество  «Галактика».  

Ответчик возражал против удовлетворения данного заявления и в отзыве  от 17.04.2019 № 09-731 (т. 4, л.д. 82 — 84) на основе комплексного анализа  общедоступных сведений о деятельности общества «Галактика» пришёл к  выводу о наличии у этого лица нескольких признаков фирмы-однодневки  (невзаимосвязанные, разнонаправленные специализации, массовость  руководителя, убыточная финансовая отчётность). Ответчик также обратил  внимание суда на явную необоснованность экономического интереса общества  «Галактика» в договоре цессии.  

К заседанию 28.05.2019 в дело была направлена копия дополнительного  соглашения от 21.03.2019 № 1 (т. 4, л.д. 97 — 98) к договору уступки права  требования № 3. В разделе 1 соглашения истец и общество «Галактика»  условились о том, что последнее в счёт оплаты уступаемого права обязуется  уплатить Обществу 500 000 рублей до 31.08.2019, единовременно.  

Управление также направило дополнительные пояснения от 02.07.2019   № 09-1292 (т. 4, л.д. 145 — 146), в которых со ссылкой на пункты 1 и 3 статьи  423, подпункт 4 пункта 1 статьи 575, статью 168 Кодекса и пункт 10  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации» указало, что к настоящему моменту плата за передачу права по  договору цессии не осуществлена, поэтому сделка является ничтожной, как  безвозмездная. Следовательно, ходатайство о замене истца правопреемником  подлежит отклонению.  

Представитель ответчика сообщил, что отлагательное условие об оплате  порочит договор цессии.  

По мнению стороны истца, такое условие не противоречит ни одной  общей норме обязательственного права.  

Предварительно оценив доводы сторон касательно ходатайства о  процессуальном правопреемстве, суд счёл, что его разрешение возможно  исключительно во время тайного совещания суда, причём одновременно с  принятием итогового судебного акта по настоящему делу. Иное привело бы к  тому, что суд был бы неминуемо вынужден высказаться — прямо или косвенно  

— относительно существа спора до удаления в совещательную комнату для  вынесения решения. Процессуальное правопреемство возможно на любой  стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ), таким образом,  время разрешения ходатайства в любом случае не повлияло на права и законные  интересы общества «Галактика».  

В заседании 29.08.2019, проведённом по видеоконференц-связи (ВКС)  при посредстве Ухтинского городского суда Республики Коми и Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представитель истца  возражал против завершения исследования доказательств, в связи с чем  разбирательство по делу было отложено на 24.09.2019.  

До очередного заседания было удовлетворено ходатайство ответчика о  проведении сеанса ВКС (г. Ухта) и отказано в удовлетворении аналогичного  ходатайстве истца (г. Санкт-Петербург). Заседание, назначенное на 15 часов 00  минут 24.09.2019, начато в установленное время. Общество не обеспечило явку  представителей, не заявило каких-либо ходатайств и не дополнило материалы  дела никакими доказательствами.  

Ответчик также не явился к назначенному времени в Ухтинский  городской суд Республики Коми, что стало известно после установления сеанса  ВКС. Однако Управление ходатайствовало о приостановлении производства по  настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Республики Коми от 02.09.2019 по делу А29-12020/2018.  

Рассмотрев ходатайство, суд отклонил его, поскольку не нашёл  оснований, предусмотренных в статье 143 АПК РФ, и не счёл целесообразным  воспользоваться правом, установленным в статье 144 названного кодекса.  

С учётом того, что предельно схожие по фактическим обстоятельствам и  предмету доказывания дела А29-12020/2018 и А29-12019/2018 рассмотрены  арбитражным судом в одном и том же составе, приостановление производства  по настоящему делу могло бы создать предпосылки к нарушению безусловного  права сторон на справедливое судебное разбирательство независимым и  беспристрастным судом, что недопустимо (пункт 1 статьи 6 Конвенции о  защите прав человека и основных свобод, статья 61 АПК РФ).  

Установлено, что взаимные претензии Общества (подрядчика) и  Управления (муниципального заказчика), вытекающие из спорного Контракта,  составляли предмет рассмотрения в рамках дел Арбитражного суда Республики  Коми А29-10413/2016 и А29-334/2018.  

Изначально Общество вышло с иском к Управлению о взыскании  501 000 рублей задолженности по Контракту, а ответчик обратился со  встречным требованием к Обществу о взыскании 870 814 рублей 89 копеек  штрафа и 15 449 089 рублей 33 копеек пеней.  

В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство общества  «Стройинвест» о процессуальном правопреемстве истца по первоначальному  иску и о выделении в отдельное производство требования общества  «Стройинвест» о взыскании с Управления долга.  

Встречное требование выделено в отдельное производство с  присвоением делу номера А29-334/2018, причём в рамках уже выделенного дела  Общество подало встречный иск о взыскании с Управления 9 228 004 рублей 56  копеек убытков (с учётом уточнения) — разницы между стоимостью  

выполненных работ в текущих ценах и стоимостью, приведённой в приложении   № 1 к Контракту. На основании не вступившего в законную силу решения  от 26.08.2019 по делу А29-334/2018 иск Управления удовлетворён частично, во  встречном иске Общества отказано полностью.  

В рамках дела А29-10413/2016 общество «Стройинвест» увеличило  исковое требование до 22 060 758 рублей 85 копеек.  

Решением от 15.08.2018 (А29-10413/2016), которое признано  правильным всеми вышестоящими судебными инстанциями, включая  Верховный Суд России, исковые требования общества «Стройинвест»  удовлетворены частично: в его пользу с Управления взыскана задолженность по  Контракту за фактически выполненные Обществом работы в сумме 16 183 681  рубль 60 копеек.  

Принимая названное решение, как указано на его последней странице,  суд исходил из следующего: пунктом 1.4 договора уступки права (требования)  от 11.11.2016 (т. 2, л.д. 71) предусмотрено, что уступаемое Обществом право  требования переходит обществу «Стройинвест» в полном объёме, с учётом  соответствующего права требования судебных издержек и иных расходов,  связанных со взысканием с Управления долга по муниципальному Контракту в  полном объёме на условиях, которые существовали у Общества к моменту  заключения договора.  

В качестве основания для предъявления к Управлению нового  требования, рассматриваемого в настоящем деле, Общество сослалось на то, что  муниципальный заказчик отказался от приёмки и оплаты стоимости фактически  выполненных работ по огнебиозащите, которые поименованы в акте КС-2  от 20.07.2018 № 50-1уч-2016 и предъявлены к приёмке и оплате лишь в августе  2018 года с письмом от 01.08.2018 № 209 (т. 1, л.д. 119 — 121).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). Действующим правопорядком предусмотрено, что принципу  добросовестности стороны должны следовать и после прекращения  обязательства (пункт 3 статьи 307 Кодекса).  

Презумпция добросовестности и разумности действий участников  гражданских правоотношений является опровержимой (пункт 3 статьи 10  Кодекса, пункт 417 постановления Европейского Суда по правам человека от  25.07.2013 по делу «Ходорковский и ФИО5 (Khodorkovskiy and Lebedev)  против Российской Федерации»).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  

оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 25).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке,  предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд согласился с аргументами Управления,  изложенными им письменно и устно, и пришёл к выводу, что в отношении  Общества презумпция добросовестности опровергнута.  

Из предъявленного Управлению к оплате акта КС-2 от 20.07.2018   № 50-1уч-2016 следует, что он составлен за отчётный период с 23.04.2016 по  20.05.2016. Сделка по уступке всех прав, вытекающих из Контракта (включая  право требовать задолженность и любые санкции), совершена существенно  позже отчётного периода, а заключённость и действительность  соответствующего договора, как того требует пункт 2 Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»,  проверены судом при рассмотрении дела А29-10413/2016.  

Согласно определению от 23.01.2018 (дело А29-10413/2016) о замене  стороны правопреемником суд, осуществивший замену истца с Общества на  общество «Стройинвест», исходил из того, что договор уступки права  (требования) от 11.11.2016 соответствует требованиям законодательства, со  стороны Управления не оспорен, доказательства того, что названный договор, а  соответственно и сделка по уступке права (требования) являются ничтожными,  мнимыми, должником не представлены.  

Дополнительным соглашением от 20.07.2018 № 2 (т. 2, л.д. 88) в договор  цессии внесено единственное изменение (в пункт 1.1) о том, что права переданы  цессионарию в полном объёме, однако за исключением задолженности по акту  КС-2 от 20.07.2018 № 50-1уч-2016.  

Ни в одном из двух длительных судебных процессов (А29-10413/2016 и  А29-334/2018) Общество не упомянуло ни о дополнительном (неучтённом)  объёме работ, который оценён суммой свыше 800 тысяч рублей, хотя, действуя  добросовестно, подрядчик с очевидностью не мог не знать об этих  обстоятельствах в том случае, если бы они имели место в действительности.  

Основываясь на изложенном, суд счёл возможным применить  соотносящийся с принципом добросовестности общеправовой запрет на такие  действия хозяйствующего субъекта, которые противоречат его собственному  поведению в прошлом (venire contra factum proprium), поэтому наличие в  настоящем деле среди прочих доказательств упомянутого дополнительного  соглашения в любом случае не может свидетельствовать в пользу  действительности того долга, который заявлен ко взысканию с Управления.  

Общество злоупотребило правом, поэтому оно не имеет оснований  требовать оплаты работ, перечисленных в спорном акте, даже в том случае, если  бы эти работы были в действительности выполнены им в том объёме и в то  время, ссылка на которые имеется в этом акте.  

С отсутствием задолженности Управления перед Обществом по  Контракту исключается возможность её уступки иному лицу (пункт 1 статьи  382 и пункт 1 статьи 388 Кодекса, а также пункт 8 Постановления № 25).  В такой ситуации замена истца на общество «Галактика» противоречила бы  приведённым нормам материального права.  

Иск Общества подлежит отклонению. 

Суд также рассмотрел ходатайство Санкт-Петербургской Торгово- промышленной палаты о взыскании с Общества в его пользу 15 000 рублей  компенсации судебных издержек в связи с направлением в суд для дачи  пояснений сотрудника данной организации ФИО3 (18.03.2019).  Мотивируя названное ходатайство, заявитель приобщил к нему документы,  свидетельствующие о том, что в добровольном порядке Общество не оплатило  поименованные расходы (т. 5, л.д. 36 — 43).  

В письменных пояснениях от 23.08.2019 № 277 (т. 5, л.д. 44) Общество  сообщило, что считает необходимым взыскать эту сумму с проигравшей  стороны. Аналогичное мнение высказано в заседании 29.08.2019 и  представителем ответчика. Возражений против размера суммы не заявила ни  одна из сторон.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный  процессуальными кодексами (в частности, статьёй 106 АПК РФ), не является  исчерпывающим.  

При решении вопроса о том, каким образом должны быть возмещены  затраты Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты, суд  руководствовался статьями 106, 110 и 112 АПК РФ, приведёнными  разъяснениями высшей судебной инстанции, мнением представителей  Общества и Управления и пришёл к выводу о том, что названные расходы  должны быть отнесены на истца (в том случае, если бы проигравшей стороной  оказался ответчик, то сумма 15 000 рублей была бы предъявлена Управлению в  составе судебных издержек).  

Ответчик воспользовался своим правом на сбор и предъявление суду  доказательств, по собственной воле предложил опросить ФИО3 об  обстоятельствах экспертизы, проведённой им рамках дела А29-10413/2016, и  обеспечил явку этого гражданина в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области для участия в заседании 18.03.2019 посредством ВКС.  

Отказ Обществу в ходатайстве о вызове ФИО3 привёл бы к  ничем не оправданному ограничению права истца на судебную защиту. При  этом ответчик не допустил действий, которые свидетельствовали бы о  злоупотреблении им процессуальными правами, либо которые были бы  направлены на воспрепятствование рассмотрения дела.  

Ввиду того, что суд отказал в назначении судебной экспертизы,  денежные средства для её оплаты в сумме 82 000 рублей, внесённые обществом  «Галактика» на основании платёжного поручения от 14.03.2019 № 34 (т. 3,  л.д. 131) на депозитный счёт суда, подлежат возврату указанному лицу.  

Руководствуясь статьями 48, 159, 109, 110, 112, 167 — 170, 176 и 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Галактика»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о  процессуальном правопреемстве в настоящем деле.  

2. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Эталон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать  полностью.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  19 751 рубль государственной пошлины.  

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Союза «Санкт- Петербургская Торгово-промышленная палата» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) 15 000 рублей судебных расходов, понесённых в связи с  обеспечением явки специалиста в судебное заседание.  

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в  законную силу.  

6. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить  обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Республики  Коми 82 000 рублей, внесённых платёжным поручением от 14.03.2019 № 34 для  оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.  

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в  полном объёме.  

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А. Е. Босов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.08.2019 12:22:15

Кому выдана Босов Артём Евгеньевич