АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-9988/2020

г. Нижний Новгород                                                                         18 июня 2020  года                                                           

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме  18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-151)

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Темерёвой Т.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

товарищества на вере «МИР» ФИО1 и компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Ковригино Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Городец Нижегородской области,  

при участии   третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород

о взыскании 11 394 000 руб. 00 коп.

при участии  представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от  01.06.2020),

от третьего лица: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 11 394 000  руб. 00 коп.    неустойки  за период с 25.12.2018 по 24.07.2019 по договору займа    № 4 от 25.05.2018.   

В ходе предварительного судебного заседания истец  исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик  нарушение срока возврата суммы  займа не отрицает,    просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки    до    144 276   руб. 00 коп., расходы  на представителя считает завышенными. 

От  третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

По правилам ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица. 

В определении от 13.05.2020 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам ст. 156 АПК РФ   дело рассмотрено  в отсутствие третьего лица. 

Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального                      и процессуального права.

25.05.2018 между  ТНВ "Мир" ФИО1 и компания" (займодавец) и ООО "Восход" (заемщик)    заключен  договор  займа № 4 (далее - договор)   согласно п. 1.1 которого Заимодавец передает Заёмщику в собственностьденежные средства в размере 2 700 000  (Два миллиона семьсот тысяч ) рублей 00копеек (далее по тексту - «Сумма займа»), а Заёмщик обязуется вернуть указаннуюСумму займа в установленный настоящим  договором срок.  

В соответствии с п. 1.2. договора настоящий договор является возмездным под 7,25 % годовых.

Заём предоставляется на срок до «25» декабря 2018 года.  Куказанному сроку все взаиморасчёты между Сторонами по настоящему договору должныбыть завершены. Сумма займа считается возвращённой Заёмщиком с момента зачислениясоответствующих денежных средств на расчетный счёт Заимодавца (п.1.3 договора).

В соответствии с п. 3.2  договора  в случае невозвращения в установленный срок Суммы займа, Заёмщик обязан уплатить пени в размере 2,0%   от невозвращенной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Из материалов дела видно, что займодавец в период действия договора надлежащим образом исполнил обязательства по передаче заемщику денежных средств в сумме     2 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2018 № 766 и не оспаривается ответчиком. 

Заемщик в нарушение условий договора возврат денежных средств  произвел с 25.07.2019 по платежному поручению №.3.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием    об  уплате   неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, однако ответчик   уплаты   неустойки уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

По правилам ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату займа  истец заявил требование о взыскании 11 394 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.12.2018 по 24.07.2019, начисленной в соответствии с п. 3.2 договора, исходя из 2,0% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В свою очередь  истцом неверно определен начальный период начисления неустойки, с учетом ст .191 ГК РФ неустойка подлежит начислению с 26.12.2018, вместе с тем, количество дней просрочки  (211) указано верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено  в  пункте 1 Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  при  обращении  в  суд  с  требованием  о взыскании  неустойки  кредитор  должен  доказать  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение  обязательства  должником,  которое  согласно  закону  или  соглашению  сторон влечет  возникновение  обязанности  должника  уплатить  кредитору  соответствующую денежную  сумму  в  качестве  неустойки  (пункт  1  статьи  330   Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Ответчик  должен  обосновать  явную  несоразмерность  неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли  возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства,  значительно  ниже  начисленной неустойки.  

Кредитор  для  опровержения  такого  заявления  вправе  представить  доводы, подтверждающие  соразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства. 

Поскольку в силу  пункта 1 статьи  330 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему  убытков, он  может  в  опровержение  заявления  ответчика  о  снижении  неустойки  представить доказательства,  свидетельствующие  о  том,  какие  последствия  имеют  подобные  нарушения обязательства  для  кредитора,  действующего  в  гражданском  обороте  разумно  и осмотрительно  при  сравнимых  обстоятельствах,  в  том  числе  основанные  на  средних показателях  по  рынку  (изменение  процентных  ставок  по  кредитам  или  рыночных  цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов). 

При  этом  не  могут  служить  основанием  для  снижения  неустойки  по  статье  333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  доводы  ответчика  о  невозможности исполнения  обязательства  вследствие  тяжелого  финансового  положения;  о  неисполнении обязательств  контрагентами;  о  наличии  задолженности  перед  другими  кредиторами;  о наложении  ареста  на  денежные  средства  или  иное  имущество  ответчика;  о  непоступлении  денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день  рассмотрения  спора;  о  выполнении  ответчиком  социально-значимых  функций;  о наличии  у  должника  обязанности  по  уплате  процентов  за  пользование  денежными  средствами  (например,  процентов  по  договору  займа);  о  невозможности  начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки  на  основании  статьи  333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  суд  исходит  из  того,  что  неисполнение  или ненадлежащее  исполнение  должником  денежного  обязательства  позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут  быть  более  выгодными  для  должника,  чем  условия  пользования  денежными средствами,  получаемыми  участниками  оборота  правомерно  (например,  по  договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В  связи  с  этим  снижение  судом  суммы  неустойки,  подлежащей  уплате  кредитору,  ниже среднего  размера  платы  по  кредитам,  выдаваемым  кредитными  организациями  субъектам предпринимательской  деятельности  в  месте  нахождения  должника  в  период  нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. 

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. 

Присужденная  судом  денежная  сумма,  во  всяком  случае,  не  может  быть  меньше  чем  та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Вопреки  указанным  разъяснениям  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  и  правилам  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  ответчик  не  представил  каких-либо  доказательств  значительного  превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца. 

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам  (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых  убытков  истца.

Поэтому  доводы  ответчика  о  чрезмерно  высоком  размере неустойки,  само  по  себе  не  является  основанием  для  ее  снижения  до  размера  последних,  поскольку  убытки  кредитора  могут  превышать  данные  значения.  

Постановление  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки,  то  есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем, Постановлением  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  22.12.2011 №  81  не  отменны  положения  пункта  42 Постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  и  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  01.07.1996  №  6/8,  согласно  которому  при  определении  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства,  не  имеющие  прямого  отношения  к  последствиям  нарушения  обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.) 

Согласно  правовой  позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная  суду  возможность  снижать размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть,  по  существу,  на  реализацию  требований  статьи  17  Конституции  Российской Федерации, согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  не  должно  нарушать  прав и свобод других лиц (определения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

При  таких  обстоятельствах,  суд  считает  возможным  снизить  размер  неустойки  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   до суммы 569 700 руб. 00 коп., исходя из 0,1%. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 569 700 руб. 00 коп. за период с 26.12.2018 по 24.07.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлено  соглашение на оказание юридической помощи № 280 от 11.03.2020, заключенное между Адвокатской конторой Городецкого района Нижегородской области и истцом, платежное поручение от 16.03.2020 № 270  об оплате на  сумму 15 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

 Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

 Руководствуясь ст. ст.   110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Городец Нижегородской области,  в пользу товарищества на вере «МИР» ФИО1 и компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Ковригино Нижегородской области, 569 700 руб. 00 коп.  неустойки,  а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и  79 970 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

  Исполнительный лист    выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству  взыскателя.

  Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          А.А. Главинская