Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

30.05.2017 года Дело № А50-7355/17

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 30.05.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Седлеровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Тех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 15 736 036,84 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.11.2014, предъявлен паспорт; ФИО2, по доверенности от 19.11.2014, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт; ФИО4, по доверенности от 26.05.2017, предъявлен паспорт; Заставная Н.Л., по доверенности от 15.05.2017, предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Тех» (далее – истец) обратилось с иском к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 15 736 036,84 руб.

Протокольным определением от 29.05.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ  принято уточнение требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 12 972 405,86 руб.

В обоснование требований истец указывает на наличие у него убытков в результате действий ответчика по утверждению в 2012 году тарифа с использованием данных, не соответствующих условиям договора на осуществление перевозок в части рациональной марки транспортного средства - автобус средней вместимости, в то время как договором предусмотрена обязанность использовать автобус большой вместимости, а так же в части объема транспортной работы (при расчете тарифа объем транспортной работы занижен).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы иска и письменных пояснений , ссылаются на наличие оснований для удовлетворения требований, указания ответчика на пропуск срока исковой давности считают необоснованными.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывает на недоказанность факта причинения убытков, поскольку субсидии, возмещающие недополученные доходы в виде разницы между утвержденным и экономически обоснованным тарифом, получены ответчиком в полном объеме. Кроме того, ответчик ссылается на истечение срока исковой давности, которые, по его мнению, следует исчислять с момента первоначального заключения договора на перевозку пассажиров в 2010 году, поскольку именно тогда истцу стало известно о размере подлежащих выплате субсидий.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва и письменных пояснений, просят в удовлетворении иска отказать, настаивают на пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в 2013году истец осуществлял перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми № 5 «Центральный рынок - НПО «Биомед»на основании договора от 30.08.2011 №105-11-вр.

В договоре стороны определили режим работы истца на маршруте и пассажировместимость транспортных средств (приложение № 1 к договору), а также перечень подвижного состава (приложение № 2), который обязан использовать истец при осуществлении перевозок, в том числе марку и тип транспортного средства.

Согласно указанным приложениям, истец осуществлял перевозки пассажиров по маршруту на автобусах большой вместимости, соответствующих типу рационального транспортного средства - ЛиАЗ. Фактический объем проделанной транспортной работы истца в 2013 году зафиксирован в актах центральной диспетчерской службы МБУ «Гортранс».

В соответствии с пунктом 1.1 договора, перевозки осуществлялись Истцом по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы. 

В период с 15.12.2012 по 31.12.2014 года действовал тариф в размере 13 рублей, утвержденный в установленном порядке.

Истец, указывая, что из приложений к расчету тарифа следует, что ответчик при расчете тарифа на маршруте истца необоснованно использовал рациональную марку транспортного средства - ПАЗ-4230 (автобус средней вместимости), а также необоснованно применил заниженный объем транспортной работы, считает, что разница, возникшая между стоимостью затрат истца по марке транспортного средства, а также превышение фактического объема работы над плановым объемом работы, является его убытком, который должен быть компенсирован ответчиком.

30.12.2016 истец обратился с претензией к ответчику с требованием произвести выплату убытков в добровольном порядке, письмом от 07.02.2017 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, что явилось основанием для обращения за взысканием убытков в судебном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного государственным органом, истец должен доказать факт причинения вреда, факт совершения действия либо факт бездействия органа, незаконность действий (бездействия) государственного органа, причинную связь между действием (бездействием) органа и наступившим вредом; размер причиненного вреда.

Истец обосновывает наличие убытков фактом применения неверных показателей при расчете тарифа, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 20.11.2012  N 247, которым с 15.12.2012 утвержден, в том числе, тариф на перевозку одного пассажира автомобильным транспортом на маршрутах городского сообщения в размере 13 рублей (п. 1.1. решения Думы).

Как пояснили в судебном заседании представители истца, в случае применения верных показателей, тариф подлежал установлению в ином размере.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Учитывая, что в обоснование факта причинения убытков истец ссылается на применение неверных показателей при расчете тарифа, утвержденного Решением Пермской городской Думы с 15.12.2012 N 247, суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента причинения заявленных к взысканию убытков, с учетом того, что соответствующий тариф был утвержден до момента их причинения.

Судом установлено, что Решение Пермской городской Думы от 20.11.2012  N 247 опубликовано в издании "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь", N 88, 30.11.2012 и действует с 30.11.2012.

Период, в течение которого истец, по его мнению, нес убытки – с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков за соответствующий период 2013 года истекал в соответствующем периоде 2016 года; последним днем срока является 31.12.2016. 

С настоящим заявлением истец обратился в суд 21.03.2017, то есть с пропуском установленного срока, что при наличии соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с 17.09.2010 (дата заключения первоначального договора с перевозчиком) суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Указания истца о необходимости исчислять срок с момента рассмотрения дела №А50-23079/2014, поскольку в рамках указанного дела истцу стало известно о том, с применением каких данных был рассчитан установленный в 2012 году тариф, суд отклоняет, как недоказанные.

Из содержания судебных актов (в том числе определения о прекращении производства по делу) по делу №А50-23079/2014 не следует, что судом в рамках указанного дела были установлены соответствующие обстоятельства.

Учитывая, что тариф введен в действие с 15.12.2012, у истца имелась возможность своевременно запросить у ответчика сведения о том, на основании каких именно данных был установлен тариф, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров в 2013 году по тарифу, утвержденному в 2012 году, истцу было известно о том, на основании каких именно данных был утвержден тариф.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем суд считает возможным отметить недоказанность факта причинения убытков истцу в связи с тем, что ему в рамках действующего в спорный период договора в полном объеме выплачены предусмотренные договором субсидии, направленные на компенсацию убытков в виде разницы между утвержденным и экономически обоснованным тарифом, что истцом не опровергнуто. При этом представители истца в судебном заседании подтвердили. Что субсидии выплачены в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает, что исковые требования и представленный расчет убытков основаны на предположительных данных; не подтверждают, что в случае использования надлежащих сведений о марке транспортного средства и объеме транспортной работы при рассмотрении вопроса об утверждении тарифа уполномоченным органом был бы установлен иной тариф, который мог бы повлиять на размер выплаченной по договору субсидии, являющейся компенсацией убытков истца.

Иного из материалов дела не следует, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины в сумме 87862 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авто-Тех»  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.ФИО5