275/2019-11341(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-349/2019

г. Челябинск

25 февраля 2019 года

Дело № А76-5120/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс» на определение  

Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу № А76- 

5120/2016 (судья Позднякова Е.А.). 

В судебное заседание явился представительобщества с ограниченной  

ответственностью «СК Ренессанс» - К.Ю. (паспорт, доверенность  

от 18.09.2017). 

По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) определением Арбитражного суда  Челябинской области от 15.03.2016 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «БАМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СК  «БАМ», должник).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016  (резолютивная часть объявлена 20.04.2016) заявление ИП ФИО2 о  введении в отношении ООО «СК «БАМ» процедуры, применяемой в деле о  несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, оставлено без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016  заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс»  (далее – ООО «Бетон Строй Плюс») принять как вступление в дело о  банкротстве ООО «СК «БАМ».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016  возбуждено производство по заявлению ООО «Бетон Строй Плюс» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «СК «БАМ».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016  произведена процессуальная замена ООО «Бетон Строй Плюс» на его  правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  

Альтера-Дистрибьюшн» (далее – ООО «ТД Альтера-Дистрибьюшн»).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016  (резолютивная часть объявлена 17.10.2016) в отношении ООО «СК «БАМ»  открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Урало-Сибирское  объединение арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 ООО  «СК «БАМ» признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  (далее – конкурсный управляющий).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 38  от 04.03.2017.  

24.09.2018 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в  арбитражный суд с заявлением ООО «СК «Ренессанс» (ИНН 

<

***>), в  котором просил:  

1. признать зачет встречных однородных требований от  31.05.2016,заключенный между ООО «СК Ренессанс» и ООО «СК «БАМ» на  сумму 457 248 руб. 98 коп., недействительным;  

2. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «СК Ренессанс» в пользу ООО «СК «БАМ» 457 248 руб. 98 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018  (резолютивная часть от 12.12.2018) заявленные требования конкурсного  управляющего удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

Как указывает апеллянт, срок исковой давности по оспариванию  конкурсным управляющим сделки по зачету встречных требований,  оформленной соглашением от 31.05.2016, составляет 1 год с 22.02.2017,  соответственно, на момент подачи заявления о признании сделки  недействительной истек. Судом принято как установленный факт ничем не  подтвержденное пояснение конкурсного управляющего об отсутствии у него  информации и документов о проведенном взаимозачете до момента обращения  в суд с иском по делу № А76-14699/2018 и ознакомления с материалами данного  дела, в связи с чем, неверно установлен срок начала течения срока исковой  давности – 19.09.2018. Доказательства отсутствия юридической возможности  получить информацию об оспариваемом зачете с 22.02.2017 конкурсным  управляющим не представлены. Если бы уведомление о зачете у конкурсного  управляющего отсутствовало, то при добросовестной и своевременной  реализации своих полномочий у него имелась бы юридическая возможность  получения информации об оспариваемом зачете в пределах срока исковой  давности (до 22.02.2018).  

По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонены доводы  ответчика о том, что оспариваемая сделка заключена в условиях обычной  

хозяйственной деятельности сторон, ее размер не превышает 1% стоимости  активов должника, соответственно, она не может быть оспорена на основании  статьи 61.3 Закона о банкротстве. В постановлении Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 № 18АП-3681/2018 по делу   № А76-5120/2016 установлены факты, имеющие преюдициальное значение для  настоящего спора.  

В судебном заседании представитель ООО «СК Ренессанс» поддержал  доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет- сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 между ЗАО «Инсистрой»  (правопредшественник - ООО «СК БАМ) (далее - Застройщик) и ООО  «СК«Ренессанс» (далее - Участник) заключен договор № 3597 участия в  долевом строительстве многоквартирного дома (согласно п.1.1 договора –  жилой дом по адресу 

<

...> (строительный)), по условиям  которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими и  привлеченными силами построить Дом и после получения разрешения на ввод  в эксплуатацию Дома передать Участнику квартиры – двухкомнатная квартира   № 22 (по проекту) общей площадью 90,9 кв.м., двухкомнатная квартира № 32  (по проекту) общей площадью90,9 кв.м., а Участник долевого строительства  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при  наличии разрешения на ввод в эксплуатациюДома (п.п.2.1-2.2. Договора).  

Согласно п.4.1 Договора цена Договора составила 7 814 820 руб. в том  числе: 3 907 410 руб. – стоимость объекта, указанного в п.2.2.1 Договора; 3 907  410 руб. – стоимость объекта, указанного в п.2.2.2 Договора.  

Оплата цены договора производится участником долевого строительства  в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации  договора долевого участия в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской  области.  

Договор зарегистрирован 06.06.2014, о чем свидетельствует запись о  внесений сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое  имущество.  

07.07.2014 между ЗАО «Инсистрой» и ответчиком заключено  Соглашение № ИС3732 о зачете встречных однородных требований, по  условиям которого стороны в счет задолженности ответчика по Договору  долевого участия № ИС3597 от 03.06.2014 зачли задолженность ЗАО  «Инсистрой» перед ответчиком в общей сумме 5 594 812 руб. 37 коп. за работы  по договорам строительного подряда и дополнительным соглашениям к ним,  после проведения зачета встречных требований задолженность ООО «СК  Ренессанс» составила 2 220 007 руб. 63 коп.  

02.09.2014 квартиры, согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 договора, переданы  ответчику, что подтверждается передаточными актами.  

28.11.2014 между ЗАО «Инсистрой» и ответчиком заключено  Соглашение № ИС4266 о зачете встречных однородных требований, по  условиям которого стороны в счет задолженности ответчика по Договору  долевого участия № ИС3597 от 03.06.2014 зачли задолженность ЗАО  «Инсистрой» перед ответчиком в общей сумме 644 925 руб. 27 коп. за работы  по дополнительному соглашению № 26 от01.07.2014 к договору строительного  подряда № ИС2378 от 07.05.2014, после проведения зачета встречных  требований задолженность ответчика составила 1 575 082 руб. 36 коп.  

Письмом от 21.07.2016 должник возложил на участника обязанность  произвести исполнение обязательства по оплате третьему лицу – ООО «СК  «СТАБ» в сумме 200 000 руб.  

Платежным поручением № 5107 от 21.07.2016 ООО «СК РЕНЕССАНС»  перечислил ООО «СК «СТАБ» 200 000 руб.  

Письмом от 16.08.2016 должник возложил на участника обязанность  произвести исполнение обязательства по оплате третьему лицу – ООО «СК  «СТАБ» в сумме 200 000 руб.  

Платежным поручением № 5233 от 16.08.2016 ООО «СК РЕНЕССАНС»  перечислил ООО «СК «СТАБ» 200 000 руб.  

Письмом от 12.09.2016 должник возложил на участника произвести  исполнение обязательства по оплате третьему лицу – ООО «СК «СТАБ» в  сумме 200 000 руб.  

Платежным поручением № 5426 от 15.09.2016 ООО «СК РЕНЕССАНС»  перечислил ООО «СК «СТАБ» 200 000 руб.  

Письмом от 13.10.2016 должник возложил на участника произвести  исполнение обязательства по оплате третьему лицу – ООО «СК «СТАБ» в  сумме 200 000 руб.  

Платежным поручением № 5659 от 14.10.2016 ООО «СК РЕНЕССАНС»  перечислил ООО «СК «СТАБ» 200 000 руб.  

Письмом от 15.11.2016 должник возложил на участника произвести  исполнение обязательства по оплате третьему лицу – ООО «СК «СТАБ» в  сумме 200 000 руб.  

Платежным поручением № 5910 от 21.11.2016 ООО «СК РЕНЕССАНС»  перечислил ООО «СК «СТАБ» 200 000 руб.  

Письмом от 13.12.2016 должник возложил на участника произвести  исполнение обязательства по оплате третьему лицу – ООО «СК «СТАБ» в  сумме 117 833 руб. 38 коп.  

Платежным поручением № 6050 от 13.12.2016 ООО «СК РЕНЕССАНС»  перечислил ООО «СК «СТАБ» 117 833 руб. 38 руб.  

Итого, денежные средства в сумме 1 117 833 руб. 38 коп. в счет  исполнения обязательства перед должником были перечислены в пользу  третьего лица – ООО«СК «СТАБ».  

Таким образом, задолженность ответчика по договору № 3597 участия в  долевом строительстве многоквартирного дома составила 457 248 руб. 98 коп.  

22.08.2017 должником в адрес ответчика была направлена претензия на  сумму 457 248 руб. 98 коп., впоследствии конкурсный управляющий должника  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением о взыскании с ООО «СК Ренессанс» задолженности в размере  457 248 руб. 98 коп. и неустойки.  

Определением от 04.06.2018 по делу № А07-14699/2018 исковое заявление  было принято судом; 19.09.2018 ответчиком в Арбитражный суд Республики  Башкортостан в судебном заседании представлено Соглашение о зачете  встречных однородных требований от 31.05.2016, в соответствии с которым  задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.  

В соответствии с пунктом 1 Соглашения, ООО «СК Ренессанс» признает  денежную задолженность перед ООО «СК «БАМ» в размере 1 575 082,36 руб.  Задолженность возникла из обязательств по Договору участия в долевом  строительстве многоквартирного дома № ИС3597 от 03.06.2014.  

В соответствии с пунктом 2 Соглашения, ООО «СК «БАМ» признает  денежную задолженность перед ООО «СК Ренессанс» в размере 457 248 руб. 98  коп.  

Данная задолженность возникла из обязательств ООО «СК «БАМ» по  оплате за выполненные работы ООО «СК Ренессанс» по следующим  основаниям:  

- Договор строительного подряда № ИС4113 от 20.10.2014 в размере 4 634  руб. 93коп.;  

- Дополнительное соглашение № 1 от 21.10.2014 к Договору  строительного подряда № ИС3964 от 11.09.2014 в размере 248 664 руб. 61 коп.;  

- Дополнительное соглашение № 2 от 05.05.2015 к Договору  строительного подряда № ИС4113 от 20.10.2014г. в размере 43 851 руб. 52 коп.;  

- Дополнительное соглашение № 6 от 11.02.2015 к Договору  строительного подряда № ИС3964 от 11.09.2014 в размере 117 610 руб. 99 коп.;  

- Дополнительное соглашение № 6 от 11.02.2015 к Договору  строительного подряда № ИС3964 от 11.09.2014 в размере 42 486 руб. 93 коп.  

В соответствии с пунктом 3 Соглашения стороны пришли к соглашению  о прекращении обязательств по оплате задолженности по основаниям,  указанным в пункте 2 Соглашения в размере 457 248 руб. 98 коп., в т.ч. НДС,  зачетом встречных однородных требований по Договору участия в долевом  

строительстве многоквартирного дома № ИС3597 от 03.06.2014 в размере 1  575 082 руб. 36 коп.  

Остаток задолженности ООО «СК Ренессанс» перед ООО «СК «БАМ» по  Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ИС3597  от 03.06.2014, с учетом данного Соглашения, составил 1 117 833 руб. 38 коп.  

Ранее, 11.09.2014 между ЗАО «Инсистрой» и ответчиком заключен  договор строительного подряда № ИС3964 в редакции дополнительных  соглашений, предметом которого является выполнение субподрядчиком по  заданию генерального подрядчика работ по монтажу профилированного листа в  осях 1-55/А-Ю на объекте: Склад продовольственных и непродовольственных  товаров, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район 310  км ФАД Екатеринбург-Тюмень(п.1.1 договора).  

В разделах 2, 3 4 договора строительного подряда сторонами согласованы  стоимость работ, порядок расчетов, срок выполнения работ и порядок сдачи- приемки работ.  

20.10.2014 между ЗАО «Инсистрой» и ответчиком заключен договор  строительного подряда № ИС4113 в редакции дополнительных соглашений,  предметом которого является выполнение субподрядчиком по заданию  генерального подрядчика работ по устройству мембранной кровли склада  готовой продукции Л16 и цеха ПГП на объекте: Завод по производству сухих  строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола на  ПП «Волма-Оренбург», расположенного по адресу: Оренбургская область,  Беляевский район, п. Дубенский (п.1.1 договора).  

В разделах 2, 3 4 договора строительного подряда сторонами согласованы  стоимость работ, порядок расчетов, срок выполнения работ и порядок сдачи- приемки работ.  

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.05.2016  стороны прекратили свои обязательства подрядчика на сумму 457 248 руб. 98  коп.  

Полагая, что указанный зачет встречных однородных требований  является недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3 Закона о  банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленных  требований конкурсного управляющего, указав на пропуск срока исковой  давности (т.2, л.д.130-131).  

Конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв на заявление  ответчика о применении срока исковой давности (т.2, л.д.136-137).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  наличия доказательств предпочтения при удовлетворении требования  ответчика при совершении сделки зачета от 31.05.2016.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об  

оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный  управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными  сделок, совершенных должником.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)  разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том  числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  

принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем,  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная  сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли  она за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «СК  Ренессанс» перед требованиями других кредиторов.  

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил  из того, что оспариваемая сделка совершена 31.05.2016, то есть после принятия  судом заявления о признании должника банкротом (15.03.2016).  

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не  опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО СК  «БАМ» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о  чем свидетельствуют реестр требований кредиторов должника и,  соответственно, решение о признании должника банкротом. Кроме того, данное  обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.  

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника  имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок  исполнения которых наступил, в результате совершения оспариваемой сделки  ООО «СК Ренессанс» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения  его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение  порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о  банкротстве.  

В отсутствие оспариваемого зачета требования ООО «СК Ренессанс»  подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и  удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов.  

Кроме того, в первую очередь реестра требований кредиторов должника  включены требования по возмещению морального вреда на общую сумму 1 105  611 руб. 45 коп., которые также до настоящего времени не погашены.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания  сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о  признании на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  недействительной сделкой зачет взаимных требований, оформленный актом  взаимозачета от 31.05.2016.  

Податель жалобы основывает свои доводы на пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности. Утверждает, что срок исковой давности  

по оспариванию конкурсным управляющим сделки составляет 1 год с  22.02.2017, соответственно, на момент подачи заявления о признании сделки  недействительной истек.  

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску  истца, право которого нарушено.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности устанавливается в три года.  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться  специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по  сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в  течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с  момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий  пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований  для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо  узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его  утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку  оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного  управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со  дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего  управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения  давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания  сделки, учитывается, насколько управляющий мог., действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о  совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве.  

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя  должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию  должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до  возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества  должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале,  автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и  осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока  исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о  нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть  имело реальную возможность, узнать о нарушении права.  

Исходя из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела,  поскольку у ООО «СК «БАМ» имелась дебиторская задолженность в размере  457 248 руб. 98 коп., конкурсным управляющим было подано исковое  заявление о взыскании данной задолженности к ООО «СК Ренессанс» в  Арбитражный суд Республики Башкортостан (дело № А07-14699/2018).  

19.09.2018 ответчиком в Арбитражный суд Республики Башкортостан в  судебном заседании представлено Соглашение о зачете встречных однородных  требований от 31.05.2016, в соответствии с которым, задолженность у  ответчика перед истцом отсутствует.  

Как указывает конкурсный управляющий, об уведомлении о  прекращении взаимных обязательств зачетом он узнал лишь 19.09.2018.  

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела  доказательствами не опровергнуто указанное утверждение конкурсного  управляющего.  

Доказательств передачи должником конкурсному управляющему  уведомления о зачете от 31.05.2016 ранее указанной выше даты в  материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает  подачу заявления об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой  давности.  

Кроме того, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что  сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут  быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  

взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с  учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам  деятельности должника в соответствии с его учредительными документами,  само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в  процессе его обычной хозяйственной деятельности (п. 14 Постановления № 63).  

Несмотря на то, что проведение зачетов с контрагентами для должника не  является единичным случаем, о чем свидетельствуют соответствующие  судебные акты по настоящему делу (согласно Картотеке арбитражных дел),  указанное, не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника.  

Суд учитывает, что зачет не представляет собой сделку по передаче  имущества или принятию обязательств, зачетом прекращены обязательства  должника перед ООО «СК Ренессанс», возникшие еще в 2015 году, то есть в  отношении исполнения которых должником допущена значительная просрочка,  сам зачет произведен после возбуждения в отношении должника дела о  банкротстве.  

Наличие у ООО СК «БАМ» активов, достаточных для удовлетворения  всех требований кредиторов, в том числе с учетом наличия непогашенных  текущих обязательств, не доказано.  

Доводы о преюдициальности постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 № 18АП-3681/2018, являются  ошибочными.  

В указанном судебном акте суд апелляционной инстанции, отказывая  конкурсному управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления о  признании сделки недействительной, совершенной между ООО «СК  «Ренессанс» и ООО «СК «БАМ», исходил из недоказанности осведомленности  

ООО «СК «Ренессанс» о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества (платежи совершены в  течение предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  шестимесячного срока).  

В настоящем же случае судом установлено, что оспариваемая сделка по  зачету взаимных требований совершена после возбуждения дела о банкротстве  должника.  

Кроме того, поскольку взаимозачет требований совершен после  возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в  предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения  очередности погашения требований кредиторов должника, установление же  факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не  требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  поскольку направлены на их переоценку, оснований для которой у  апелляционного суда не имеется. Не согласие с оценкой представленных  доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием  для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по  делу № А76-5120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 Ф.И. Тихоновский