Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-4649/2024

г. Владивосток

10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Пятковой, судей А.В. Гончаровой, Т.А. Солохиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печатник»,  

апелляционное производство № 05АП-4247/2025 на решение от 16.07.2025 судьи Ю.В. Ищук по делу № А24-4649/2024 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Печатник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора, о взыскании 313 598,78 руб.;  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Печатник»: директор Успешная Т.Е. (при участии онлайн) паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; представитель ФИО1 диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0132), паспорт.  

от ФГКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю»: не явились.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Печатник» (далее – истец, общество, ООО «Печатник») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – ответчик, Учреждение, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 70А от 09.01.2024 и о взыскании 313 598,78 руб. долга по оплате поставленного товара.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2025 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Одновременно указанным судебным актом  

Учреждению вменена обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить ООО «Печатник» переданный по государственному контракту № 70А от 09.01.2024 товар.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Печатник» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования будут удовлетворены в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Печатник» ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выраженные в неудовлетворении ходатайства общества об организации ВКС для участия представителя истца в судебном заседании, что лишило его возможности участвовать в процессе, представлять суду свои доводы и объяснения, заявить ходатайство о допросе эксперта, чем поставил стороны в неравное положение.  

Апеллянт в своей жалобе также указывает на существенные неопределенности, содержащиеся как в самом контракте (а именно в спецификации), так и в заключении эксперта. В частности, и в контракте, и в экспертном заключении указана единица измерения плотности бумаги - г/м2, которая применяется не к плотности бумаги, а к массе бумаги.  

Кроме того, у стороны истца возникли вопросы к применяемому экспертом методу расчета и к используемым им средствам измерения.  

Относительно качества журналов и выводов эксперта по этому поводу истец отмечает, что эксперт в своем заключении не указывает, что заказчик в спецификации к контракту установил заранее невыполнимое требование: твердый составной переплет, но с использованием картона плотностью 220 г/м2. Понимая предназначение указанной продукции, исполнитель выполнил внутренний блок листов журналов из бумаги массой 60,0 ± 2,5 г\м2, что допускается ГОСТ 9095-89 и ГОСТ 9094-89. Данная бумага имеет плотность в зависимости от марки в пределах от 0,65 до 1,05 г\см3, является офсетной и по качеству значительно выше, чем газетная.  

Таким образом, по мнению апеллянта, в целом журнальная продукция соответствует заявленным требованиям: переплет твердый составной, масса бумаги 60,0±2,5 г/м (с улучшенной характеристикой), размеры журналов в допустимых пределах ГОСТа.  

Относительно отсутствующей нумерации страниц на образцах, истец поясняет, что в материалы дела представлена переписка, в которой заказчик сам просит исполнителя убрать нумерацию страниц в виде «стр № », что и было выполнено по просьбе заказчика. Судом первой инстанции не дана этому обстоятельству надлежащая оценка.  

Также общество акцентирует внимание, что судом первой инстанции не дана оценка иным доказательствам, представленным в дело, в частности, сертификатам и паспортам качества бумаги, используемой при производстве изделий.  

Апеллянт настаивает на том, что даже при всех выявленных изъянах проведенной экспертизы, учитывая, что суд считает данное доказательство допустимым, эксперт однозначно делает вывод, что поставленная печатная продукция, хотя и имеет некоторые малозначительные, устранимые дефекты и частично не соответствует контракту, но может использоваться по прямому назначению, так как дефекты прямым образом не влияют на эксплуатационные свойства изделий, что, в свою очередь, подтверждает позицию общества о надлежащем исполнении обязательств с его стороны.  

ФГКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.  

Учитывая надлежащее извещение Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.  

От ООО «Печатник» поступило ходатайство о вызове и допросе эксперта, поддержанное его представителями в судебном заседании, в связи с чем представители апеллянта просили отложить судебное разбирательство.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку из положений абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Методика проведения исследования и примененные экспертом средства измерения отражены по тексту заключения, в связи с чем суд не усматривает необходимости в вызове эксперта.  

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Отложение судебного разбирательства также является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

09.01.2024 между Учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 70а на поставку бланочной продукции. Срок поставки по 01.03.2024 (пункт 3.1). Цена договора 326 882,98 руб. (пункт 2.1).  

В силу пункта 1.2 контракта наименование, качественные, функциональные и количественные характеристики определяются в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.  

Согласно требованиям пункта 4.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар надлежащего качества, в количестве и по цене согласно спецификации (приложение № 1 к контракту).  

Спецификацией поставляемого товара предусмотрено десять позиций наименований печатной продукции, требования к качеству и количеству, в том числе: ориентация листов, их формат и размер, количество, вид и красочность печати, плотность листов и картона обложки, вид переплета, нумерация листов.  

02.04.2024 товар получен Учреждением. 

Согласно акту внутренней экспертизы заказчика, составленному на основании документа о приемке от 02.04.2024 № 51, товар не соответствует требованиям качества: плотность бумаги менее, указанной в спецификации; на обложках отсутствует двусторонняя печать; картон обложек не соответствует спецификации; нумерация страниц отсутствует; уровни строк на разворотах части журналов и книг не совпадают; качество печати низкое; на оборотной стороне листа просвечивается изображение.  

10.04.2024 Учреждение сообщило истцу о ненадлежащем исполнении контракта и составлении акта об отказе в приемке товара по причине его несоответствия спецификации, в связи с чем, потребовало устранить недостатки.  

12.04.2024 общество сообщило ответчику о согласии устранить часть замечаний. 

16.04.2024 Учреждение отказалось подписывать товарно-транспортную накладную (далее – ТТН) № 51 от 02.04.2024 о приемке товара на суму 326 882,98 руб. по причине несоответствия поставленного товара требованиям, указанным в спецификации (документ о приемке № 51 от 02.04.2024, мотивированный отказ, акт экспертизы 70А). Мотивированный отказ размещен в ЕИС 18.04.2024.  

16.04.2024 общество повторно направило в адрес Учреждения на подписание ТТН от 16.04.2024 № 51 на сумму 326 882,98 руб. Ответчик 18.04.2024 сообщил об отказе в приемке товара посредством ЕИС.  

Заказчиком организовано проведение экспертизы качества товара. 

Согласно заключению от 27.05.2024 ООО «Камчатпресс» предоставленные образцы не соответствуют требования контракта в части плотности картона, кегля набора текста, размера листов бумаги, формата листов, плотности листов, вида бумаги, нумерации (отдельные недостатки из перечисленных в отношении отдельных видов печатной продукции в различных вариантах сочетаний).  

27.05.2024 обществом повторно направлена для подписания в адрес Учреждения ТТН от 27.05.2024 № 51 на сумму 326 882,98 руб. Ответчик 28.05.2024 сообщил об отказе в приемке посредством ЕИС.  

14.06.2024 обществом в четвертый раз предъявлена на подписание Учреждению ТТН от 14.06.2024 № 51 на сумму 326 882,98 руб.  

Учреждением 09.07.2024 товар принят в части на сумму 13 284,20 руб., приняты служебные карточки в количестве 500 шт. на сумму 8 485 руб. и штатно-должностная книга в количестве 28 шт. на сумму 4 799,20 руб.  

В остальной части товар не принят, поскольку не соответствует требованиям качества: плотность бумаги менее указанной в спецификации; на обложках отсутствует двусторонняя печать; картон обложек не соответствует спецификации; нумерация страниц отсутствует; уровни строк на разворотах части журналов и книг не совпадают; качество печати низкое; на оборотной стороне листа просвечивается изображение (документ о приемке № 51 от 14.06.2024, от 09.07.2024, акт приемке № 70А, документ о приемке № 70А).  

Платежным поручением № 47 от 16.07.2024 Учреждение оплатило часть принятого товара на сумму 13 284,20 руб.  

22.08.2024 Учреждением принято решение № 8/42-1763 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке. Основанием для отказа от исполнения контракта послужила поставка товара (8 позиций бланочной печатной продукции по спецификации), не соответствующего условиям контракта, неисполнение обществом требования заказчика от 10.04.2024 о замене товара, а также заключение экспертизы от 27.05.2024 о несоответствии товара требованиям контракта. Отказ сформирован с использованием ЕИС, размещен в ЕИС.  

Поскольку в течение десяти дней обстоятельства, послужившие основанием для принятия заказчиком решения № 8/42-1763 от 22.08.2024, устранены не были, контракт № 70А был расторгнут с 02.09.2024.  

Не согласившись с оценкой качества продукции заказчиком, полагая, что решение № 8/42-1763 от 22.08.2024 не соответствует закону, ООО «Печатник» обратилось к Учреждению с претензией от 14.06.2024 о пересмотре решения об отказе в приемке товара, а, затем в арбитражный суд с соответствующим иском, который оставлен без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд  

апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.  

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, правоотношения сторон по которым регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в  

соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.  

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Пункт 12.2 контракта предусматривает право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

В силу указанной нормы (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ) существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Из содержания части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При  

невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.  

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В настоящем деле истцом оспаривается решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 70А от 09.01.2024, принятое ответчиком 22.08.2024 № 8/42-1763, в связи с чем, исследованию подлежит вопрос об основаниях расторжения контракта заказчиком и обоснованности такого расторжения по указанным основаниям.  

Основанием для отказа от исполнения договора явилось то, что общество поставило товар, не соответствующий требованиям спецификации к контракту и не исполнило требования претензии от 10.04.2024 о замене товара.  

Так, материалами дела подтверждается, что при получении товара Учреждением установлено его несоответствие требованиям, отраженным в спецификации, о чем продавец извещен претензией от 10.04.2024. При этом, заказчик потребовал заменить товар.  

Ответчиком не принята печатная продукция в следующем ассортименте и количестве (спорная продукция):  

- Карточка (форма № 5) - 200 штук; - Должностная карточка (форма № 3)- 1000 штук; - Послужной список- 400 штук; - Бортовой журнал - 540 штук; - Книга постовых ведомостей - 200 штук; 

- Тетрадь для записей оперативного дежурного - 100 штук (в спецификации к контракту данная продукция разбита на два пункта 82 штук и 18 штук);  

- Служебная книжка - 1000 штук. 

Замена товара (позиции 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10 спецификации) обществом не произведена.  

Несоответствие указанного товара требованиям, прописанным в спецификации (приложение № 1 к государственному контракту), которая является неотъемлемой частью контракта в силу его положений (пункт 1.2 контракта), подтверждается проведенной ООО «Камчатпресс» экспертизой от 27.05.2024.  

Оспаривая данное заключение ООО «Камчатпресс», заявитель указывал на то, что ООО «Печатник» не принимало участие в ее проведении, невозможно установить какая продукция была предоставлена для исследования, у ответчика с ООО «Камчатпресс» существуют партнерские отношения.  

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод заявителя, правомерно указал на то, что требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяются на заключение ООО «Камчатпресс», поскольку указанный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. В рассматриваемом случае проведенное ООО «Камчатпресс» исследование к государственной судебно-экспертной деятельности не относится.  

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (Определение № 304-ЭС18-2754), указано, что в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.  

Указанные положения Закона № 44-ФЗ закреплены пунктами 3.6, 3.8, 3.9 контракта.  

В случае привлечения заказчиком для проведения внешней экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (часть 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).  

В связи с изложенным, действия заказчика по проверке качества товара не противоречат положениям Закона № 44-ФЗ и условиям государственного контракта.  

Обществом не представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение того, что между заказчиком и ООО «Камчатпресс» имелся сговор с целью расторжения государственного контракта. Наличие же договорных отношений между ответчиком и ООО «Камчатпресс» не свидетельствует о недобросовестности лица при проведении экспертизы.  

Вместе с тем, по ходатайству истца от 28.01.2025 и от 03.03.2025 судом первой инстанции определением от 06.03.2025 назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, которая поручена ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (г. Омск), эксперту ФИО2.  

На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы поставлены вопросы:  

- соответствует ли бланочная печатная продукция требованиям государственного контракта № 70А от 09.01.2024 и спецификации (приложение № 1 к государственному контракту)?;  

- возможно ли использование изготовленной печатной продукции по назначению? 

Согласно заключению эксперта от 27.05.2025 № 27-05/25 все виды печатной продукции, не принятой ответчиком, в той или иной части не соответствуют требованиям спецификации к контракту, а именно (обобщенно по всем недостаткам изделий): плотность листов менее требуемой; размер листов не соответствует требованиям; формат листов не соответствует ГОСТ 9327-60; высота изделий имеет различия; плотность картона обложки не соответствует требованиям; вид бумаги не соответствует требованиям; нумерация листов отсутствует; вид переплета не соответствует требованиям; неровные резы краев.  

Эксперт указал, что выявленные недостатки товара теоретически не препятствуют его использованию по назначению, но готовые изделия не соответствуют требованиям государственного контракта № 70А от 09.01.2024.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71  

АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Проанализировав подготовленное экспертом заключение от 27.05.2025 № 27-05/25, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о признании его соответствующим требованиям статей 71, 83, 86 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется соответствующая расписка.  

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат.  

Заключение эксперта является ясным, полным, содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении исследования эксперт допустил нарушение методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Оценив заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, в частности заключением ООО «Камчатпресс», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела нашло свое подтверждение, что поставленный ООО «Печатник» и не принятый заказчиком товар не соответствует требованиям, установленным в спецификации, являющейся приложением к госконтракту.  

Доводы общества о пороках экспертизы, касающихся методик расчета, проводимого экспертом, и используемых им средств измерения, апелляционных суд отклоняет как необоснованные.  

Коллегия апелляционного суда отмечает, что согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. А в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

Между тем, истцом на стадии разбирательства дела как в суде первой инстанции, так при апелляционном обжаловании соответствующих ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлено, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ является его процессуальным риском ввиду рассмотрения арбитражным судом спора по имеющимся в деле доказательствам.  

При этом, апелляционный суд отклоняет доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу,  

выраженных в неудовлетворении ходатайства общества об организации ВКС для обеспечения участия представителя истца в судебном заседании, что лишило его возможности участвовать в процессе, представлять суду свои доводы и объяснения, заявить ходатайство о допросе эксперта, чем суд поставил стороны в неравное положение.  

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон (часть 4 статьи 159 АПК РФ).  

При этом ходатайство должно быть подано до назначенного дня судебного заседания с таким расчетом, чтобы суд располагал достаточным количеством времени для обеспечения своевременного рассмотрения дела.  

В иных случаях судья, рассматривающий ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, вправе отказать в его удовлетворении по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ.  

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.  

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.  

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.  

Как следует из материалов настоящего дела, определением от 16.06.2025 Арбитражный суд Камчатского края возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 10 часов 00 минут 08.07.2025.  

27.06.2025 от истца в Арбитражный суд Камчатского края поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. При этом, по тексту данного ходатайства истец ссылается на положения статьи 153.1 АПК РФ, предусматривающей возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Одновременно обществом указано, что поскольку его представитель находится в г. Омске и с учетом часового пояса и разницы во времени в назначенное судом время в городе Омске будет 4 часа, общество не имеет технической возможности принять участие в судебном заседании, в связи с чем просит назначить судебное заседание с учетом часового пояса города Омска (МСК + 3 часа) и обеспечить возможность участия представителя общества посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Омской области.  

Указанное ходатайство истца обоснованно расценено судом первой инстанции с учетом его буквального содержания как ходатайство об отложении судебного разбирательства и назначении судебного заседания посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области.  

Частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с  

неявкой в судебное заседание его представителя, если признает причины неявки уважительными.  

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб- конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, отложение судебного разбирательства по указанному основанию является правом суда, а не его обязанностью, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.  

В связи с чем, данное ходатайство истца было отклонено судом протокольным определением в связи с отсутствием безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что истец не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с результатами экспертизы и заявить свои возражения.  

Тем более, процессуальное законодательство также предоставляет возможность иных форм участия сторон в судебном процессе: личное участие в процессе представителя, а также участие в судебном заседании путем использования системы веб- конференции на основании положений статьи 153.2 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 9 и части 2 статьи 41 АПК РФ и лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Вместе с тем, представленным ему процессуальным правом истец не воспользовался, соответствующих процессуальных ходатайств не заявил.  

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о существенных неопределенностях, содержащиеся как в самом контракте (а именно в спецификации), так и в заключении эксперта, выраженных, в том числе, в неправильном указании единицы измерения плотности бумаги - г/м2, которая применяется не к плотности бумаги, а к массе бумаги.  

В соответствии с частью 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки (истца) на поставку товара на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, и в соответствии с заявкой такого участника закупки.  

В рассматриваемом случае, истец подал свою заявку на участие в закупке, тем самым выразив указанное в законе согласие.  

С описанием объекта закупки, проектом контракта, а также спецификацией (приложением № 1) общество имело возможность ознакомиться до момента подачи своей заявки на участие в закупке, так как они являются неотъемлемой частью документации об аукционе.  

Следовательно, общество было ознакомлено с условиями, изложенными в проекте контракта. Их поставщик не оспаривал, с заявлениями о даче разъяснений не обращался, контракт подписал без возражений.  

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что поставленная печатная продукция может использоваться по прямому назначению, так как допущенные незначительные дефекты прямым образом не влияют на эксплуатационные свойства изделий, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств с его стороны.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).  

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.  

Закон предусматривает право заказчика определить в документации об аукционе такие требования к объекту закупки, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.  

Действительно, как указано в заключении от 27.05.2025 по результатам судебной экспертизы, теоритически печатная продукция может быть использована по назначению (внесение записей).  

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения ответчика о том, что спорная печатная продукция является документами длительного использования и хранения, что подразумевает многократное пролистывание; цель использования печатной продукции обусловила и требования к толщине листов книг, журналов и карточек, нарушение которых означает для Учреждения невозможность использования по назначению; поставленная обществом продукция не имеет для ответчика потребительской ценности, следовательно, нарушения условий контракта, допущенные обществом, в спорной ситуации являются существенными.  

Принимая во внимание, что поставляемый в рамках госконтракта товар обязан строго соответствовать требованиям технических характеристик, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически поставленный истцом товар не соответствует требованиям, предъявляемым заключенным между сторонами контрактом, в связи с чем у заказчика имелись правовые основания для отказа в принятии спорного товара и вынесения решения № 8/42-1763 от 22.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неустранением поставщиком нарушений.  

Что касается доводов апеллянта о том, что в материалы дела представлена переписка, в которой заказчик сам просил исполнителя убрать нумерацию страниц в виде «стр № », что и было выполнено по просьбе заказчика, то суд относится к данному доводу критически, поскольку из представленной переписки невозможно понять к какой конкретно продукции она относится, с учетом того, что требование о наличии нумерации было установлено в спецификации не в отношении всей продукции, а конкретно для журналов (книг) регистрации (бортовой журнал, книга постовых ведомостей, тетрадь для записей оперативного дежурного).  

Более того, данная переписка датирована январем 2024 года, в то время как в материалах дела имеется переписка, датированная позже (апрель 2024 года), в которой заказчик указывал на отсутствие нумерации страниц бортового журнала, книги постовых ведомостей, тетради для записей оперативного дежурного.  

При этом, помимо указанного нарушения (отсутствие нумерации) материалами дела нашли свое подтверждения иные несоответствия (плотность листов менее требуемой; размер листов не соответствует требованиям; формат листов не соответствует ГОСТ 9327-60; высота изделий имеет различия; плотность картона обложки не соответствует  

требованиям; вид бумаги не соответствует требованиям; вид переплета не соответствует требованиям; неровные резы краев).  

Поскольку отказ ответчика от исполнения контракта правомерен, а товар не соответствует требованиям контракта № 70А от 09.01.2024, суд первой инстанции также обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований об оплате долга за товар в размере 313 598,78 руб. (326 882,98 - 13 284,20).  

Арбитражным судом Камчатского края также обоснованно самостоятельно разрешен вопрос об обязании Учреждения возвратить поставщику товар ненадлежащего качества, поставленного в рамках спорного контракта, находящегося момент рассмотрения спора по существу на ответственном хранении у ответчика, что соответствует положениям статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 4 статьи 453, статьи 523 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», а также правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).  

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2025 по делу № А24-4649/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий А.В. Пяткова  

Судьи А.В. Гончарова  

Т.А. Солохина