РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263574/20-33-1847

г. Москва

27 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2,

к МИФНС №46 по Москве

третье лицо: ООО «Автопилот»

о признании незаконным решения от 28.12.2018 № 692070А 

При участии в судебном заседании:

Согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 28.12.2018 № 692070А.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ФИО2 является участником ООО «Автопилот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%. Протоколом общего собрания участников общества №1 от 02.07.2013 было принято решение об избрании меня на должность генерального директора ООО «Автопилот».

23.12.2018 в регистрирующий орган обратился ФИО3 с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме Р14001, предоставив протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Автопилот» от 20.12.2018, согласно которому полномочия ФИО2 в должности генерального директора общества были досрочно прекращены, а на должность генерального директора был избран ФИО3.

Решением №692070А от 28.12.2018 МИ ФНС России №46 по г. Москве произвела государственную регистрацию изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем была произведена запись регистрации №6187750684687.

Решением Управления ФНС России по г. Москве №12-13/184743 от 30.11.2020 г. решение №692070А от 28.12.2018 регистрирующего органа было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен с учетом пояснений заявителя.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией заявителя, при этом исходит из следующего.

Порядок государственной регистрации юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентированы главами VI и VIII Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Далее Закон № 129-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 5,21,23 Закона № 129-ФЗ записи в едином государственном реестре юридических лиц должны носить достоверный характер.

Именно в этих целях в пп. 4.1 п. 4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ указано на то, что данным Законом могут быть предусмотрены обстоятельства и сведения, которые подлежат проверке.

Согласно пункта 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 23 Закон № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами.

То есть, на регистрирующий орган в любом случае возложена обязанность по проверке представленных документов на предмет соблюдения их нотариальной формы, если таковая предусмотрена законом.

Статьей 17 Закона № 129-ФЗ предусмотрен перечень документов, представляемых для государственной регистрации, которые, учитывая вышеизложенное, должны быть проверены на предмет соблюдения их нотариальной формы.

Согласно части 1 статьи 17 Закон № 129-ФЗ, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, в том числе, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Решение внеочередного общего собрания участников ООО «Автопилот» от 20.12.2018, оформленное протоколом б/н от 20.12.2018 не подтверждены в нотариальном порядке. Иной способ удостоверения решений общего собрания участников общества уставом ООО «Автопилот» не предусмотрен. Таким образом, решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом б/н от 20.12.2018, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

Ничтожное решение общего собрания участников б/н от 20.12.2018 о доле прекращении полномочий ФИО2 в качестве генерального директора «Автопилот» и о назначении ФИО3 не влечет никаких юридических последствий и недействительно с момента его принятия, независимо от его признания таковым.

При этом суд принимает во внимание судебные акты по делу №А40-105570/20-58-809.

Таким образом, доводы налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае, имеются правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 65, 67, 68, 110, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признать недействительным решение МИФНС №46 по Москве от 28.12.2018 № 692070А.

Взыскать с МИФНС России №46 по Москве в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина