Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-6743/2023

21 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, доверенность №27АА2184158 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО6

на определение от  29.09.2023

по делу №А73-16706/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304272521800011, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304272000400011, ИНН 

<

***>)

об определении порядка пользования нежилым помещением

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

о признании общей долевой собственности

третьи лица: общество в ограниченной ответственностью «Фрегат», общество с ограниченной ответственностью «Центр утилизации техники и оборудования», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Вектор-ДВ», публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) об определении порядка пользования здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Ж, Ж1, Ж2, Ж3, между сторонами следующим образом (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ):

-выделить истцу в пользование помещения «2», «3», «5», площадью 35,6 кв.м, 12,8 кв.м, 14,3 кв.м соответственно (общая площадь - 62,7 кв.м), 

-выделить истцу в пользование часть складского помещения «15», расположенного на первом этаже здания, площадью 73 кв.м,

-выделить в пользование ответчика помещения: 

первого этажа здания: «1» (31,0 кв.м), «2» (20,7 кв.м), «3» (14,8 кв.м), «4» (13,5 кв.м), «5» (12,3 кв.м), «6» (12,9 кв.м). «7» (2,1 кв.м), «8» (1,8 кв.м), «9» (1,7 кв.м), «11» (218 кв.м), «12» (6 кв.м), «13» (13,5 кв.м), «14» (2,6 кв.м), «16» (9,9 кв.м), «17» (80,5 кв.м); (общая площадь - 441,3 кв.м),

помещения второго этажа здания: «1» (52,3 кв.м), «7» (2,8 кв.м), «8» (32,2 кв.м), «9» (17,8 кв.м), «11» (213,1 кв.м), «12» (30 кв.м), общей площадью 348,2 кв.м,

помещения антресоли здания: «1» (72,3 кв.м), «2» (15,8 кв.м), «3» (1,8 кв.м), «4» (12,3 кв.м), «5» (2,1 кв.м), общей площадью 104,3 кв.м,

-выделить в пользование ответчика часть складского помещения «15», площадью 209,3 кв.м,

-закрепить совместное владение и пользование за истцом и ответчиком помещениями: «6» второго этажа (2,3 кв.м), «4» второго этажа (20,0 кв.м), лестничный пролет «10» второго этажа (15,8 кв.м), лестничный пролет «18» первого этажа (15,6 кв.м), общей площадью 53,7 кв.м.

К участию  в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество в ограниченной ответственностью «Фрегат», общество с ограниченной ответственностью «Центр утилизации техники и оборудования», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Вектор-ДВ», публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

 В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к производству встречный иск ИП ФИО2 о признании общей долевой собственности на сооружение «Труба с газоходами», инвентарный номер 13564, квартал 575 уч 10-88-4238 за ФИО2 в размере 89/100 и за ФИО4 в размере 11/100, как и в основном здании литера Ж Котельная и бойлерная, расположенном в 

<

...>.

Определением от 31.05.2023 производство по делу  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить возможный порядок пользования общей долевой собственностью: нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, Литер Ж, Ж1, Ж2, Ж3, площадью 1 314,2 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0040835:176, с учетом доли в праве общей долевой собственности (ИП ФИО7 является собственником 11/100 доли в праве общей долевой собственности, ИП ФИО2 является собственником 89/100 доли в праве общей долевой собственности) и равнозначности помещений по их назначению.

Судом указано, что ответ на поставленный вопрос должен быть дан экспертом в двух вариантах: 

1. с учетом сооружения «Труба с газоходами» инвентарный номер 13564, квартал 575 уч 10-88-4238, как конструктивного элемента и части здания; 

2. исходя из того, что сооружение «Труба с газоходами» инвентарный номер 13564, квартал 575 уч 10-88-4238, является отдельно стоящим сооружением.

Оплата экспертизы судом возложена на ИП ФИО4, которым внесены денежные средства в сумме 65 000 руб. в депозит суда.

14.07.2023  в арбитражный суд представлено экспертное заключение №28-т/2023 от 06.06.2023.

Экспертом выставлен счет №50 от 10.07.2023 на сумму 65 000 руб.

По результатам ознакомления с экспертным заключением ИП ФИО2 представлены  возражения, в которых  указано на недостоверность выводов, формирование результатов экспертизы в интересах ИП ФИО4, отсутствие аргументированного заключения в части выбора помещений, определенных в пользование каждой из сторон, а также оценки отдельных помещений в отношении их «коммерческой привлекательности».

В судебном заседании 05.09.2023 экспертом ИП ФИО6 даны пояснения по экспертному заключению, ответы на вопросы суда и представителей сторон.

Определением от 29.09.2023 в выплате эксперту ИП ФИО6 денежных средств за проведение судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края отказано.

Этим же определением ИП ФИО4 с депозитного счета суда возвращены денежные средства в размере 65 000 руб., оплаченные по чеку-ордеру от 22.05.2023.

На судебный акт ИП ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой эксперт считает определение подлежащим  отмене.

В обоснование указано, что  отказ в оплате экспертизы по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законодательством не предусмотрен.

В подтверждение своей позиции заявитель сослался  на правовой подход, приведенный в Определении Верховного Суда РФ от 14.05.2019 №16КГ19-3.

В дополнительных пояснениях эксперт указал на наличие высшего строительно-технического и оценочного образования, стаж по строительно-технической специальности – более 40 лет, стаж работы по экспертной специальности – с 2010 года; по результатам заключения эксперта стороны заключили мировое соглашение; отказ в выплате эксперту в данном случае может быть рассмотрен как экономия средств на судебные издержки истца, хотя именно ФИО4 ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы с поручением ее проведения ИП ФИО6

В отзывах на апелляционную жалобу ИП ФИО4 и ИП ФИО2 выразили несогласие с ее доводами, указав на использование экспертом устаревших данных о спорном здании, явное нарушение экспертом методик проведения отдельных исследований, исходя из чего суд обоснованно признал экспертное заключение ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании 28.02.2024 представитель ИП ФИО2 поддержал свою позицию.

После объявленного перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле, заявитель жалобы явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов   относятся   к   доказательствам,   на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих   требования   и возражения лиц, участвующих в деле, а также   иные   обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе» (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014  №23),  денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Отказывая в перечислении денежных средств в оплату проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции указал на то, что выводы эксперта сделаны не по поставленным судом вопросам и без проведения полного исследования, исходя из чего у суда имеются сомнения в объективности проведения исследования и сделанных выводов.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При этом, отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23).

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ №23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальными доказательствами по делу.

В данном случае экспертом проведены исследования по поставленным судом вопросам и даны на них ответы, в том числе в судебном заседании.

Выводы по порядку раздела здания сделаны экспертом на основании анализа существующей планировки, с учетом конструктивного решения здания, функционального назначения представленных к разделу помещений, сложившейся схемы коммуникаций в здании, с минимальным вложением средств в возведение новых конструкций ограждения при разделе помещений.

Заключение эксперта №28-т/2023 от 06.06.2023 соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ; нарушений порядка проведения экспертизы не допущено; квалификация эксперта подтверждена; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, после исследования судом экспертного заключения  и вынесения оспариваемого определения от 29.09.2023 об отказе в выплате эксперту денежных средств рассмотрение настоящего спора 24.10.2023 завершено заключением сторонами мирового соглашения, в котором участниками процесса произведен раздел здания.

Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 №15659/10, из приведенных нормативных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ (статьи 106, 107, 108, 109, 110 АПК РФ) вытекает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Аналогичный правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 14.05.2019 №16-КГ19-3, согласно которой отказ в оплате экспертизы по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен. Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о взыскании с ИП ФИО4, заявившего ходатайство о назначении по делу экспертизы, в пользу ИП ФИО6 за проведенное экспертное исследование 65 000 руб., учитывая, что по условиям пункта 10 мирового соглашения расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на стороне, которая их понесла.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  29.09.2023 по делу №А73-16706/2022 в части отказа в выплате эксперту денежных средств отменить.

   Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 за проведение экспертизы 65 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                            М.О. Волкова