АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2019 года

Дело №

А13-18025/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г., 

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром Череповец» - ФИО1 (доверенность от 15.09.2019), от Федеральной налоговой службы - ФИО2 (доверенность от 27.11.2018), ФИО3,

          рассмотрев 26.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ограниченной ответственностью «Сантехпром Череповец» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019 по делу № А13-18025/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехпром-Череповец», адрес: 162611, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Заявление должника оставлено без движения, определением от 05.04.2015  возвращено. 

ФИО4 также обратился в суд с заявлением о признании Общества  несостоятельным (банкротом). 

Определением от 30.12.2015 заявление ФИО4 оставлено без движения. 

Определением от 01.02.2016 заявление ФИО4 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 05.04.2016 назначена дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ФИО4 

Решением от 14.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство, требования ФИО4 в размере 315 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

Определением от 14.06.2016 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

  Конкурсный управляющий ФИО5 18.09.2018 обратилася в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпром Череповец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о признании недействительными платежей общества с ограниченной ответственностью «Основа» (далее - ООО «Основа») на основании платежных поручений от 03.08.2015 № 297 на сумму 100 000 руб., от 03.08.2015 № 298 на сумму 450 000 руб., от 03.08.2015 № 29 на сумму 82 763 руб. 55 коп., от 06.08.2015 № 299 на сумму 500 000 руб., от 09.09.2015 № 351 на сумму 200 000 руб., от 14.09.2015 № 357 на сумму 200 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании денежные средства в общем размере 1 532 763 руб. 55 коп.

  К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

  Определением суда от 23.01.2019 удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - ФНС) о привлечении ее к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве созаявителя. ФНС просила признать недействительными платежи, осуществленные ООО «Основа» в адрес ответчика по поручению и за счет средств должника в общем размере 5 152 763 руб. 55 коп. 

Определением от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019 заявление удовлетворено, с Компании в пользу Общества взыскано 5 152 763 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 05.04.2019 и постановление от 15.06.2019, принять по делу новый судебный акт.

          Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны по смыслу и содержанию доводам, приведенным судам первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 полагает, что обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим и ФНС не доказаны. 

   В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

   В судебном заседании представитель Компании и ФИО3 поддержали доводы жалобы, а представитель ФНС возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

  Как следует из дела и установлено судами первой и апелляционной  инстанций, согласно представленным в материалы дела товарным накладным в период с 20.01.2015 по 30.06.2015 Компания поставила в адрес должника оборудование и материалы для инженерных систем на сумму 10 941 916 руб. 88 коп.

Оплата по договору поставки произведена должником, в том числе, путем направления финансового поручения от 13.07.2015 в адрес ООО «Основа» о перечислении денежных средств Компании в счет расчетов за произведенные должником работы по договорам субподряда от 03.07.2014 № 41, 42, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 57, 58.

Возникновение у должника обязательств перед Компанией по оплате поставленного товара, а также обязательств ООО «Основа» перед должником по оплате выполненных работ подтверждено относимой первичной документацией - товарными накладными, актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

На основании письма Общества от 13.07.2015 № СЧ-40/15 ООО «Основа» за период с 15.07.2015 по 14.09.2015 перечислено Компании 5 152 763 руб. 55 коп.

Платежные поручения в назначении платежа содержат сведения о перечислении спорных денежных средств от лица ООО «Основа» за должника.

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган, полагая, что спорные перечисления совершены сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, обратились в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

        Суд первой инстанций удовлетворил заявление, указав, что к спорным перечислениям подлежат применению нормы, сформулированные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, дополнительно, у перечислений, произведённых в период с 03.08.2015 по 14.09.2015 имеются признаки недействительности, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также суд указал, что спорные платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, чьи требования включены в реестр, с целью вывода активов в подконтрольное руководителю должника ФИО3 Общество и исключения возможности взыскания денежных средств в пользу бюджета. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 01.02.2016. Таким образом, спорные перечисления в период с 03.08.2015 по 14.09.2015 совершены в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств, а недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату совершения спорных платежей у Общества имелась задолженность перед ФНС, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и по налогу на прибыль и была выявлена выездной налоговой проверкой.

С учетом выводов суда первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция считает, что налоговые обязательства должника перед бюджетом, хотя и были установлены позднее - решением от 26.08.2015 № 07-09/09122, возникли на основании закона, не были исполнены должником добровольно, следовательно, объективно существовали в том числе на дату совершения оспариваемых платежей, так как налоговая проверка проведена за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов Общества возникла в период с 01.01.2012 по 31.12.2013, она была выявлена в ходе выездной налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что дата принимаемого налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки решения и дата оспариваемой сделки объективно могут не совпадать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 данной статьи, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

В данном случае обязанность по уплате налогов возникла у должника на основании законодательства о налогах и сборах и существовала на момент совершения платежей, а в последующем подтверждена принятым по результатам выездной проверки решением уполномоченного органа.

В связи с чем, довод Компании о перечислении денежных средств в счет оплаты за ранее полученный товар, при наличии ранее возникшей задолженности перед иными кредиторами, в том числе перед ФНС, подлежит отклонению.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Законом о конкуренции (статья 9) установлены признаки совокупности лиц, образующие группу лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 в период с 07.09.2006 до 24.12.2015 являлся участником должника с размером доли в уставном капитале 50%; в период с 07.09.2006 до 11.01.2016 являлся руководителем должника; в период с 05.12.2014 по 05.11.2015 являлся единственным учредителем Компании; в период с 05.12.2014 по 03.09.2015 являлся руководителем Компании.

Следовательно, на даты совершения спорных перечислений должник и Компания являлись заинтересованными лицами, а ФИО3 не мог не знать о финансовом положении должника.

  Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. Квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

Суды приняли во внимание, что должник был неспособен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим ранее дат совершения оспариваемых платежей.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу, что совершение сделок привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика на сумму 5 152 763 руб. 55 коп. руб. перед другими кредиторами Общества. Суды обоснованно посчитали, что Компания была осведомлена о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения платежей.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019 по делу № А13-18025/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром Череповец» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2019 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2019, по делу № А13-18025/2015.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян