Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61471/2024

14 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ягодиной, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пулковская усадьба» (196135, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 198, лит. А, пом. 1-Н, оф. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от Компании представителя ФИО1 (доверенность от 05.02.2025), от Общества представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пулковская усадьба» (далее – Общество) 9 617 629 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Компания ссылается на отсутствие правовых оснований для сбережения Обществом, прекратившим деятельность по управлению спорными многоквартирными домами, неизрасходованных денежных средств, полученных в составе платы за содержание соответствующих жилых помещений.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 дело передано в производство судьи С.И. Логинова.

О времени и месте судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом; копия определения арбитражного суда об изменении врменеи и даты судебного заседания направлена ему по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовым отправлением № 19085498670285, им не получена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Соответствующее определение от 03.12.2024 о принятии искового заявления к производству также размещено на сервисе «Картотека арбитражных дел» 04.12.2024, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Компании поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривается, что с 01.04.2024 Компания осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, лит. А, Пулковское ш., д. 13, корп. 4, лит. А, 5-й Предпортовый проезд, д. 6, корп. 2, на основании распоряжений Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 25.03.2024 № 1846-рл, от 01.03.2024 № 1510-рл, № 1511-рл о включении соответствующих домов в реестр лицензий Санкт-Петербурга, с 01.05.2024 - деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, лит. А, ул. Штурманская д. 22, корп. 1, лит. А, на основании на основании соответствующих распоряжений Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 19.04.2024 № 2626-рл, от 25.04.2024 № 2665-рл.

Ранее деятельность по управлению указанными многоквартирными домами осуществлялась Обществом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.08.2024 по делу № А56-42175/2024 Общество обязано передать Компании, в том числе, документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, лит. А Пулковское ш., 

<

...>.

Аналогичное требование о передачи указанных документов в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, лит. А, ул. Штурманская д. 22, корп. 1, лит. А, рассматривается в рамках дела № А56-86546/2024.

Ссылаясь на непредставление Обществом сведений о проведении текущего ремонта общего имущества в спорных многоквартирных домах и на отсутствие правовых оснований для сбережения Обществом соответствующей платы, собранной в период с 01.01.2021 по 31.12.2023, Компания 16.05.2024 направила Обществу претензию от 15.05.2024 № 1379 с требованием о возврате неосновательного обогащения, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно положениям части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом (часть 8.2 статьи 162 ГК РФ).

Перечисленные в составе платы за содержание жилого помещения денежные средства на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению; в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания соответствующих денежных средств.

Согласно разъяснениям пункта 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с расчетом Компании в период с 01.01.2021 по 31.12.2023 Обществом сбережены 9 617 629 руб. 82 коп., перечисленных в составе платы за содержание жилых помещений средств на текущий ремонт общего имущества в спорных многоквартирных домах.

Документы, подтверждающие проведение Обществом соответствующих работ в нарушении изложенного в определении арбитражного суда от 08.10.2024 требования в материалы настоящего дела не представлены, как не представлены ни в рамках исполнения вступившего в законную силу решения от 13.08.2024 по делу № А56-42175/2024, ни в рамках дела № А56-86546/2024.

При таких, арбитражный суд полагает установленным факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения, в связи с чем полагает заявленное Компанией требование подлежащим удовлетворению.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ с Общества в пользу Компании подлежит взысканию 71 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченные Компанией 905 руб. государственной пошлины в соответствии с положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пулковская усадьба» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (ОГРН 

<

***>) 9 617 629 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 71 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 905 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                  С.И. Логинов