АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1676/2017

14 июля 2017 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-КОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Водоканал Южного Берега Крыма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 388 025,12 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.04.2017 №03, представитель, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – не явился, извещён надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-КОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Водоканал Южного Берега Крыма» о взыскании задолженности по договору поставки № 09-07 от 11.07.2016 в размере 440 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 313,84 рублей, убытки в размере 3 711,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.02.2017 суд принял исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-КОМПЛЕКТ» к производству и возбудил производство по делу.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 11.07.2016 № 09-07 в части своевременной и полной оплаты поставленного товара на сумму 440 000,00 руб. Поскольку долг не был оплачен, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 34 313,84,00 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 15.02.2017 по дату фактической оплаты задолженности, убытки по оплате услуг оператора по закупочным процедурам на электронной площадке в сумме 3 711,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с добровольным погашением ответчиком части суммы основной задолженности истцом были уточнены исковые требования. Так, ООО «АВТО-КОМПЛЕКТ» просит суд взыскать с ответчика основную задолженность в размере 350 000,00 руб., проценты за период с 03.08.2016 по 14.02.2017 в сумме 34 313,84,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2017 по дату фактической оплаты задолженности, кроме того убытки в сумме 3 711,28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание явку обеспечил истец. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещался путем направления в его адрес копий определений суда.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела ответчиком 02.03.2017 была получена копия определения суда о принятии искового заявления к производству от 20.02.2017, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление (л.д. 5).

Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на исковое заявление. Так, ответчик признает сумму основной задолженности в размере 350 000,00 руб.

Истцом заявленные требования были поддержаны, а также приобщены к делу дополнительные доказательства, а именно – Акт №4137 от 12.07.2016 на сумму 12 500,08 руб.; счет-фактура №4137 от 12.07.2016 на сумму 12 500,08 руб. Указанные документы, по мнению истца, свидетельствуют о понесении ООО «АВТО-КОМПЛЕКТ» убытков оплате услуг оператора по закупочным процедурам на электронной площадке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

11.07.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-КОМПЛЕКТ» (далее – Поставщик, истец) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтодор» (далее – Заказчик, ответчик) заключен договор поставки № 09-07 (далее – Договор, л.д. 23).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательство поставить на основании заявок Заказчику шины автомобильные (далее – Товар), а Заказчик обязался его оплатить, согласно выставленных счетов на условиях, определенных в договоре.

Истец передал в собственность ответчика товар на общую сумму 878 992,62 руб., что подтверждается товарными накладными № 002248 от 18.07.2016 на сумму 782 336,46 руб., № 002467 от 09.08.2016 на сумму 34 451,28 руб., № 003073 от 23.09.2016 на сумму 62 204,88 руб.

Согласно пункту 4.3. Договора товар поставляется на условии отсрочки платежа до 15 дней с момента поставки.

Однако в нарушение взятых на себя обязательств Покупатель произвел лишь частичную оплату переданного в его собственность товара в общей сумме 438 992,62 руб., перечислив на расчетный счет 

<

***> 787,74 руб., 13.10.2016 – 109 204,88 руб., 20.10.2016 – 50 000,00 руб., 21.10.2016 – 50 000,00 руб., 07.12.2016 – 100 000,00 руб., 13.12.2016 – 50 000,00 руб., 14.12.2016 – 50 000,00 руб. 

Факт выполнения истцом своих обязательств по поставке товара и признания ответчиком суммы долга дополнительно подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанным сторонами без замечаний и возражений с проставлением печатей.

С целью досудебного урегулирования спора, 11.10.2016 в адрес ответчика была направлена претензия № 181 (л.д. 36-37). 

В своем ответе на претензию Заказчик признал существующую задолженность в полном объеме и обязался погасить долг при наличии такой возможности.

Однако сумму задолженности ответчик на момент обращения истца в суд с иском не погасил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за полученный товар в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 440 000,00 руб., подтвержденной товарными накладными товарными накладными № 002248 от 18.07.2016, № 002467 от 09.08.2016, № 003073 от 23.09.2016, а также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

В свою очередь, в рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчиком была частично погашена сумма основного долга в размере 90 000,00 руб. В этой связи истцом был уменьшен размер исковых требований на указанную сумму.

Таким образом подлежит ко взысканию сумма основной задолженности в размере 350 000,00 руб. (440 000,00 – 90 000,00).

Между тем, истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2016 по 14.02.2017 в сумме 34 313,84,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в новой редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный расчет, суд признал требование о взыскании процентов в заявленной сумме правомерным.

ООО «АВТО-КОМПЛЕКТ» также заявляет в иске взыскание процентов по статье 395 ГК РФ с последующим начислением в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 15.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, учитывая доказанным факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2017 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения обязательства контрагентом, но и наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В связи с подачей заявки на участие в закупке - открытом запросе предложений в электронной форме ООО «АВТО-КОМПЛЕКТ» было оплачено комиссионное вознаграждение оператору электронной площадки в размере 12 500,08 рублей, согласно Приказу № 7 от 15.04.2016 г. о задатке о порядке оплаты услуг оператора по закупочным процедурам на площадке 223etp.zakazrf.ru. Данный Приказ опубликован в сети Интернет по адресу: http://223etp.zakazrf.ru/Html/Edit/73/. 

Так, согласно п. 2.4. Приказа №7 комиссионный сбор по результатам проведения запроса предложений в электронной форме (регламентированная, нерегламентированная версии) простой закупки составляет 1% от предложения участника. 

В связи с тем, что бюджет закупки извещение в ЕИС № 31603790975 (начальная (максимальная) цена контракта - Н(М)ЦК) установлен ответчиком в размере 1 755 910,00 рублей, а цена предложения истца (цена Договора) составляет – 1 250 008,22 рублей, соответственно, комиссионное вознаграждение Оператора электронной площадки составляет 1% от предложения участника, то есть 12 500,08 рублей. 

Таким образом, 13.07.2016 Оператором электронной Площадки была списана с виртуального счета истца № 15.155892.4976278-VA комиссионное вознаграждение в размере 12 500,08 рублей.

В доказательство оказания услуг по размещению Оператором информации на электронной площадке ООО «АВТО-КОМПЛЕКТ» представило суду Акт №4137 от 12.07.2016 на сумму 12 500,08 руб., а также Счет-фактуру №4137 от 12.07.2016 на сумму 12 500,08 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора его цена составляет 1 250 008,22 рублей. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что сумма поставленного по Договору товара составляет 878 992,62 руб. 

Таким образом, Договор исполнен со стороны Истца в процентном соотношении на 70,31%. 

Hа основании изложенного, Истец вправе начислить ГУП РК «Водоканал Южного Берега Крыма» убытки в размере 70,31% от суммы, оплаченного Истцом в качестве комиссионного вознаграждения Оператору электронной Площадки, которые составляют 8 788,80 рублей.

В свою очередь, ООО «АВТО-КОМПЛЕКТ» было ошибочно заявлено 3 711,28 рублей убытков, которые в свою очередь составляют 29,69% от суммы комиссионного вознаграждения.

В силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения. 

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование. 

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Ввиду приведенных норм и рекомендаций суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков в рамках заявленных 3 711,28 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В свою очередь, в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Ответчиком также фактически удовлетворены требования истца в части оплаты суммы основного долга в размере 90 000,00 руб. Суд считает целесообразным применить аналогичный порядок распределения судебных расходов по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 561,00 рублей,

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного Берега Крыма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-КОМПЛЕКТ» сумму задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 11.07.2016 № 09-07 в размере 388025,12 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 350 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 03.08.2016 по 14.02.2017 в размере 34 313,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ с последующим начислением в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ, действующей в начисляемый период, от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 15.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 3 711,28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 561,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                              Н.Ю. Якимчук