ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27.02.2020

Дело №  А40-145038/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А. 

судей  Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л. 

при участии в заседании: 

от ООО «ПромСтройИнвестмент»-ФИО1-дов. от 07.06.2019 р № 77/166-н/772019-1-974 сроком на 3 года ,адвоката  

от ООО «Трикотажное  предприятие «Эдельвейс» - ФИО2-дов. от 19.08.2019 ,диплом представлен 

от  арбитражного управляющего ФИО3- ФИО4- дов. от 03.12.2019 сроком на 1 год, диплом представлен 

рассмотрев 19.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПромСтройИнвестмент»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 

на постановление от 19.12.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый Дом «Покоторг», о введении наблюдения;   

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 принято к производству заявление ПАО КБ «ПФС-Банк» о признании ООО Торговый Дом «Покоторг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 06.06.2019, возбуждено производство по делу № А40-145038/19-78-158»Б».

Впоследствии заявленные требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ПАО КБ «ПФС-Банк» на ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 указанное заявление общества признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Также указанным определением произведена процессуальная замена заявителя по делу ПАО КБ «ПФС-Банк» на ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 оставлено без изменений.

ООО «ПромСтройИнвестмент», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части признания обоснованными требований ООО «ТП «Эдельвейс» к ООО ТД «Покоторг» и включения их в реестр требований кредиторов ООО ТД «Покоторг», утверждения временным управляющим ООО ТД «Покоторг» ФИО3 и направить настоящий обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ссылка судов на то, что представленный расчет задолженности соответствует размеру требований банка, включенных в реестр требований кредиторов основного заемщика, в силу ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могла быть основанием для отказа от непосредственного исследования и оценки, представленных в настоящее дело доказательств. По мнению заявителя, суды не дали оценки доводам и доказательствам об отсутствии экономической целесообразности в спорном поручительстве. Заявитель указал, что суды не дали оценки доводам и доказательствам фактической направленности действий банка при оформлении поручительства, наличия злоупотребления правом. Суды не дали оценки доводам и доказательствам о том, что длительное бездействие банка и умолчание об ипотеке, свидетельствует об отклонении от обычного поведения кредитной организации в сходных обстоятельствах, а также, не дали какой-либо оценки доводам и доказательствам о наличии между банком и должником отношений, не типичных для независимых участников гражданского оборота.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО «ПромСтройИнвестмент» 29.01.2020 поступило ходатайство о приобщении документов, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку дополнительные документы в суде кассационной инстанции не приобщаются в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Трикотажное  предприятие «Эдельвейс» и арбитражного управляющего ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы 

От ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2018 между ПАО КБ «ПФС-Банк» гражданином Российской Федерации ФИО5 был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - «кредитный договор»).

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику заемные средства в сумме и порядке, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку (при наличии) на условиях, установленных договором. Заемные средства предоставляются в сумме 3 852 000,00 руб. под 12,50 процентов годовых, сроком до 30.09.2038 года.

Судами установлено, что ПАО КБ «ПФС-Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику заемные средства, что подтверждается платежным поручением № 230478 от 19.10.2018.

С 28.02.2019 должником допущено нарушение п. 4.7. кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед ПАО КБ «ПФС-Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 19.10.2018 между ПАО КБ «ПФС-Банк» (кредитор) и ООО Торговый Дом «Покоторг» был заключен договор поручительства № ДП-

<

***>-2 от 25.10.2018.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение ФИО5 всех обязательств заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 19 октября 2018 года.

Согласно п. 1.3 договора поручительства № ДП-

<

***>-2 от 25.10.2018 года «при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Кредитором».

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что заявленные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств удовлетворения требований кредитора на сегодняшнюю дату должником не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве 22.02.2019 ПАО КБ «ПФС-Банк» на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщение №03710507 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника

По состоянию на 11.06.2019 задолженность ООО Торговый Дом «Покоторг» перед ПАО КБ «ПФС-БАНК» составляет 4 152 523 руб. 90 коп., из которых 3 824 163 руб. 72 коп. – основной долг, 27 836 руб. 28 коп. – просроченный основной долг, 14 510 руб. 96 коп. – проценты за пользование кредитом, 279 665 руб. 75 коп. – просроченные проценты, 578 руб. 94 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 5 768 руб. 25 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование ООО «Текстильное предприятие «Эдельвейс» в размере 4 152 523 руб. 90 коп., из которых 3 824 163 руб. 72 коп. – основной долг, 27 836 руб. 28 коп. – просроченный основной долг, 14 510 руб. 96 коп. – проценты за пользование кредитом, 279 665 руб. 75 коп. – просроченные проценты, 578 руб. 94 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 5 768 руб. 25 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Как установили суды, представленный расчет задолженности проверен и признан судом обоснованным, соответствует размеру требований банка, включенных в реестр требований кредиторов основного заемщика в деле №А40-151554/19.

Таким образом, с учетом положений статей 4, 7, 16 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», учитывая, что в деле о банкротстве основного должника (ФИО5) требования банка уже установлены, то состав и размер требований к поручителю судами определен и установлен обоснованно.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ПАО КБ «ПФС-Банк» в своем заявлении в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предложило кандидатуру временного управляющего должника - ФИО3

Согласно письму саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «СГАУ», направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 полностью соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суды пришли к выводу о том, что к ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» перешли все права требования к должнику, на которых основывалось требование ПАО КБ «ПФС-Банк» при подаче заявления в Арбитражный суд города Москвы о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно признал заявление ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил ФИО3 временным управляющим должника.

При этом, удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве, суды указали, что ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» приобрело права требования к ООО «ЭрЭсКью» уже после подачи заявления ПАО КБ «ПФС-Банк» о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем на этапе рассмотрения обоснованности заявления ПАО КБ «ПФС-Банк» суд произвел замену заявителя на его правопреемника.

Как указали суды, между ПАО КБ «ПФС-Банк» и ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» были заключены договоры уступки требования № 

<

***>/Ц от 27.05.2019, № 

<

***>/Ц-2 от 3 28.05.2019, согласно которым ПАО КБ «ПФС-Банк» передало ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» право требования по кредитному договору № 

<

***> от 19.10.2018, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанному договору, в том числе договора поручительства № ДП-

<

***>-2 от 25.10.2018.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно аб. 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Судами установлено, что договоры об уступке права требования (цессии) №

<

***>/Ц от 27.05.2019, №

<

***>/Ц2 от 28.05.2019 соответствуют требованиям ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды произвели замену кредитора – ПАО КБ «ПФС-Банк» на его правопреемника ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс».

При этом, суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-151554/19 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора-заявителя ПАО КБ «ПФС-Банк» на его правопреемника ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс», ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) на основании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 19.10.2018.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, хотя названный судебный акт и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, ввиду различности субъектного состава, однако, им установлено наличие задолженности по кредитному договору, а также обстоятельства перехода прав требования заявителя.

При этом, как отметили суды, поручительство как раз и обусловлено аффилированностью заемщика и поручителя, общностью их экономических интересов, в связи с чем, не может расцениваться само по себе как злоупотребление в отсутствие надлежащих доказательств.

Так, судами установлено, что кредит был выдан ФИО5 для оплаты прав участника в отношении объекта долевого строительства, денежные средства подлежали перечислению ООО «Ореид-Стар» в счет оплаты прав участника долевого строительства по договору уступки № 5 от 19.10.2018.

Министерством жилищной политики 31.05.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатация в отношении объекта недвижимости, инвестирование в строительство которого было произведено за счет кредитных средств, что опровергает доводы об отсутствии экономической целесообразности в совершении сделки ввиду нахождении застройщика в процедуре банкротства.

Так, отклонены судами и доводы о наличии заинтересованности заявителя-кредитора по отношению к должнику, а также злоупотреблении при принятии поручительства, поскольку участие заемщика в инвестиционных проектах акционеров банка (ООО «Ореид-Стар» акционер банка с 3,8554% акций) не свидетельствует об указанных обстоятельствах.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Соглашается суд кассационной инстанции с выводами об отклонении судом апелляционной инстанции ссылки заявителя жалобы на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 305-ЭС19-4021 по делу № А40-241983/16, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1) по делу № А43-10686/16, поскольку обстоятельства тех споров отличны от настоящего, в связи с тем, что в указанных спорах судом подлежали установлению обстоятельства транзитного движения денежных средств при наличии корпоративных связей, тогда как в настоящем споре из представленных в материалы дела доказательств следует реальная инвестиционная деятельность хозяйствующих субъектов по постройке объектов недвижимости.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1) по делу № А43-10686/2016 согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы вырастает.

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Вопреки доводам кредитора, тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Таким образом, в рамках настоящего спора суды не усмотрели обстоятельств злоупотребления, как стороны поручителя, так и со стороны банка, соответствующих доказательств помимо предположительных доводов не представлено.

Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 №305-ЭС18-17611 по делу №А41-14638/16, от 15.06.2016 №308-ЭС29-1475 по делу №А53-885/14, от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607 по делу №А63-4164/14.

Также согласно дополнительному соглашению от 29.05.2019 к договору цессии № 

<

***>/Ц стороны согласовали переход прав требования после полной оплаты в размере 4 055 143,08 руб., что включает в себя услуги банка по содействию цессионарию во взыскании задолженности.

Согласно платежному поручению № 74 от 27.05.2019 ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» произведена оплата в пользу ПАО КБ «ПФС-Банк» по договору № 

<

***>/Ц от 27.05.2019 в сумме 3 955 143,00 руб.

Согласно платежному поручению № 94 от 20.06.2019 ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» произведена оплата в пользу ПАО КБ «ПФС-Банк» по договору № 

<

***>/Ц от 27.05.2019 в сумме 100 000 руб. Таким образом, моментом перехода прав следует считать 20.06.2019.

Доводы о заинтересованности цедента и цессионария обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы о прекращении обязательств по договору цессии с 27.05.2019 обоснованно отклонены судом с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-151554/19, которым установлен переход прав по договору цессии.

В отсутствие доказательств заинтересованности цедента, цессионария и должника, а также требование о введении процедуры наблюдения, а не конкурсного производства, довод о том, что изменение условий договора цессии направлено на контроль за процедурой банкротства должника обоснованно отклонен судом как противоречащий фактическим обстоятельствам, документально не подтвержденный.

Таким образом, заявителем жалобы не доказано наличие злоупотребления правом со стороны цедента и цессионария при обращении с настоящим заявлением.

Соглашается суд кассационной инстанции с выводами суда об отклонении возражений ООО «ПромСтройИнвестмент» в отношении кандидатуры временного управляющего как документально необоснованных, носящих предположительный характер, при этом представление интересов арбитражного управляющего и кредитора одним и тем же представителем в отсутствие иных доказательств заинтересованности само по себе не свидетельствует о наличии заинтересованности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не дали какой-либо оценки доводам и доказательствам ООО «ПромСтройИнвестмент», в том числе, о наличии между банком и должником отношений, не типичных для независимых участников гражданского оборота, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А40-145038/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                                Е.А. Зверева 

Судьи:                                                                                                           Н.Н. Тарасов      

Е.Л. Зенькова