АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17093/2019

г. Ижевск

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу:  

<

...> каб. 103, дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА ГОРОДСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 470 742 руб. 58 коп. пени по муниципальному контракту № 0113200001417000199-0080321-01 от 18.07.2017, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАТАБАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 (диплом 101805 0330320) – представитель по доверенности  № 112 от 30.12.2019

от ответчика: ФИО3 – адвокат по доверенности № 23 от 29.11.2019

от третьего лица: ФИО4 (диплом ВСБ  0228837) – представитель по доверенности № 1 от 01.01.2020 (после перерыва) 

у с т а н о в и л:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА ГОРОДСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 322 635 руб. 55 коп. пени по муниципальному контракту № 0113200001417000199-0080321-01 от 18.07.2017.

Определением от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк «Ижкомбанк» (публичное акционерное общество).

Определением суда от 10.03.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 4 470 742 руб. 58 коп.; в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с изменением наименования третьим лицом по делу признано АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАТАБАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Судебное заседание в порядке ст. 163 АПК РФ проведено с перерывом 10 и 18 июня 2020г.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленных отзыве,  дополнении к нему и дополнительном отзыве.

Явившийся после перерыва представитель третьего лица, поддерживает позицию ответчика по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном пояснении.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением г. Ижевска "СЛУЖБА ГОРОДСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – заказчик, истец, учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СПЕЦСТРОЙ" (далее подрядчик, ответчик, общество) был заключен муниципальный контракт №0113200001417000199-0080321-01 от 18.07.2017, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, в 180 метрах от жилого дома по ул. Молодежная, 3. Универсальный игровой зал (объект). 

Цена контракта (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 29.12.2018 к контракту) составляет 85 646 409 руб. 53 коп.

Пунктом 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта; окончание – 30.06.2018.

Сроки завершения каждого из этапов работ установлены графиком производства работ и их оплаты (Приложение № 2 к контракту).

Согласно графику производства работ срок выполнения работ по 1 этапу исчисляется с момента заключения контракта и по 31.08.2017.

Указывая на то, что работы по первому этапу подрядчик (ответчик) выполнил с нарушением графика производства работ, истец (заказчик) направил ответчику претензию исх. № 0-26-2/2195 от 14.08.2019 с требованием перечислить сумму неустойки в размере 23 699 069 руб. 24 коп. (л.д. 41-42).

Поскольку обязательства ответчика по контракту обеспечены банковской гарантией № 17-185 от 17.07.2017, выданной Акционерным коммерческим банком «Ижкомбанк» (в настоящее время АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАТАБАНК", третье лицо) на сумму 13 360 972,35 руб. (л.д. 147-148), истец направил в адрес гаранта требование исх. 0-26-2/2878 от 17.10.2019 с требованием об уплате денежных средств по банковской гарантии в части уплаты неустойки за нарушение 1 этапа работ по контракту.

28.10.2019 истец отозвал требование от 17.10.2019 № 0-26-2/2878 об уплате денежных средств по банковской гарантии № 17-185 от 17.07.2017 с сохранением всех прав требования по условиям указанной банковской гарантии (л.д. 147).

Указывая на то, что работы по первому этапу подрядчик (ответчик) выполнил с нарушением графика производства работ, работы по первому этапу сдал только 25.12.2017, истец (заказчик) обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с последнего неустойки, начисленной на основании раздела 9 контракта, за период с 26.11.2017 по 24.12.2017 в сумме 4 470 742 руб. 58 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.3.1. контракта сроки завершения каждого этапа работ установлены графиком производства работ и их оплаты и являются определяющими для применения последствий просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по контракту.

Как указывалось выше, согласно графику производства работ срок выполнения работ по 1 этапу исчисляется с момента заключения контракта и по 31.08.2017.

Как следует из представленных в дело документов: 

- 22 сентября 2017 года подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по первому этапу на сумму 2 528 142 рублей 92 копейки, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 22.09.2017 и актами выполненных работ по форме КС-2 №№1,2 от 22.09.2017 (л.д. 66-70);

- 31 октября 2017 года подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по первому этапу на сумму 2 403 151 рублей 42 копейки, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 31.10.2017, реестром актов за октябрь 2017г. и актами выполненных работ по форме КС-2 №№3,4 от 31.10.2017 (л.д. 71-78);

- 30 ноября 2017 года подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по первому этапу на сумму 1 395 538 рублей 80 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 30.11.2017, реестром актов за ноябрь 2017г. и актом выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 30.11.2017 (л.д. 79-83);

- 20 декабря 2017 года подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по первому этапу на сумму 418 959 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 6 от 20.12.2017, реестром актов за декабрь 2017г. и актом выполненных работ по форме КС-2 № 15 от 20.12.2017 (л.д. 84-87).

Окончательно все работы по 1 этапу были сданы ответчиком истцу 25.12.2017 по соответствующему Акту приемки работ по 1 этапу строительства объекта (л.д. 40).

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков производства работ по 1 этапу материалами дела подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Разделом 9 контракта предусмотрена ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 9.4. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по приведенной формуле.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения подрядчиком обязательств на дату спорных правоотношений определен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Постановление № 1063).

В разделе 9 контракта предусмотрена формула для начисления пеней в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг по Контракту, которая согласуется с положениями Постановления № 1063.

За просрочку выполнения работ по 1 этапу (фундаменты, динамическое испытание свай) истец начислил по соответствующей формуле и предъявил ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела договорную неустойку в размере 4 470 742 руб. 58 коп. за период с 26.11.2017 по 24.12.2017 из расчета общей цены контракта (85 646 409 руб. 53 коп.) (уточненный расчет – л.д. 159).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по 1 этапу материалами дела подтвержден, соответственно, неустойка начислена истцом правомерно.

Вместе, с тем суд считает, что расчет истца подлежит корректировке в силу следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Согласно п. 3.1. контракта сроки завершения каждого этапа работ установлены графиком  (Приложение № 2 к контракту) и являются определяющими для применения последствий просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 6.14. контракта предусмотрена приемка отдельно каждого этапа выполнения работ с подписанием соответствующего акта исполнения подрядчиком обязательств по этапу.

Срок выполнения 1 этапа работ по контракту предусмотрен графиком (л.д. 16) по 31.08.2017, стоимость 1  этапа также согласована сторонами в приложении к дополнительному соглашению № 6 от 29.12.2018 к контракту (л.д. 31-32) и составила 7 074 131 руб. 86 коп.

Таким образом, поскольку каждый отдельный этап по контракту имеет самостоятельное стоимостное выражение и срок исполнения, учитывая  компенсационную функцию неустойки, которая не должна превращаться в способ обогащения кредитора, начисление неустойки исходя от общей цены контракта, а не от цены конкретного этапа работ, за нарушение сроков выполнения которого она начисляется, является неправомерным.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона №44-ФЗ и Правил № 1063, принимая во внимание, что контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств и их стоимость, неустойку необходимо исчислять от стоимости каждого этапа, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 15.07.2014 № 5467/14), т.е. предъявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение 1 этапа выполнения работ должна исчисляться из стоимости этого этапа.

Кроме того, при определении размера гражданско-правовой ответственности следует принять во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, согласно которой определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства, то есть применительно к настоящему спору на дату сдачи работ по первому этапу – 25.12.2017 (7,75%).

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу по расчету суда за период, предъявленный истцом в иске (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) с 26.11.2017 по 24.12.2017 (29 дней) составляет 476 973 руб. 34 коп., из расчета: 

· 7 074 131,86 руб.  (цена этапа) х 0,03 (коэффициент К)х 7,75% (ставка ЦБ на дату прекращения обязательства) х 29 (количество дней просрочки) =  476 973,34 руб. 

Учитывая изложенное, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательств по контракту, выразившееся в просрочке выполнения 1 этапа работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в сумме 476 973 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает по указанным выше основаниям.

Возражения ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ, со ссылкой на недостатки проектной документации, корректировки объемов работ, недостатки строительной площадки, что, по мнению последнего, исключает возможность его привлечения к ответственности, судом рассмотрены и отклонены.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, заявлял заказчику о невозможности исполнения обязательств по спорному этапу выполнения работ и приостановлении их выполнения в связи этим. 

Представленная в дело переписка сторон не свидетельствует о том, что замечания к проектной документации, на которые ссылается ответчик, явно препятствовали выполнению работ на объекте.

Согласно пояснениям представителя ответчика данным в ходе судебного разбирательства, фактически выполнение работ ответчиком не приостанавливалось, т.е. реальных препятствий к их выполнению, в том числе в связи с указанными ответчиком обстоятельствами не было.

 Кроме того, вопреки доводам ответчика, акт передачи строительной площадки по муниципальному контракту №0113200001417000199-0080321-01 от 18.07.2017, был подписан сторонами без каких-либо замечаний 20.07.2017 (л.д. 166), в то время как срок выполнения работ по первому этапу работ истекал 31.08.2017.

Суд отмечает, что муниципальный контракт №0113200001417000199-0080321-01 от 18.07.2017 был заключен сторонами по результатам проведения электронного аукциона. Конкурсная документация, включая проект договора, содержащий все существенные его условия, были опубликованы на сайте http://www.zakupki.gov.ru и находились в открытом доступе.

Поскольку проект контракта являлся частью закупочной документации, его существенные и иные условия были известны ответчику заранее. Добровольно действуя исключительно в своем интересе, ответчик подал заявку на участие в электронном аукционе, принял предложенные условия, в том числе условия о сроках выполнения работ и размере неустойки за просрочку их выполнения. По итогам проведенной закупки ответчик добровольно и в целях извлечения прибыли заключил контракт с истцом, тем самым принял на себя обязательства по выполнению работ в установленные графиком выполнения работ сроки, а также риск неисполнения такого обязательства. Таким образом, ответчик, оценивая свое финансовое и коммерческое положение, должен был понимать весь объем взятых на себя обязательств.

При этом ответчик, являющийся коммерческой организацией и осуществляющий свою деятельность профессионально, имел возможность не участвовать в конкурсе на право заключения контракта, а заключив его, должен исполнить его надлежащим образом либо нести ответственность за его ненадлежащее исполнение.

Ссылка ответчика на то, что пени должны быть рассчитаны по 19.12.2017 (на основании актов и справок по форме КС-2 и КС-3), судом отклоняются как несостоятельные. В указанной части суд соглашается с доводами истца, в связи с чем, приходит к выводу, что исходя из буквального толкования условий муниципального контракта № 0113200001417000199-0080321-01 от 18.07.2017, именно акт приемки работ по 1 этапу строительства от 25.12.2017, является в силу положения п. 6.14. контракта завершающим при выполнении подрядчиком работ по 1 этапу. Именно подписание данного акта свидетельствует о приемке заказчиком от подрядчика работ по данному этапу. 

Ответчиком также заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как соотношение имущественной выгоды ответчика и присужденного размера неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что предусмотренный контрактом размер неустойки является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором явно необоснованной выгоды. Таких исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не установлено.

Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Льготы при обращении в арбитражные суды предусмотрены ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец не относится ни к одной из категорий лиц, в отношении которых установлены льготы при обращении в арбитражные суды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» глава 25.3 названного Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем в случае, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения пункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, как установлено судом, истец являясь муниципальным учреждением статусом органа местного самоуправления не обладает.

Наделение истца функциями муниципального заказчика не означает приобретение им статуса органа местного самоуправления и не возлагает на него выполнение функций органа власти.

В соответствии с подп. 1 п. 1  ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины также освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суду в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов

В данном случае, учреждение не является государственным органом, участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых, а не публичных отношений (ст. 53 АПК РФ), поэтому не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации. 

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА ГОРОДСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  476 973 руб. 34 коп. неустойки;

в доход федерального бюджета 4 839 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА ГОРОДСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 515 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 Н.В. Щетникова