АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1961/2019

г. Краснодар

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.10.2023), от Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления (отделение по Ростовской области) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –      ФИО2 (доверенность от 23.07.2021), председателя комитета кредиторов должника – публичного акционерного общества «Донхлеббанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу председателя комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк», директора ООО «Бомонд» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2023 по делу № А53-1961/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Донхлеббанк» (далее – должник) председатель комитета кредиторов должника, директор ООО «Бомонд»  ФИО3 (далее – председатель комитета кредиторов, заявитель) обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий по сметам текущих расходов (затраты на проведение мероприятий конкурсного производства) за 3 и 4 кварталы 2022 года и 1 квартал 2022 года, просила суд внести изменения и исключить из смет следующее:

– внести изменения в пункт 1.3.1 сметы за 3 и 4 кварталы 2021 года и 1 квартал 2022 года: установить расходы по оплате услуг привлеченной организации по юридическому сопровождению процедур конкурсного производства (ликвидации) – Коллегии адвокатов «Доктор права» г. Москва не более 972 тыс. рублей в месяц в фиксированном размере за 3 и 4 кварталы 2021 года, не более 874 800 рублей в месяц в фиксированном размере за 1 квартал 2022 года (пункт 1.3.1. сметы);

– расходы по оплате бухгалтерских услуг и рассмотрению требований кредиторов (ООО «Аудиторское партнерство») в размере 450 тыс. рублей (ежемесячно) за 3 и 4 кварталы 2021 года и 1 квартал 2022 года (пункт 1.5 сметы); 

– расходы на проведение экспертизы документов и размещение архивов на хранение в размере 3 503 900 рублей (пункт 1.4 сметы за 4 квартал 2021 года);

– расходы по перевозке архивных документов банка в г. Москву привлеченной организацией ИП ФИО4 в размере 1 340 800 рублей (пункт 1.9 сметы за 3 квартал 2021 года).

Определением от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2023, в удовлетворении заявления отказано. Суды отметили, что заявитель не представила доказательства, обосновывающие незаконность привлечения конкурсным управляющим (агентством) специализированного перевозчика, третьих лиц (специалистов) в целях оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства должника. Суды учи значительный объем выполненной работы, оказанных услуг. В целях определения рыночной стоимости услуг апелляционный суд дополнительно назначил по делу судебную экспертизу, по результатам которой установлено, что стоимость оказанных услуг определена в пределах рыночной стоимости и не является завышенной.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебный акты (дата постановления апелляционного суда ошибочно указана 25.12.2023 вместо 25.11.2023), направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что стоимость услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов является завышенной. Кроме того, необоснованными являются расходы на оплату вознаграждения ООО «Аудиторское заключение», в том числе за оказание услуг по ведению реестра требований кредиторов должника, учитывая, что ведение реестра требований кредиторов должника является обязанностью конкурсного управляющего. Заявитель также указал на необоснованность понесенных расходов на проведение экспертизы документов и размещение архива на хранении в г. Москве в размере 3 503 900 рублей. Факт оказания услуг привлеченной организацией – ООО «Цифровые документы» документально не подтвержден. Организация архивной работы входит в обязанности штатного сотрудника должника – ФИО5 Вступившим в законную силу определением суда от 28.07.2021 установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в сканировании документов, упорядочивании архивных документов, поскольку указанная обязанность выполнена штатным работником. По результатам ознакомления с заключением судебной экспертизы, ФИО3 указала на ее недостатки, которые имеют существенное значение для рассмотрения данного спора. В кассационной жалобе заявитель подробно изложила фактические обстоятельства по делу, ссылаясь на то, что рассмотрение данного обособленного спора в суде длилось 2 года. Заявитель считает, что выводы судов являются ошибочными, поскольку фактически направлены на незаконный вывод активов должника.  

Определением от 08.02.2024 заявителю отказано в ходатайстве об отводе судьи.

В судебном заседании ФИО3 заявила устные ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления суда округа с аудиозаписью судебного заседания от 16.11.2023 в апелляционном суде, о вынесении частного определения  с направлением его в Следственный комитет Российской Федерации и Генеральную Прокуратуру Российской Федерации. 

Ходатайства рассмотрены и отклонены как необоснованные (статьи 163, 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), непосредственно                    не связанные с предметом спора о разрешении возникших разногласий по смете расходов. Необходимость в перерыве отсутствует, поскольку суд округа надлежаще изучил все материалы дела и кассационную жалобу.         

Отзывы на жалобу не поступили. 

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы жалобы. Представители агентства и Центробанка высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16.03.2019 № 46. 

Председатель комитета кредиторов должника, директор ООО «Бомонд» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по сметам текущих расходов (затраты на проведение мероприятий конкурсного производства) за 3 и 4 кварталы 2021 года и 1 квартал 2022 года. Заявитель считает, что часть расходов незаконны и подлежат исключению из сметы расходов. 

Оценив представленные в дело доказательства, суды сочли, что спорные расходы (по конкретным эпизодам) непосредственно связаны с процедурой банкротства должника, необходимы и целесообразны, их стоимость не является завышенной, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой. Рассмотрев разногласия и отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно руководствовались следующим. 

В порядке, предусмотренном в статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются заявления, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между арбитражным управляющим и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

Расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы (пункт 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве). В силу пункта 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего. По смыслу приведенных норм конкурсный управляющий обязан осуществлять расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации, в том числе производить оплату услуг привлеченных специалистов, за счет имущества кредитной организации в пределах сметы текущих расходов, утвержденной собранием кредиторов, комитетом кредиторов либо арбитражным судом. Действуя добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации (пункт 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обязан производить обоснованные расходы и в пределах утвержденной сметы.

Соответственно, вне зависимости от утверждения сметы текущих расходов собранием кредиторов либо собранием комитета кредиторов конкурсный управляющий должен добросовестно осуществлять расходование денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника.

Как указано в подпункте 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, принимая меры, направленные на достижение целей конкурсного производства, вправе привлекать специалистов только при наличии объективной необходимости и по разумным ценам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из содержания заявления председателя комитета кредиторов суды установили, что разногласия по оплате услуг привлеченных лиц заявлены по следующим пунктам указанных смет:

– пункт 1.3.1 сметы за 3 и 4 кварталы 2021 года и 1 квартал 2022 года, предусматривающий оплату услуг привлеченных организаций по юридическому сопровождению процедур конкурсного производства (ликвидации);

– пункт 1.4 сметы за 4 квартал 2021 года, предусматривающий оплату расходов за проведение экспертизы документов и размещение архивов на хранение в размере 3 503 900 рублей;

– пункт 1.5 сметы за 3 и 4 кварталы 2021 года, предусматривающий оплату бухгалтерских услуг и услуг по рассмотрению требований кредиторов;

– пункт 1.9 сметы за 3 квартал 2021 года, предусматривающий оплату расходов по перевозке архивных документов банка в г. Москву в размере 1 340 800 рублей.

Сметы за 3 – 4 кварталы 2021 г. и 1 квартал 2022 г. утверждены комитетом кредиторов:

– протоколом заседания комитета кредиторов от 07.10.2021 № 45 (утверждена скорректированная смета расходов за 3 квартал 2021);

– протоколом заседания комитета кредиторов от 07.10.2021 № 50 (утверждена скорректированная смета расходов за 4 квартал 2021);

– протоколом заседания комитета кредиторов от 29.12.2021 № 51 (утверждена смета расходов за 1 квартал 2022 года).

Из содержания обжалуемых судебных актов видно, что суды достаточно подробно и всесторонне исследовали обстоятельства спора по каждому эпизоду, надлежаще оценили доводы сторон и представленные ими доказательства. По результатам оценки сделали соответствующие выводы. Так, рассматривая разногласия по пункту 1.3.1 о расходах по оплате юридического сопровождения, суды установили следующее.

На основании протокола заседания комиссии по оперативным вопросам конкурсного производства (ликвидации) корпорации от 28.02.2019 № 7 коллегия адвокатов признана победителем в номинации «юридические консультанты» по оказанию услуг по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства должника с установлением ежемесячной оплаты 1 400 тыс. рублей. Пунктами 8 и 9 приложения № 6 к соглашению об оказании юридической помощи предусмотрено, что стоимость оказываемых юридических услуг подлежит пересмотру через год с момента заключения соглашения, и далее каждые 6 месяцев, либо в иных случаях по соглашению сторон. За два месяца до начала квартала, в котором стоимость услуг подлежит пересмотру в соответствии с пунктом 8 настоящего соглашения, доверитель направляет адвокатам предложение о снижении стоимости услуг в соответствии с фактическим объемом выполняемых услуг, но не менее чем на 10%.

В соответствии с указанными положениями соглашения об оказании юридической помощи размер стоимости услуг адвокатов дважды пересмотрен. Дополнительным соглашением от 30.08.2019 размер ежемесячной оплаты с 01.09.2020 снижен до 1 200 тыс. рублей, а дополнительным соглашением от 23.11.2020 размер ежемесячной оплаты с 01.01.2021 снижен до 1 080 тыс. рублей. 

30 декабря 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи, в соответствии с которым стоимость услуг адвокатов с 01.01.2022 определена в размере 972 тыс. рублей в месяц, а срок действия соглашения установлен по 31.12.2022.

В подтверждение обоснованности указанных затрат, конкурсный управляющий указал, что адвокаты ежемесячно составляют и предоставляют конкурсному управляющему для последующего направления в Банк России отчетность по форме отчетности код по ОКУД 0409362 в соответствии с указанием Банка России от 05.06.2017 № 4395-У; с 01.07.2022 по 31.03.2022 на сопровождении адвокатов было 39 исковых заявлений в судах; с 01.07.2021 по 31.03.2022 по итогам работы адвокатов в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 72 398 тыс. рублей; с 01.07.2021 по 31.03.2022 на сопровождении адвокатов находится 41 процедура банкротства; в результате сопровождения адвокатами процедур банкротства в отношении должников банка в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 9 846 тыс. рублей; с 01.07.2021 по 31.01.2022 адвокатами осуществлено сопровождение 201 исполнительного производства на общую сумму 1 527 069 тыс. рублей.

По итогам работы адвокатов по сопровождению исполнительных производств за период с 01.07.2021 по 30.03.2022 в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 42 144 тыс. рублей, а также имущество на сумму 59 400 тыс. рублей.

Также адвокатами сопровождаются уголовные дела.

В обоснование доводов, конкурсный управляющий предоставил расчет стоимости аналогичных услуг, исходя из рыночной стоимости аналогичных услуг. Согласно предоставленному расчету, расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных юристов гораздо меньше расходов, которые мог нести конкурсный управляющий, если оплата услуг привлеченных юристов осуществлялась бы в соответствии с рыночными расценками. 

Таким образом, суды сочли, что стоимость услуг не завышена, соответствует рыночным и объему проделанной работы. 

Между тем, как установили суды, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о несоразмерности расходов по уплате указанных услуг. 

Учитывая количество находящихся в производстве дел, их сложность, а также эффективность работы привлеченной организации, суды правомерно не усмотрели оснований для снижения оплаты коллегии адвокатов и признали обоснованным размер оплаты труда, учтенный в смете текущих расходов. 

Рассматривая требования ФИО3 об исключении из сметы расходов по оплате услуг привлеченных организаций для бухгалтерского сопровождения процедур конкурсного производства, суды обоснованно руководствовались следующим. 

В части довода о незаконности привлечения третьего лица по бухгалтерскому сопровождению суды установили, что по итогам конкурсного отбора 11.03.2019 конкурсным управляющим и ООО «Аудиторское партнерство» заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и сопровождению работы по рассмотрению требований кредиторов № 2019-1443/58, по условиям которого установлена ежемесячная стоимость услуг в течение первых 6 месяцев в размере 950 тыс. рублей, в течение последующих 6 месяцев – 750 тыс. рублей, далее с 13 месяца в размере 450 тыс. рублей. Таким образом, как отметили суды, стоимость услуг привлеченных специалистов в 3 – 4 кварталах 2021 года и 1 квартале 2022 года составляет 450 тыс. рублей в месяц.

Суды установили, что конкурсный управляющий представил в материалы дела расшифровку оказанных ООО «Аудиторское партнерство» услуг и обоснование размера стоимости их услуг. Суды не установил фактов завышения стоимости этих услуг. Данные услуги необходимы с учетом значительного объема выполненной работы.  

Заявляя об исключении из сметы за период 3 – 4 кварталы 2021 года по 1 квартал 2022 года расходов на оплату услуг привлеченных бухгалтеров, заявитель указал на то, что существенно уменьшился объем по бухгалтерскому сопровождению. Однако этот довод документально не подтвержден. Представленные конкурсным управляющим акты выполненных работ привлеченными бухгалтерами свидетельствуют об обратном.

Конкурсный управляющий пояснил, что при рассмотрении ранее аналогичного спора по заявлению председателя комитета кредиторов о внесении изменений в сметы расходов за период с даты начала конкурсного производства по 2 квартал 2021 года, в том числе в части пересмотра оплаты услуг привлеченных бухгалтеров, суды трех инстанций определили, что стоимость услуг привлеченных бухгалтеров являлась завышенной лишь в течение первых двенадцати месяцев действия договора (с 11.03.2019 по 30.04.2020). Стоимость услуг привлеченной бухгалтерии с 13 месяца действия договора в размере 450 тыс. рублей в месяц суды признали обоснованной и соразмерной (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2022 по делу № А53-1961/2019).

Отклоняя довод заявителя о том, что ООО «Аудиторское партнерство» выполняет функции конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов, суды указали, что данное юридическое лицо привлечено конкурсным управляющим в целях осуществления технической работы по подготовке документов, связанных с рассмотрением требований кредиторов, внесению сведений в программу, обеспечивающую ведение реестра, записей о кредиторах и их требованиях, а также в целях оказания консультационных услуг.  Реестродержателем по смыслу статьи 16 Закона о банкротстве ООО «Аудиторское партнерство» не является.

Исследовав представленные доказательства и доводы, учитывая, что фактически договор с ООО «Аудиторское партнерство» прекратил свое действие, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ежемесячное вознаграждение, выплачиваемое ООО «Аудиторское партнерство», не является завышенным и соответствует объему оказываемых услуг.

Председатель комитета кредиторов заявила требование об исключении пункта 1.4 сметы за 4 квартал 2021 года, предусматривающего расходы на проведение экспертизы документов и размещение архивов на хранение в размере 3 503 900 рублей. 

Рассматривая обстоятельства по данному эпизоду, суды указали, что 26.03.2021 конкурсный управляющий и ООО «Цифровые документы» заключили договор оказания услуг № 2021-0125/6 по итогам конкурса в электронной форме открытым способом среди субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание комплекса услуг по обработке, сканированию, подготовке документов к последующему электронному хранению, загрузки электронных образов документов в электронный архив и размещению электронного хранилища данных на ресурсах конкурсного управляющего, а также хранению документов на бумажных носителях. Согласно подпункту 3.3 пункта 3 договора заказчик оплачивает аванс от максимальной стоимости услуг, предусмотренных в соответствующей заявке, в размере не менее 30% в течение 10 рабочих дней с даты подписания заявки сторонами на основании выставленного исполнителем счета на оплату. 

Согласно условиям договора общая стоимость услуг составит 11 679 200 рублей. Следовательно, в соответствии с условиями договора размер аванса по оплате услуг ООО «Цифровые документы» составляет 3 503 900 рублей.

Исследуя вопрос об объеме услуг, суды установили, что конкурсный управляющий передал ООО «Цифровые документы» 74 115 единиц хранения. ООО «Цифровые документы» оказало услуги по экспертизе ценности документов, формированию и описанию дел; подготовке описи дел постоянного хранения; подготовке к уничтожению документов, не подлежащих хранению; составлению перечня документов с не истекшими сроками временного хранения. Между тем, как установлено, расходы по оплате услуг ООО «Цифровые документы» не оплачены.

Суды установили, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу № А40-118399/2021 заключенный между конкурсным управляющим и ООО «Цифровые документы» договор оказания услуг от 26.03.2021 № 2021-0125/6 признан недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 по данному делу решение оставлено без изменения. Между тем, как отметили суды, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу № А40-118399/2021 не применены последствия недействительности договора оказания услуг от 26.03.2021 № 2021-0125/6, заключенного между конкурсным управляющим и ООО «Цифровые документы».

Таким образом, суды пришли к выводу, что само по себе признание недействительными торгов и признание недействительным договора от 26.03.2021 № 2021-0125/6 не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты фактически оказанных ООО «Цифровые документы» услуг, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое оказание услуг.

Исследуя довод о завышении стоимости услуг, суд апелляционной инстанции по ходатайству конкурсного управляющего определением от 31.08.2023 назначил по делу судебную экспертизу в целях определения стоимости работ по проведению экспертизы документов должника в том объеме, который был выполнен ООО «Цифровые документы» по состоянию на 01.04.2022. 

Согласно экспертному заключению от 23.10.2023 № 2023-10-2 рыночная стоимость выполненных работ (оказанных услуг) ООО «Цифровые документы» по проведению экспертизы документов ПАО «Донхлеббанк» на основании актов выполненных работ от 30.12.2021, без стоимости услуг по хранению документов после 01.04.2022, составляет:

– по акту № 2/95 рыночная стоимость аналогичных услуг находится в диапазоне от 73 235 рублей 79 копеек до 97 861 рубля 23 копеек;

– по акту № 2/94 рыночная стоимость аналогичных услуг находится в диапазоне от 14 376 рублей 99 копеек до 19 211 рубля 23 копеек;

– по акту №1/95 рыночная стоимость аналогичных услуг находится в диапазоне от 6 150 319 рублей 90 копеек до 313 959 118 рублей 50 копеек;

– по акту 1/94 рыночная стоимость аналогичных услуг находится в диапазоне от 910 531 рубля 66 копеек до 51 555 391 рубля 35 копеек;

– по акту №2/93 рыночная стоимость аналогичных услуг находится в диапазоне от 38 209 рублей 98 копеек до 51 058 рублей 03 копеек;

– по акту №1/93 рыночная стоимость аналогичных услуг находится в диапазоне от 3 251 376 рублей 64 копеек до 186 577 918 рублей 53 копеек.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках оценки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта является обоснованным и отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательства, подтверждающие наличие в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, соответствующим предъявляемым к нему требованиям. При таких обстоятельствах, проанализировав стоимость услуг, фактически оказанных ООО «Цифровые документы», с рыночной стоимостью аналогичных услуг, определенной экспертом в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость услуг не является завышенной, определена в пределах рыночной стоимости подобного рода услуг.

В нарушение статьи 65 Кодекса председатель комитета кредиторов не представила доказательства того, что стоимость услуг ООО «Цифровые документы» превышает сложившиеся цены на аналогичные услуги на рынке хранения и обработки документов. Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из сметы за 4 квартал 2021 года пункта 1.4 – расходы на проведение экспертизы документов и размещение архивов на хранение в размере 3 503 900 рублей.

Председатель комитета кредиторов заявил требование об исключении пункта 1.9 сметы за 3 квартал 2021 года, предусматривающего расходы по перевозке архивных документов банка в г. Москву. 

Рассматривая данный эпизод, суды установили, что по итогам отбора 16.07.2021 конкурсный управляющий и ИП ФИО4 заключили договор о транспортном обслуживании № 2021-7666/58 на сумму 1 340 800 рублей.  Перевозка архивных документов из г. Ростова-на-Дону в г. Москва на сумму 1 258 тыс. рублей оплачена конкурсным управляющим 22.09.2021.

За перевозку архивных документов Банка по г. Санкт-Петербург выставлен счет от 28.09.2021 № 837 на сумму 50 100 рублей. Данная сумма включена в смету текущих расходов на 4 квартал 2021 года. Смета представлена на утверждение комитету кредиторов 29.09.2021 и протоколом № 46 заседания комитета кредиторов утверждена. 

Суды обеих инстанций достаточно подробно исследовали обстоятельства спора по данному эпизоду и пришли к выводу, что заявитель не представил доказательства, обосновывающие незаконность привлечения конкурсным управляющим должника специализированного перевозчика для транспортировки архива кредитной организации к месту постоянного хранения. Таким образом, суды сочли, что отсутствуют основания для исключения пункта 1.9 из сметы за 3 квартал 2021 года, предусматривающего расходы по перевозке архивных документов банка в г. Москву.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, учитывая представленные в материалы дела конкурсным управляющим доказательства и принимая во внимание экспертное заключение, установив, что в свою очередь заявитель не представил доказательства в подтверждение своих возражений, суды разрешили разногласия и обосновано отказали председателю комитета кредиторов должника ФИО3, директору ООО «Бомонд» в удовлетворении требований. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Обжалуя судебные акты, ФИО3 документально не опровергла правильности выводов судов; ходатайство о фальсификации представленных агентством доказательств (актов выполненных работ (оказанных услуг)) до принятия судом первой инстанции определения от 07.04.2023 не заявлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, надлежит отклонить, поскольку они по существу направлены на несогласие с выводами судов и переоценку доказательств. Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа отсутствуют полномочия на переоценку представленных в дело доказательств, которые суды надлежаще оценили и сделали соответствующие выводы. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

 

в удовлетворении заявленных ходатайств отказать. 

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2023 по делу               № А53-1961/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                 не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                              С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                            Ю.В. Мацко

Е.Г. Соловьев