ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-55842/2023

Дело №А40-73535/23

г.Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ФК Открытие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу №А40-73535/23,

по иску ООО УК "Империал" (ИНН  

<

***>)

к ПАО БАНК "ФК Открытие" (ОГРН  

<

***>)

3-и лица: 1) ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по 

<

...>) ООО «Ресурс»,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не исполнении постановления от 07.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, о возложении обязанности принять указанное постановление к исполнению, о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2109 рублей 44 копейки и по дату фактического погашения долга, о привлечении к административной ответственности по ст. 332 АПК РФ,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по приказу № 1 от 13.07.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.08.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 21.06.2023 ответчика обязали устранить допущенное нарушение прав ООО Управляющая компания "Империал" в установленном законом порядке путем исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО4 от 07.03.2023 №367979164/7753, с ответчика в пользу истца присуждены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 04.04.2023 в размере 2.109,44 рублей и по дату фактического исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 07.03.2023, а также компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, а также с ответчика в доход федерального бюджета присуждены к взысканию расходы по госпошлине в размере 1.700,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что у истца имеются признаки недобросовестного поведения стороны, действия в обход закона с целью вывода денежных средств со счета, к которому применяются ограничения, установленные Законом № 115-ФЗ, в частности указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права - не верно истолкованы нормы ФЗ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов) полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а именно – в связи с тем, что третье лицо ООО «РЕСУРС» отнесено Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, то, соответственно, на основании п. 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» не вправе был проводить операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита) ООО «РЕСУРС», а после применения к Клиенту мер согласно пункту 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, перечисленные в пункте 6 статьи 7. 7 Федерального закона № 115-ФЗ (списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств) допускается только после исключения его из единого государственного реестра юридических лиц по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц либо при вынесении межведомственной комиссией при Банке России соответствующего решения об отсутствии оснований для применения Банком указанных выше мер, следовательно, в настоящее время взыскание средств на основании указанного Заявителем судебного приказа не входит в перечень допустимых операций после применения к клиенту мер на основании пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, отметил чрезмерность судебных издержек. 

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьеи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2022 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-258206/22-11-1790 присуждена ко взысканию с ООО «РЕСУРС» в пользу ООО УК «ИМПЕРИАЛ» задолженность по договору на оказание консультационных услуг от 01.09.22 в размере 350 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Названный судебный акт вступил в законную силу 11 декабря 2022 года и подлежит принудительному исполнению на основании судебного приказа от 01 декабря 2022 года.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО4 10 февраля 2023 года было возбуждено исполнительное производство № 30782/23/77053-ИП. В рамках данного исполнительного производства стало известно, что у ООО «РЕСУРС» в филиале Центральный ПАО Банка Открытие «ФК Открытие» имеется расчетный счет 

<

***>. Сумма денежных средств на данном счете составляет 353 998 рублей 56 копеек.

07 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве на расчетный счет ООО «РЕСУРС», открытый в филиале Центральный ПАО Банка Открытие «ФК Открытие», было обращено взыскание согласно судебному приказу №А40-258206/22-11-1790 выд. ОСП по Центральному АО №1 07.03.2023 по исп. производству/делу №30782/23/77053-ИП от 10.02.2023 года. Задолженность: 355,000.00 RUB.

Как указывал заявитель, Банк в нарушение норм действующего законодательства, получив постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, не произвел в установленном порядке с расчетного счета ООО «РЕСУРС» списание денежных средств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Управляющая компания "Империал" в арбитражный суд с настоящим заявлением с поименованными ранее требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем.

Так, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно требованиям действующего законодательства Банк в рассматриваемом случае обязан был осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений, в том числе с учетом содержания заявления взыскателя.

При этом немотивированное неисполнение исполнительного документа Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Кредитной организации при решении вопроса об исполнении исполнительных документов, предъявленных взыскателями, надлежит руководствоваться нормами, содержащимися в Федеральном законе от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положении Центрального банка Российской Федерации от 10.04.2006 г. № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями».

В письме Банка России от 27.03.2013 № 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств» отмечено, в частности, что в целях обеспечения незамедлительного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований о взыскании денежных средств кредитным организациям следует совершать меры, направленные на первоочередные выявление и регистрацию распоряжений взыскателей средств, а также на организацию оперативного взаимодействия между подразделениями, участвующими в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств.

Заявитель указал, что в результате неисполнения Банком в первоочередном порядке постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ООО УК «ИМПЕРИАЛ» в лице генерального директора ФИО2 не получила возмещения в той сумме, на которую вправе была рассчитывать в случае надлежащего исполнения Банком обязанности по первоочередному исполнению требований по судебному приказу.

Взыскание по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника подлежало исполнению в полном или частичном объеме, в первоочередном порядке при наличии денежных средств на расчетном счете клиента. Имея с 07 марта 2023 года первоочередное требование о списании денежных средств и наличие денежных средств на счете Клиента, Банк списание денежных средств не произвел.

Бездействие Банка по неосуществлению исполнительных действий в течение дня с момента получения исполнительного листа являются необоснованными, так как нормами законодательства об исполнительном производстве определен предельный (незамедлительно), а не отлагательный срок исполнения поступившего исполнительного документа.

07 марта 2023 года Банком было сформировано инкассовое поручение № 28979 на указанную сумму и по причине недостаточности денежных средств помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений к счету должника в составе 4 группы очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случае если исполнительный документ предусматривает взыскание денежных средств в большем размере, чем просит заявитель при обращении в банк с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному документу, то в силу указанного выше принципа диспозитивности гражданского права банк обязан исполнить исполнительный документ в пределах заявленных взыскателем требований.

Так как в данном случае Банк не исполнил денежное обязательство даже частично, то к нему должны быть применены меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Сумма процентов составляет 2109 рублей 44 копейки. Расчет судом проверен и признан верным.

Кроме того, согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, бездействие банка, выразившееся в неполном (частичном) исполнении исполнительного документа при отсутствии заявления взыскателя противоречит требованиям ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 г. № 13-П, от 15.01.2002 г. № 1-П, от 14.05.2003 г. № 8- П и т.п., исполнение судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Довод ответчика о невозможности исполнения судебного приказа на основании положений пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», является несостоятельным, поскольку нормы Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не относятся к нормам, регулирующим правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов.

Утверждения ответчика о злоупотреблении истцом своими правами подлежит отклонению, как безосновательное, поскольку обращение в суд за защитой и восстановлением нарушенных прав, таковым являться не может.

Мнение о необходимости привлечения в дело межведомственной комиссии при ЦБ РФ является безосновательным, так как спорные правоотношения сторон прямо не затрагивают права и обязанности названного лица по отношению к сторонам спора с учетом предмета заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил безосновательность бездействия банка по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем правомерно обязал банк исполнить его. 

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 полагает правильным присуждение к взысканию компенсации судебных издержек в названной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, и не усматривает оснований для её повторного снижения, ввиду не предоставления объективных доказательств однозначно подтверждающих завышение установленного судом первой инстанции размера компенсации, который по сути устанавливает баланс между сторонами дела в части бремени несения судебных издержек.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу №А40-73535/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                  В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                             Б.П. Гармаев 

 

                                                                                                                                    Е.Б. Расторгуев 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.