Арбитражный суд Челябинской области Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25437/2025

24 сентября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.И. Карташева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>  

о привлечении к административной ответственности,  

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Власта-Консалтинг», АБ «Шевырев и партнеры», ООО «Бренд-Защита»,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.  

Определением от 22.07.2025 заявление принято к производству арбитражного суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) к участию в рассмотрении дела привлечено в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Власта- Консалтинг», АБ «Шевырев и партнеры», ООО «Бренд-Защита».  

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенны о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных в соответствии с требованиями процессуального закона представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Заинтересованным лицом письменный отзыв не представлен (ст. 131 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области поступили материалы КУСП № 7961 от 11.04.2025 согласно которым в магазине «Одежда и обувь», расположенном по адресу: 

<

...>, выявлен факт незаконного использования товарного знака.  

Между ИП ФИО2 и правообладателем торговой марки «Adidas», «Puma», «Reebok», «Nike» дилерского договора не заключалось, что указывает на признаки контрафактности обнаруженной продукции.  

Находившиеся в розничной продаже в магазине «Одежда и обувь» ИП ФИО2 носков с нанесенными логотипами и товарными знаками «Adidas» в количестве 93 пары, носков с нанесенными логотипами и товарными знаками «Puma» в количестве 50 пар, носков с нанесенными логотипами и товарными знаками «Reebok» в количестве 94 пары, носков с нанесенными логотипами и товарными знаками «Nike» в количестве 149 пар изъяты протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2024 для проведения исследования на предмет установления контрафактности товара и факта присвоения чужого товарного знака.  

Согласно заключению эксперта от 23.09.2024 серия АВ № 647005 обозначения, нанесенные на предоставленные на исследование товары носки, в ассортименте, являются сходными до степени смешения с товарными знаками компаний «adidas AG» (свидетельства № 487580, 699437А, 836756, 469033), «Найк ФИО3.» (свидетельства № 233151,65094, 140352), «Puma SE» (свидетельства № 480105, 437626), «Рибок Интернешнл Лимитед» (свидетельства № 160212, 461988). Предоставленные для проведения исследования образцы товаров не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции компаний: «adidas AG», «Найк ФИО3.», «Puma SE», «Рибок Интернешнл Лимитед».  

Таким образом, по результатам проверки установлено, что ИП ФИО2 осуществляет розничную реализацию товаров, маркированных зарегистрированным товарным знаком при отсутствии разрешения правообладателя.  

В отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2025 № 13/140, который вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.  

В силу ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.  

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом,  

другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.  

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (ст. 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

В пункте 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует  

учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами. Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.  

Судом установлено, что в магазине «Одежда и обувь», предпринимателя ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...>, выявлен факт нахождения в розничной продаже: носков с нанесенными логотипами и товарными знаками «Adidas» в количестве 93 пары, носков с нанесенными логотипами и товарными знаками «Puma» в количестве 50 пар, носков с нанесенными логотипами и товарными знаками «Reebok» в количестве 94 пары, носков с нанесенными логотипами и товарными знаками «Nike» в количестве 149.  

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что соглашение с правообладателем товарного знака им не заключалось, доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара в гражданский оборот, отсутствуют. При отсутствии доказательств законности использования товарного знака имеет место использование товарного знака без разрешения правообладателя.  

Таким образом, предприниматель ФИО2 нарушил исключительные права правообладателей путем незаконного использования его товарных знаков.  

Факт правонарушения подтвержден материалами дела (протоколом от 01.07.2025 № 13/140, рапортом должностного лица, протоколами осмотра места происшествия от 04.07.2024, объяснениями ФИО4, ФИО2, заключением эксперта от 23.09.2024 серия АВ № 647005, фотоматериалами).  

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем доказано.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического  

или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.  

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. (п. 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").  

Вина ИП ФИО2 в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.  

Оснований для применения положения о малозначительности в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку совершенное правонарушение посягает на охраняемые законом прав добросовестного производителя на товарном рынке, посягает на экономические права и интересы правообладателей товарных знаков.  

Вместе с тем, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.  

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или  

ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.  

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения или, если их совершение прекращено до обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.  

Правонарушение обнаружено заявителем 04.07.2024, следовательно, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения истек.  

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).  

Поскольку установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности истек на момент вынесения настоящего решения, требование о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности не может быть удовлетворено.  

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является  

конфискацией (ч. 3 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Таким образом, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в настоящем деле не является дополнительным административным наказанием в виде конфискации, по смыслу ч. 2 ст. 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.  

При этом в резолютивной части соответствующего решения должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений п. 1 - 4 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Учитывая, что контрафактность спорного товара установлена в ходе производства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 04.07.2024 продукция подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.  

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.07.2024 по результатам осмотра торгового помещения изъяты: носки с нанесенными логотипами и товарными знаками «Adidas» в количестве 93 пары, носки с нанесенными логотипами и товарными знаками «Puma» в количестве 50 пар, носки с нанесенными логотипами и товарными знаками «Reebok» в количестве 94 пары, носки с нанесенными логотипами и товарными знаками «Nike» в количестве 149 пар.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО2  

по протоколу осмотра места происшествия от 04.07.2024 носки «Adidas» в  

количестве 93 пары, носки «Puma» в количестве 50 пар, носки «Reebok» в  

количестве 94 пары, носки «Nike» в количестве 149 пар, направить на уничтожение в установленном порядке  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://chel.arbitr.ru.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Е.И. Карташева