АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36940/2018

г. Краснодар

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании от истца  – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ИНН 7841041946, ОГРН 1167847274044), третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и закрытого акционерного общества «Доринда», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А53-36940/2018, установил следующее.  

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее  – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Рубеж» (далее – общество) о сносе за свой счет самовольной постройки – возводимого объекта капитального строительства (фундаментной плиты с установленными металлическими конструкциями), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073003:47 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского,  23д.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Доринда» и Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

При подаче иска департамент заявил ходатайство о его обеспечении в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073003:47, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 23д; а также в виде запрета обществу производить какие-либо строительные работы на указанном земельном участке.

Определением от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2019, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и удовлетворить его  требования. Заявитель полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения; указывает на то, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор субаренды земельного участка.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Кодекса, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073003:47 не является объектом спора, относится к земельным участкам, находящимся в неразграниченной собственности и распоряжении муниципального образования;  обременен арендой в пользу третьего лица (ЗАО «Доринда»), требований к которому не предъявлено. 

Довод департамента о том, что обеспечительные меры в виде запрета строительства направлены на защиту неопределенного круга лиц, поскольку спорный объект может причинить вред жизни и здоровью граждан, отклоняется. Как следует из искового заявления, основанием для предъявления иска о сносе объекта послужило отсутствие разрешительной документации на его строительство. Заявитель не указывает в иске на наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 в иске отказано по мотиву того, что спорное строение не является объектом недвижимости. 

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А53-36940/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							      Е.И. Афонина

Судьи 										      Е.В. Артамкина     

										      И.И. Фефелова