АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6658/2019

город Кемерово

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торлион», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область, г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 761 984,99 руб.,

при участи:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.06.2018 № 15, паспорт; 

от ответчика - не явились (извещены), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «Торлион» (далее – ООО «Торлион», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «УК «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 739 791 руб. 34 коп. долга, 22 193 руб. 65 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 11.03.2019, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 332, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 621 ЮК/18 от 11.04.2018. 

Определением суда от 28.03.2019 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.04.2019. 

В настоящее заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, направил отзыв на иск, в котором возразил относительно взыскания 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, сославшись на чрезмерность заявленной суммы.  

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании. 

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика (ст. 156 АПК РФ).  

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 

Между ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «Торлион» (поставщик) заключен договор поставки № 621 ЮК/18 от 11.04.2018, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (телекоммуникационное оборудование и его запасные части), а покупатель обязался принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации, если иное не установлено в спецификации. Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, закрепляется в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 1.6 договора датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара покупателем, указанная в товарной накладной ТОРГ-12.

Поставка товара производится либо путем самовывоза покупателем со склада поставщика (силами и за счет покупателя), либо путем организации поставщиком доставки товаров покупателю (силами поставщика, но за счет покупателя) по отгрузочным реквизитам покупателя. Конкретные условия доставки товаров покупателю согласовываются в спецификациях (п. 2.1 договора).

Установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы и срока расчетов за товар осуществляется сторонами в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора). 

Срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами и по 02.04.2019 (п. 9.3). 

Наименование, сроки и условия поставки товара определены сторонами в спецификациях № 2Н от 11.04.2018, № 1 от 12.04.2018, № 2 от 12.04.2018. Согласно спецификациям № № 1, 2 покупатель обязался произвести 100% оплату товара в течение 10 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленному счету-фактуре; Согласно спецификации № 2Н покупатель обязался произвести 100% оплату товара в течение 60 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя. 

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 10.05.2018 по 19.06.2018 согласно универсальным передаточным документам № 47 от 10.05.2018, № 50 от 15.05.2018, № 59 от 06.06.2018, № 62 от 19.06.2018 ООО «Торлион» поставило ПАО «Южный Кузбасс» товар общей стоимостью 739 791 руб. 34 коп. Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей организаций. 

В свою очередь ПАО «Южный Кузбасс» обязательства по оплате принятого товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 739 791 руб. 34 коп., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензиями (исх. № 160 от 08.10.2018, исх. № 163 от 09.10.2018, исх. № 164 от 09.10.2018), а после – в суд с настоящим иском.   

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела факт получения от ООО «Торлион» товара и наличие задолженности по договору поставки № 621 ЮК/18 от 11.04.2018 в размере 739 791 руб. 34 коп. ответчиком не оспорены. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате товара в сумме 739 791 руб. 34 коп. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 739 791 руб. 34 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

Пунктом 6.3 договора № 621 ЮК/18 предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности. 

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства истцом на суммы долга по каждому УПД № 47 от 10.05.2018, № 50 от 15.05.2018, № 59 от 06.06.2018, № 62 от 19.06.2018 за периоды, начиная с 20.05.2018, по состоянию на 11.03.2019 начислена неустойка в общей сумме 34121 руб. 30 коп. 

С учетом установленного договором ограничения (3% от суммы долга) к взысканию предъявлена неустойка в размере 22 193 руб. 65 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, судом установлено неверное определение начала периодов начисления (так, по УПД № 47 от 10.05.2018 начало периода просрочки подлежит определению с 25.05.2018, по УПД № 50 от 15.05.2018 – с 22.06.2018, по УПД № 59 от 06.06.2018 – с 09.08.2018, по УПД № 62 от 19.06.2018 – с 21.08.2018). Вместе с тем, с учетом установленного договором ограничения, на размер фактически предъявленной истцом к взысканию неустойки данное обстоятельство не повлияло, права ответчика не нарушены. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки (ст.401 ГК РФ), а равно уменьшения ее размера (ст. 333 ГК РФ) суд не усматривает.  

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено к взысканию 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя ООО «Торлион» в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг №07/19 от 07.03.2019, заключенный между ООО «Торлион» (заказчик) и ООО «ЮрСервис» (Исполнитель); платежное поручение № 167 от 07.03.2019 на суму 50000 руб., копии приказов ООО «ЮрСервис» № ЮС01 от 09.01.2018 о приеме на работу ФИО3 и № ЮС015 от 20.03.2017 о приеме на работу ФИО2 

Оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно договору об оказании юридических услуг №07/19 от 07.03.2019 (п.п. 1.1, 1.2) Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: составление искового заявления о взыскании с ПАО «Южный Кузбасс» долга и неустойки по договору № 621 ЮК/18 от 11.04.2018; осуществление представления интересов истца в Арбитражном суде Кемеровской области на стадии первой инстанции до вынесения решения; составление отзыва, возражений, ходатайств, письменных пояснений и прочих документов, связанных с рассмотрением дела в суде на стадии первой инстанции до вынесения решения, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Стоимость услуг по договору согласно п. 3.1.1 составила 50000 руб. 

Платежным поручением № 167 от 07.03.2019 заказчиком произведена оплата за оказанные услуги в размере 50000 руб.  

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Определяя заявленные ООО «Торлион» к возмещению расходы на оплату услуг представителя как разумные и обоснованные, суд учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, которым определена минимальная стоимость составления простого искового заявления и других документов правового характера, не требующего изучения документов, в размере 3500 руб., минимальная стоимость участия представителя в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в размере 17000 руб. за 1 судодень; а в целом рекомендована стоимость представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы. 

Исходя из изложенных выше разъяснений, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание объем работы представителя и степень сложности дела, сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, выразившейся в подготовке исполнителем (в лице представителя Н.В. Слюсаря) искового заявления, а также представлении интересов истца (в лице представителя ФИО2) в одном заседании в арбитражном суде первой инстанции, возмещению подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб., а именно: 5000 руб. – за подготовку и подачу искового заявления, 17000 руб. – за представление интересов в судебном заседании. Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме и их относимость к данному делу подтверждены документально (платежное поручение № 167 от 07.03.2019 на сумму 50000 руб.).  

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки возмещению не подлежат как необоснованные.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торлион» 739 791 руб. 34 коп. долга, 22 193 руб. 65 коп. неустойки, всего 761 984 руб. 99 коп., 22 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 18 240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                           О.П. Тышкевич