СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-18118/2018-ГК  

г. Пермь 

18.01.2019 Дело № А60-41461/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.  Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2019.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «ЮжУралСпецСтрой», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 октября 2018 года   

по делу № А60-41461/2018, принятое судьей Сидорской Ю.М., 

по иску ООО «ЮжУралСпецСтрой» (ОГРН 1157456014495, ИНН 7413021862)  

к ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» (ОГРН 1106670012800, ИНН  6670292134)  

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, при участии: от истца: не явились; 

от ответчика: Пушнев В.А., доверенность от 14.01.2019; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралСпецСтрой» (далее  – ООО, общество «ЮжУралСпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (далее – ООО,  общество «Белоярский центр генеральных подрядов», ответчик) о взыскании 24  633 145 руб. долга за выполненные работы по договору субподряда от  10.02.2016 № Д-10/02-1.  

Решением суда от 10.10.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для  дела, нарушением и неправильным применением норм материального права,  принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2019  отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии  аудиопротоколов судебных заседаний по делу № А60-6189/2018; копии  аудиопротоколов судебных заседаний по делу № А60-41461/2018; электронной  переписки сторон от 21.08.2017; судебной практики), а также дополнительных  доказательств, приложенных к ходатайству о приобщении к делу  дополнительных документов от 25.12.2018 (копий письма бывшего директора  ООО «ЮжУралСпецСтрой» Каримова И.Л. от 09.11.2018 в адрес конкурсного  управляющего Чупракова И.Н., нотариально заверенного протокола осмотра  доказательств от 25.12.2018), на основании части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована  невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции  по причинам, не зависящим от него, кроме того, аудиопротоколы по  настоящему делу имеются в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Белоярский центр  генеральных подрядов» (подрядчик) и обществом «ЮжУралСпецСтрой»  (субподрядчик) заключен договора субподряда от 10.02.2016 № Д-10/02-1 (далее  – договор субподряда.  

По условиям данного договора субподрядчик принял на себя  обязательство выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с  проектом производства работ (приложение № 1), рабочей документацией  (приложение № 2), локальными сметными расчетами в установленные  настоящим договором и приложениями к нему сроки и передать их результат  подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы  (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора место выполнения работ: г.  Димитровград-10, Ульяновская область. Акционерное общество  «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт  атомных реакторов», промплощадка № 1, строительная площадка ИЯУ МБИР.  

Цена работ является приблизительной и составляет 170 000 000 руб. (пункт  3.1 договора).  

Согласно пункту 3.3 договора цена работ включает в себя: стоимость  строительно-монтажных работ, материально-технических ресурсов, затраты,  связанные с мобилизацией ресурсов субподрядчика, стоимость работы  нанимаемой субподрядчиком строительной техники и механизмов, накладные  расходы, расходы субподрядчика на устройство временных зданий и  сооружений, мероприятия ППР, командировочные расходы, затраты по  перевозке рабочих от места проживания в командировке к месту выполнения  работ, сметную прибыль, все расходы субподрядчика на получение  необходимых согласований, разрешений, опробований, инспекций,  заключений, а также расходы на страхование в соответствии с условиями  договора, затраты по всем видам налогов, сборов, транспортные и прочие  затраты, и иные расходы и затраты, связанные с исполнением обязательств по  настоящему договору.  

Цена работ включает в себя представление услуг подрядчика по  организации строительства (услуги генподряда) в размере 6 % от цены работ  (пункт 3.4 договора).  

Субподрядчик осуществляет приобретение материалов, а также аренду  механизмов у подрядчика по согласованным ценам. Цены на материалы и  механизмы согласовываются сторонами путем подписания дополнительных  соглашений. Расчет за материалы, приобретенные у подрядчика, производится  субподрядчиком по мере вовлечения указанных материалов в производство  работ путем проведения зачета встречных однородных требований сторон по  оплате материалов субподрядчиком и оплате подрядчиком работ, при  выполнении которых были использованы материалы. Доставка материалов (за  исключением бетона) осуществляется подрядчиком до складов, расположенных  как непосредственно на площадке строительства, так и расположенных в  радиусе 5 км от площадки строительства. Бетон доставляется подрядчиком  непосредственно к месту выполнения работ (пункт 5.2.7 договора).  

Из искового заявления следует, что в период действия договора  субподрядчик (истец) выполнил работы на сумму 144 289 496 руб. 37 коп., в  подтверждение чего общество «ЮжУралСпецСтрой» ссылается на  двусторонние акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2): от  25.04.2016 на сумму 592 202 руб. 88 коп., от 25.04.2016 на сумму 47 478 руб. 48  коп.; от 25.04.2016 на сумму 49 256 руб. 74 коп.; от 16.05.2016 на сумму 20  061 607 руб. 16 коп.; от 28.05.2016 на сумму 6 872 224 руб. 88 коп.; от  14.06.2016 на сумму 9 500 157 руб. 10 коп.; от 28.06.2016 на сумму 3 799 608  руб. 26 коп.; от 28.06.2016 на сумму 5 699 289 руб. 08 коп.; от 29.07.2016 на  сумму 6 493 146 руб. 25 коп.; от 29.07.2016 на сумму 8 189 780 руб. 30 коп.; от  26.08.2016 на сумму 5 459 729 руб. 09 коп.; от 26.08.2016 на сумму 2 999 893  руб. 29 коп.; от 26.08.2016 на сумму 2 339 958 руб. 88 коп.; от 15.09.2016 на  сумму 4 299 884 руб. 40 коп.; от 28.09.2016 на сумму 2 063 093 руб. 12 коп.; от  28.09.2016 на сумму 2 546 668 руб. 92 коп.; от 28.09.2016 на сумму 188 190 руб.;  от 28.09.2016 на сумму 2 249 957 руб. 92 коп.; от 28.09.2016 на сумму 5 069 984  

руб. 46 коп.; от 28.09.2016 на сумму 3 499 950 руб. 89 коп.; от 28.09.2016 на  сумму 4 917 495 руб. 35 коп.; от 28.09.2016 на сумму 1 214 997 руб. 62 коп.; от  28.09.2016 на сумму 2 203 487 руб. 16 коп.; от 28.10.2016 на сумму 7 958 354  руб. 24 коп.; от 15.11.2016 на сумму 2 637 618 руб. 60 коп.; от 15.11.2016 на  сумму 508 530 руб. 44 коп.; от 15.11.2016 на сумму 565 542 руб. 14 коп.; от  28.11.2016 на сумму 12 037 581 руб. 20 коп.; от 28.11.2016 на сумму 3 460 424  руб. 34 коп.; от 28.11.2016 на сумму 4 388 461 руб. 30 коп.; а также на  односторонние акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от  27.01.2017 на сумму 1 516 500 руб. 60 коп.; от 27.01.2017 на сумму 8 504 970  руб. 36 коп.; от 10.02.2017 на сумму 883 563 руб. 94 коп.; от 10.02.2017 на  сумму 272 916 руб. 56 коп.; от 10.02.2017 на сумму 1 286 989 руб. 42 коп.  

Истец указывает, что подрядчиком работы оплачены частично, в размере  107 191 409 руб. 46 коп., в том числе 37 302 919 руб. 41 коп. – авансовые  платежи; 24 493 261 руб. 71 коп. – оплата за фактически выполненные работы;  45 395 228 руб. 34 коп. – состоявшиеся между сторонами соглашения о зачетах  однородных требований (по актам зачета: от 31.05.2016 на сумму 4 800 828 руб.  47 коп.; от 14.06.2016 на сумму 4 742 272 руб. 09 коп.; от 30.06.2016 на сумму 5  566 790 руб. 47 коп.; от 29.07.2016 на сумму 3 509 529 руб. 08 коп.; от  31.07.2016 на сумму 3 893 117 руб. 91 коп.; от 31.08.2016 на сумму 7 341 740  руб. 90 коп.; от 15.09.2016 на сумму 2 436 709 руб.; от 30.09.2016 на сумму 13  082 770 руб. 42 коп.; от 30.09.2016 на сумму 21 470 руб.).  

Из искового заявления также следует, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 по делу   № А60-6189/2018 с общества «Белоярский центр генеральных подрядов» в  пользу общества «ЮжУралСпецСтрой» взыскан долг за выполненные работы  по договору в размере 12 464 941 руб. на основании односторонних актов о  приемке выполненных работ.  

Ссылаясь на то, что с учетом стоимости выполненных работ (144 289 496  руб. 37 коп.), их частичной оплаты (107 191 409 руб. 46 коп.), а также с учетом  суммы долга, взысканной решением суда (12 464 941 руб.), за ответчиком  (подрядчиком) образовалась задолженность в размере 24 633 145 руб.,  общество «ЮжУралСпецСтрой» (субподрядчик) обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

Возражая против иска, подрядчик указал, что у него отсутствует долг  перед субподрядчиком в связи с тем, что им произведен зачет встречных  однородных требований по оплате субподрядчиком стоимости поставленных  товаров и оказанных услуг против требований субподрядчика об оплате  выполненных работ.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд  первой инстанции руководствовался положениями статей 410, 740  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4  информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения  

споров по договору строительного подряда», и исходил из того, что  задолженность по оплате работ у ответчика отсутствует в связи с проведением  зачета на сумму 32 181 310 руб. 76 коп.  

Суд первой инстанции счел, что заявление о зачете произведено  подрядчиком путем направления субподрядчику актов о зачете на общую  сумму 32 181 310 руб. 76 коп.: от 16.05.2016 № 108 на сумму 13 893 163 руб. 93  коп.; от 31.10.2016 № 387 на сумму 149 473 руб. 20 коп.; от 31.10.2016 № 405 на  сумму 2 846 691 руб. 91 коп.; от 15.11.2016 № 434 на сумму 3 090 450 руб. 09  коп.; от 30.11.2016 № 471 на сумму 11 122 516 руб. 16 коп. и от 31.12.2016 №  518 на сумму 1 079 015 руб. 47 коп.  

При этом суд отклонил доводы истца о том, что субподрядчик не был  уведомлен о зачете встречных требований, принимая во внимание наличие в  материалах дела почтовых квитанций от 01.11.2016, 16.11.2016, 25.01.2017,  18.11.2017.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены или изменения судебного акта.  

Доводы истца о том, что субподрядчик не был уведомлен о зачете  встречных требований, являются необоснованными.  

Отсутствие в деле описей вложения в почтовые отправления само по себе  не опровергает позицию ответчика о том, что противоположная сторона была  уведомлена о произведенном зачете, поскольку спорные акты зачетов на  соответствующие суммы значатся в подписанных сторонами актах сверки  взаимных расчетов по состоянию на первое полугодие 2016 года и за период  июль 2016 года – июнь 2017 года, содержащих указание на даты и номера  документов, а также на сумму зачета.  

Суд первой инстанции справедливо отметил, что акты зачетов отражены в  актах сверки как в разделе по данным ООО «Белоярский центр генеральных  подрядов», так и в разделе по данным ООО «ЮжУралСпецСтрой»,  следовательно, оснований полагать, что субподрядчик не был уведомлен о  зачетах на сумму 32 181 310 руб. 76 коп., не имеется.  

С учетом произведенных ответчиком зачетов на сумму 32 181 310 руб. 76  коп. по подписанным подрядчиком односторонним актам о зачете суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что у подрядчика отсутствует долг  перед субподрядчиком.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сам по себе акт  сверки взаимных расчетов не является достаточным доказательством  произведенных зачетов, поскольку не является документом первичного  бухгалтерского учета и не подтверждает факт существования бухгалтерской  операции.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду  следующего.  

Пунктом 5.2.7 договора предусмотрено, что субподрядчик осуществляет  

приобретение материалов, а также аренду механизмов у подрядчика; расчет за  материалы, приобретенные у подрядчика, производится субподрядчиком по  мере вовлечения указанных материалов в производство работ путем  проведения зачета встречных однородных требований сторон по оплате  материалов субподрядчиком и оплате подрядчиком работ, при выполнении  которых были использованы материалы. Доставка материалов (за исключением  бетона) осуществляется подрядчиком до складов, расположенных как  непосредственно на площадке строительства, так и расположенных в радиусе 5  км от площадки строительства. Бетон доставляется подрядчиком  непосредственно к месту выполнения работ.  

В обоснование возражений против заявленных требований ответчик  ссылается на то, что истец не осуществлял самостоятельного приобретения  материалов, а использовал при производстве работ материалы,  предоставленные ответчиком, стоимость которых засчитывалась в счет оплаты  выполненных работ.  

В подтверждение своей позиции по делу ответчик представил в материалы  дела накладные, товарные накладные на поставку товарно-материальных  ценностей, часть из которых оформлена в двустороннем порядке подрядчиком  (как поставщиком) и субподрядчиком (как грузополучателем).  

Всего по расчету ответчика, не оспоренному истцом, подрядчиком в адрес  субподрядчика поставлены материалы для производства работ на сумму 72  894 349 руб. 61 коп., в том числе 53 681 425 руб. 63 коп. – на основании  подписанных сторонами товарных накладных формы ТОРГ-12; 15 990 584 руб.  50 коп. – на основании накладных формы М-15 (подписанных сторонами),  формы ТОРГ-12 (не подписанных и не возвращенных в адрес ответчика); 3  222 339 руб. 48 коп. – поставка бетона на основании накладных формы ТОРГ- 12 с транспортными накладными) (накладные ТОРГ-12 не подписаны и не  возвращены в адрес ответчика). При этом в подтверждение факта поставки  товара ответчиком представлены транспортные накладные, с указанием адреса  строительства, количества поставленного бетона, содержащие также подписи и  печати субподрядчика о получении товара.  

Суд первой инстанции на основании двусторонних актов взаимозачета (л.  д. 89-97 т. 3) установил, что по признаваемым субподрядчиком актам зачтена  стоимость поставленных материалов на сумму 34 002 520 руб., тогда как всего  ответчиком истцу поставлено материалов на сумму 72 894 349 руб. 61 коп. (53  681 425 руб. 63 коп.+15 990 584 руб. 50 коп.+ 3 222 339 руб. 48 коп.) (л. д. 101- 102 т. 2, л. д. 103-104 т. 3, л. д. 53-55 т. 4). Заявление о зачете сделано в  отношении материалов, факт поставки которых подтвержден подписанными  сторонами товарными накладными на сумму 53 681 425 руб. 63 коп. На  основании подписанных в одностороннем порядке актов о зачете к зачету  также предъявлена стоимость генподрядных услуг, услуг за использование  механизмов.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе акты взаимозачета, акты сверки, накладные, товарные накладные,  транспортные накладные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  обоснованности возражений ответчика, поскольку его доводы о том, что  субподрядчик при производстве работ использовал предоставленные  подрядчиком материалы, истцом не опровергнуты, доказательств того, что им  самостоятельно приобретались необходимые для производства работ  материалы, которые доставлялись на объект строительства, не представлено  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

То обстоятельство, что представленный ответчиком акт сверки подписан с  разногласиями, не опровергает доказательственного значения данного  документа применительно к вопросу об осведомленности истца о  произведенном противоположной стороной зачете.  

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что в акте сверки отражена  поставка на сумму 502 415 руб. от 31.03.2017, то есть в период после  расторжения договора субподряда (уведомление от 06.02.2017 № 100),  признается не имеющим самостоятельного правового значения для выяснения  вопроса об информированности субподрядчика о зачете требований. Кроме  того, в материалах дела отсутствуют первичные документы о поставке товара в  указанную дату, а также доказательства, свидетельствующие о дате получения  данного уведомления адресатом (субподрядчиком), которые позволили бы суду  сделать вывод о конкретной дате прекращения договорных отношений. В суде  апелляционной инстанции представителем ответчика даны пояснения о том,  что после указанной даты уведомления субподрядчик продолжал выполнять  работы на объекте.  

Достаточных оснований полагать, что в представленных ответчиком актах  сверки отражены недостоверные сведения, суд апелляционной инстанции с  учетом имеющихся в деле доказательств не установил, в связи с чем данные  доказательства обоснованно оценены судом первой инстанции наряду с иными  доказательствами по делу в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В этой связи приведенные в апелляционной жалобы доводы об отсутствии  

доказательств направления обществом «Белоярский центр генеральных  подрядов» заявлений о зачете в адрес общества «ЮжУралСпецСтрой» не  принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.  

При оценке доводов истца, обоснованных ссылками на аудиопротоколы  судебных заседаний и противоречивость пояснений представителя ответчика,  данных им в процессе рассмотрения арбитражного дела № А60-6189/2018, суд  апелляционной инстанции исходит из того, что обжалуемое истцом решение  суда основано на допустимых письменных доказательствах, имеющихся в  материалах настоящего дела, достаточных для установления юридически  значимых обстоятельств и разрешения настоящего спора (статьи 64, 65, 68, 71,  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из  сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или  договором.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан  или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не  наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65  «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств  зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства  зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что совершенный заказчиком зачет  требований соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку субподрядчик был уведомлен подрядчиком о зачете  взаимных требований на сумму 32 181 310 руб. 76 коп., суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что обязательства сторон в  соответствующей части считаются прекращенными.  

Истцом не приведено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать  об отсутствии правовых оснований для признания зачета взаимных требований  состоявшимся. Оснований полагать, что зачет не повлек правового эффекта и  фактически не состоялся, суд апелляционной инстанции не установил.  

Ссылка истца на то, что акт сверки был направлен в адрес общества  «ЮжУралСпецСтрой» после возбуждения в отношении него дела о  банкротстве, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.  

Действительно, согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается  прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного  однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4  статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения  требований кредиторов.  

Законодательство о несостоятельности устанавливает, что зачеты не  должны нарушать права иных кредиторов.  

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования  не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о  банкротстве. Данное ограничение направлено на недопущение возможности  преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед  иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской  области от 07.07.2017 по делу № А76-19380/2017 возбуждено дело о  банкротстве общества «ЮжУралСпецСтрой».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 по делу   № А76-19380/2017 общество «ЮжУралСпецСтрой» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Чупраков Иван Николаевич.  

Между тем из представленных в дело доказательств следует, что по  состоянию на 30.06.2017 истец был уведомлен ответчиком о зачете требований  (л. д. 89-97 т. 2).  

Поскольку бесспорных доказательств того, что акт сверки от 30.06.2017  был направлен в адрес ООО «ЮжУралСпецСтрой» ответчиком уже после  возбуждения дела о банкротстве, заинтересованной стороной не представлено,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что зачет на спорную  сумму произведен ответчиком правомерно.  

Более того, соответствующий довод ответчика признается судом  апелляционной инстанции не имеющим самостоятельного правового значения с  учетом правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2, утвержденного 04.07.2018.  

Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что  прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Действия,  направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо  взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая  могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках  

дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой  квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.  

Как справедливо указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае  направление подрядчиком субподрядчику актов о зачете по существу имело  целью установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда.  

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваемом случае зачет  произведен в рамках одного договора субподряда, при этом сальдо взаимных  предоставлений по договору на стороне ответчика и в этом случае зачет не  имел целью получение предпочтения, суд апелляционной инстанции с  выводами суда первой инстанции соглашается.  

Вопреки доводам истца судом первой инстанции правомерно учтен  изложенный правовой подход при рассмотрении настоящего дела.  

Иные доводы апелляционной жалобы, обоснованные ссылками на  доказательства, в приобщении которых отказано судом апелляционной  инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и  обоснованности судебных актов суда первой инстанции по имеющимся в деле  доказательствам.  

Таким образом, принимая во внимание, что факт выполнения работ по  договору субподрядчиком на сумму 144 289 496 руб. 37 коп. подтверждается  материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, при  наличии доказательств оплаты работ на сумму 61 796 181 руб. 12 коп., с учетом  поставки материалов для производства работ на общую сумму 72 894 349 руб.  61 коп. (включая стоимость использованных материалов на сумму 53 681 425  руб. 63 коп. согласно подписанным обеими сторонами первичным документам  и 19 212 923 руб. 98 коп. незачтенных материалов), а также заявления о зачете  на общую сумму 77 576 539 руб. 10 коп. (в том числе по подписанным в  одностороннем порядке актам о зачете на сумму 32 181 310 руб. 76 коп.), как  верно установил суд первой инстанции, у ответчика отсутствует задолженность  перед истцом.  

Оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Решение арбитражного суда от 10.10.2018 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.11.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возлагается на истца и подлежит взысканию в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу   № А60-41461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ЮжУралСпецСтрой» в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Н.А. Гребенкина  

Л.В. Дружинина