АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2023 года

Дело № А40-262862/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 03.05.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023(№09АП-7569/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника о признаниинедействительной сделкой трудового договора от 10.08.2021 № 478 и дополнительного соглашения № 01 к трудовому договору, заключенные между АО «Новый поток» и ФИО1, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу АО «Новый поток» денежные средства в размере               1 585 361 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Новый поток», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 возбуждено производство по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Новый поток»  (далее – должник, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 09.11.2021 признано обоснованным заявление (подано как заявление о вступлении в дело) ФНС России в лице ИФНС России № 28 по г. Москве, в отношении АО «Новый Поток» введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника: в общем размере 76 071 348 руб. 02 коп. - основной долг (во вторую очередь);                      84 519 894 руб. 10 коп. - основной долг, 37 503 486 руб. 32 коп. - пени, 547 411 руб. - штрафы (в третью очередь); временным управляющим утвержден ФИО4 (член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021 № 216 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.022 АО «Новый Поток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором заявитель просил суд признать недействительной сделкой – трудовой договор от 10.08.2021 № 478 и дополнительное соглашение № 01 к трудовому договору от 10.08.2021 № 478, заключенные между АО «Новый поток» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу АО «Новый поток» денежные средства в размере 1 585 361 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, которым удовлетворить заявленным требования, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не установлена необходимая совокупность обстоятельств для признания платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; судами не дана оценка представленным доказательствам о том, что трудовые обязанности выполнялись.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания в материалы дела поступили отзывы конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа с возражениями на кассационную жалобу (приобщены к материалам дела).

ФИО1 и его представитель в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками трудового договора и дополнительного соглашения к нему, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку заключены в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника, с заинтересованным лицом, при отсутствии необходимости в таких работах, поскольку должник не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность; кроме того, необоснованно установление ежемесячной надбавки (суд квалифицировал как премия) без учета необходимости достижения определенного результата.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период, после возбуждения дела о банкротстве должника (13.01.2021), между АО «Новый Поток» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор 10.08.2021 № 478, по условиям которого ответчик принят на должность ведущего юриста с должностным окладом 115 000 руб.

Дополнительным соглашением от 10.08.2021 № 1 к трудовому договору от 10.08.2021 № 478 работнику установлена персональная надбавка за высокую напряженность и интенсивность труда в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены, в том числе действия должника по выплате заработной платы, премии.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Признавая трудовой договор и дополнительное соглашение к нему недействительными сделками, суды исходили из того, что, в целом, отсутствовала необходимость в привлечении лиц по трудовому договору после возбуждения дела о банкротстве; ФИО1 в период с 2017-2019 (период неплатежеспособности общества), являлся работником должника, одновременно, являясь работником ООО «Нью Петрол Тюмень», а, впоследствии, - ООО «Андреапольский НПЗ», которые входили в одну группу лиц с должником; факт осуществления трудовых функций не подтверждён, в частности, условия трудового договора, заключенного с ответчиком предусматривали ведение трудовой деятельности дистанционно, в то время, как трудовая функция заключалась в предоставлении интересов общества в судах и государственных органах, ведение претензионно-исковой работы, подготовка материалов для общего собрания акционеров, заседаний совета директоров, работа с реестродержателем и депозитарием, подготовка сделок и регистрации прав на имущество (пункты 1.2., 2.2.1 - 2.2.1.20 договора).

Суд округа приходит к выводу, что судами не были установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из представленных ответчиком доказательств и возражений в совокупности, с учетом требований ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, и, как следствие, неправильно применены нормы материального права.

Согласно положениям ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Так, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 №305-ЭС17-9623(7), существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Выплата заработной платы на рыночных условиях не может рассматриваться как изъятие денежных средств из конкурсной массы и как препятствие расчета с кредиторами должника.

Вывод судов о том, что сам по себе факт заключения трудового договора в период наличия признаков неплатежеспособности должника и после возбуждения дела о банкротстве, направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, без учета конкретных фактических обстоятельств дела, противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, положениям Конституции РФ, разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации.

Специфика трудовых отношений по законодательству Российской Федерации состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника.

Базовые условия трудового договора, в частности, оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.

Между тем, в деле о банкротстве, при заявлении доводов о том, что фактически никакие работы не выполнялись, судам надлежит проверить данные доводы и возражения на них, установить необходимость привлечения новых работников, их должностные обязанности, фактически совершенные действия.

Как указывает кассатор, в связи с возбуждением дела о банкротстве, объем работы значительно увеличился, в т.ч. по необходимости оформлению и передаче документации, наличию значительного числа судебных споров в отношении должника и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, ответчиком представлялись доказательства в подтверждение выполнения трудовых обязанностей.

Кроме того, в материалах дела имеются табели учета рабочего времени, подписанные конкурсным управляющим ФИО4 (т. 1 л.д. 97-105), при этом конкурсный управляющий также исполнял обязанности временного управляющего должника, т.е. был осведомлен о наличии действующих трудовых договоров.

Таким образом, является противоречивой позиция конкурсного управляющего о том, что никакие работы не выполнялись.

В данном случае судами не дана оценка в совокупности представленным доказательствам. Кроме того, судами не устанавливалось, заявлял ли, конкурсный управляющий, при рассмотрении дела о взыскании заработной платы о том, что работником не осуществлялись никакие трудовые функции.

Также в рассматриваемом случае, разрешая обособленный спор, суды не проверили доводы о том, что заработная плата в целом не соответствовала вознаграждению (в частности, в условиях неплатежеспособности должника), которое выплачивали юрисконсультам иные работодатели, осуществляющие деятельность в том же регионе и на том же рынке (не установили, является ли несоразмерной, размер должностного оклада завышен). При установлении данных обстоятельств, суды могут снизить размер подлежащей ежемесячной выплате заработной платы.

Суд округа отмечает, что, в отличие от заработной платы (должностного оклада), в силу ст. 144 ТК РФ работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

Конкурсный управляющий в данном случае также оспаривал дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.08.2021, которым установлена персональная надбавка за высокую напряженность и интенсивность труда в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Принимая во внимание положения статей 129, 191 ТК РФ, одним из способов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности выступает выплата премии, являющейся составной частью заработной платы. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (ст. 135 ТК РФ). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, выплата премии как стимулирующей переменной части заработной платы является правом работодателя, но не его обязанностью, и зависит от определенных критериев, установленных локальными нормативными актами работодателя.

С учетом приведенных норм права, денежная надбавка в размере 30 000 руб., установленная дополнительным соглашением от 10.08.2021, обоснованно квалифицирована судами в качестве ежемесячной премии.

Как правильно отметили суды, премии, по смыслу положений ст.ст. 132, 133 ТК РФ, в отличие от окладов, постоянно действующих надбавок и доплат не являются гарантированными выплатами и зависят от многих факторов, устанавливаемых трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя и зависящих, как правило, от достижения определенных производственных результатов.

Таким образом, суды, оценив представленные доказательства, могут признать ежемесячные премии необоснованными, исходя из показателей производственной деятельности должника, достижения определенных результатов, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для стимулирования работника.

Принимая во внимание положения статей 129, 135 ТК РФ источником выплаты премии, как правило, является достижение определенных показателей, формирующих активы юридического лица, что позволяет прийти к выводу о возможности выплаты премии при удовлетворительном финансовом состоянии предприятия.

Таким образом, если при новом рассмотрении обособленного спора, суды придут к выводу об обоснованности выплат по трудовому договору (полностью или в части), необходимо будет также оценить правомерность выплаты ежемесячной премии (в части или полностью), без учета результата работы, в условиях возбужденного дела о банкротстве должника. В данной выплате, при наличии оснований, суды могут отказать и в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление судов не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу №А40-262862/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько            

                                                                                                          Д.В. Каменецкий