ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246583/2016

19 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №2-4758 от 24.10.2016 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2018 г., ФИО3, дов. от 06.02.2018 г.;

от третьих лиц – 1.ПАО «Мосэнергосбыт» - ФИО4, дов. №97-07-404 от 08.12.2017 г.; 2. Префектура САО гор. Москвы – ФИО5, дов. №6-7-34/8 от 10.01.2018 г.,

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Аэропорт»

на решение от 28 июля 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО6,

на постановление от 20 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В.,

по иску ПАО «МОЭСК» 

к Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Аэропорт» 

о взыскании 253.246.112 руб.,

третьи лица: ПАО «Мосэнергосбыт», Префектура САО г. Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Аэропорт», с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 58.429.144 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, возникшего из бездоговорного потребления электрической энергии, и 4.200.123 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 71-75, 135-136).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Аэропорт» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 20.225.473,41 руб., а в остальной части иска отказать. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и Префектуры САО города Москвы поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца и ПАО «Мосэнергосбыт» в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ПАО «МОЭСК» 21.06.2015 г. была проведена проверка, по результатам которой были установлены факты бездоговорного потребления, что подтверждается составленным по результатам технической проверки объектов электросетевого хозяйства актом от 28.07.2016 г. Исходя из акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 28.07.2016 г., в ходе проверки энергопринимающих устройств был установлен факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, о чем составлен акт от 07.09.2016 г. №894/ЭА-ю (т. 1, л.д. 9). При этом период бездоговорного потребления составил с 22.06.2016 г. по 07.09.2016 г., в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оплатить стоимость бездоговорного потребления, что и послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Принимая решение и постановление, суд правомерно исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, исходя из положений п. п. 84, 167, 196 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения) и положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца, как в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года по делу № А40-246583/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

Судьи:                                                                                             А.Л.Новосёлов

                                                                                                          Л.А.Тутубалина