АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело А40-194070/23-21-1586 22 ноября 2023 года. 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Оборудование и Металлоконструкции- Инжиниринг» (620057, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.06.2016,  ИНН: 

<

***>, КПП: 668601001)  

к ООО ТПК «СТРОЙ ИМПЕРИЯ» (117042, 

<

...>,  пом I ком 1 оф 10, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.04.2018, ИНН:  

<

***>, КПП: 772701001)  

о взыскании 1 054 000 руб. задолженности, 15 283 руб. неустойки;  

в судебное заседание явились: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оборудование и  Металлоконструкции-Инжиниринг» (далее также – истец, ООО «ОМК-Инжиниринг»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью ТПК «Строй Империя» (далее также – ответчик, ООО  ТПК «Строй Империя») с требованиями о взыскании 1 054 000 руб. задолженности по  договору поставки № ТПКСИ/ОМКИ-23/11-3 от 23.11.2022, 15 283 руб. неустойки за  период с 20.01.2023 по 13.06.2023.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  принятых на себя обязательств по поставке товара.  

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие сторон на  основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Ранее, до судебного заседания, ответчиком представлен отзыв на исковое  заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований возражает.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2022 между ООО  ТПК «Строй Империя» (Поставщик) и ООО «ОМК-Инжиниринг» (Покупатель) был  заключен договор поставки № ТПКСИ/ОМКИ-23/11-3 (далее также – договор), в  соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства  поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (металлопрокат) (далее  также – товар).  

Согласно выставленному ответчиком счету на оплату № 568 от 13.12.2022,  Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю товар (Лист НЛГ 16  1.5м 6м 09г2с в количестве 17 тн.), общей стоимостью 1 054 000 руб.  

13.12.2022 истец оплатил вышеуказанный счет в полном объеме, что  подтверждается платежными поручениями: № 100 от 13.12.2022 на сумму 854 000 руб.  и № 962 от 13.12.2022 на сумму 200 000 руб.  

Договором не определен срок поставки товара. 

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору не  исполнил, не осуществил поставку товара на основании счета в установленном объеме  в разумный срок.  

20.01.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  возвратить ранее оплаченные денежные средства, которая оставлена последним без  ответа и удовлетворения.  

Обязательства по договору в полном объеме Поставщиком не выполнены,  денежные средства в размере 1 054 000 руб. ответчиком истцу не возвращены.  

В связи с непоставкой товара в разумный срок и невозвратом суммы  предоплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  

я

связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи  продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

Статьей 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент вручения товара покупателю. Товар считается предоставленным  в распоряжение покупателя, когда покупатель в соответствии с условиями договора  осведомлен о готовности товара к передаче.  

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением  сторон.  

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  

установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309310 ГК РФ.  

Доказательств поставки товара на заявленную истцом в иске сумму ответчиком  не представлено, денежные средства в размере 1 054 000 руб. ответчиком не были  возвращены истцу, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.  

Ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, возврат  денежных средства не произвел, в связи с чем, оснований для удержания денежных  средств у ответчика не имеется.  

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в  обоснование требований о взыскании задолженности в размере 1 054 000 руб., которые  ответчиком не опровергнуты, не оспорены. Ответчиком не представлено документов,  свидетельствующих о возврате денежных средств.  

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, оценены судом, признаны  голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду  противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам.  

Поставка товара на заявленную истцом в иске сумму ответчиком не  произведена, денежные средства в размере 1 054 000 руб. ответчиком истцом не  возвращены.  

Судом проверены все доводы ответчика, однако, они не опровергают  установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в  удовлетворении требований истца в заявленном в иске размере.  

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика  подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с  ответчика в полном объеме.  

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по поставке  товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 15 283 руб. неустойки за  период с 20.01.2023 по 13.06.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1  статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 9.3 договора в случае просрочки поставки товара Покупатель имеет  право взыскать неустойку в размере 0,01 %.  

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части  взыскания неустойки.  

Так, истцом неверно определен период, за который может быть начислена  договорная неустойка, с учетом того, что договор расторгнут ответчиком в  одностороннем порядке и прекратил свое действие 20.01.2023.  

При этом, истец рассчитывает неустойку с указанной даты (с 20.01.2023) и  начисляет ее по 13.06.2023.  

Как указывает сам истец, 20.01.2023 истцом в адрес ответчика была направлена  претензия с требованием возвратить ранее оплаченные денежные средства, которая  

оставлена последним без ответа и удовлетворения. То есть истец фактически в  одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возвратить  денежные средства (расторг договор в одностороннем порядке).  

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, регламентирующая, что при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются и его последствия не могут применяться к  последующим отношениям. В связи с чем, неустойка, представляющая собой один из  способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его  неисполнение либо не надлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае  прекращения самого обязательства.  

После прекращения действия договора, за ненадлежащее исполнение  обязательств подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.  

Таким образом, договорная неустойка необоснованно рассчитана и начислена  истцом за период с 20.01.2023 (с даты расторжения договора) по 13.06.2023, в связи с  чем, требования истца в части взыскания неустойки не обоснованы и удовлетворению  не подлежат.  

При этом, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в рамках  настоящего дела истцом не заявлены.  

Суд считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявленных  истцом требований в указанной части в рамках рассмотрения настоящего дела, не  лишает истца права обратиться в суд с соответствующим самостоятельным исковым  заявлением в суд.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75, 82, 87, 110,  123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Строй Империя» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оборудование и  Металлоконструкции-Инжиниринг»» 1 054 000 руб. задолженности по договору  поставки № ТПКСИ/ОМКИ-23/11-3 от 23.11.2022, а также расходы по оплате  госпошлины в размере 23 425 руб. 26 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Д.А. Гилаев