АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25702/2016

г. Краснодар

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителя истца – индивидуального предпринимателя Александрова Дениса Сергеевича (ИНН 231900376147, ОГРН 304231903300011) – Ильина А.Е. (доверенность от 21.03.2016), в отсутствие представителей ответчиков: администрации города Сочи, департамента имущественных отношений администрации города Сочи, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Центр геоинформационных технологий», публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и департамента имущественных отношений администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А32-25702/2016 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Александров Д.С. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент) о взыскании 484 654 рублей неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы, 34 438 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора от 16.09.2015 № 49000110062 аренды земельного участка.

Решением от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности невозможности использования арендатором переданного во владение и пользование объекта аренды, неправомерности действий или наличия препятствий в освоении земельного участка со стороны арендодателя или административных органов. Суды указали, что на момент участия в торгах арендатор должен был знать о нахождении земельного участка в зоне «ОГПО-О» оползневых процессов (оползни) – (весь), в зоне «СЗЗ-П» – санитарно-защитные зоны от производственных предприятий, коммунальных и инженерных объектов, 20 метров в обе стороны ВЛ – 110 кВ (частично 959 кв. м); административные органы не препятствовали обследованию земельного участка до проведения торгов. Учитывая, что участок предоставлен для строительства мастерской автосервиса, при наличии кадастрового номера земельного участка, ничто не препятствовало предпринимателю обратиться к специалистам до подписания и последующей регистрации договора аренды. Заключение ООО «Сочистройпроект», согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205020:108 площадью 1144 кв. м не пригоден для строительства мастерской автосервиса, суды оценили критически, отметив, что экспертом не дана оценка возможности изменения места расположения линии электропередачи (ВЛ – 110 кВ) и связанных с ней охранных зон; не освещен вопрос строительства в зонах «ОГПО-О» и «СЗЗ-П», с учетом проведения дополнительных работ или при размещении объекта в таком виде, в котором эти зоны не являются препятствием строительной деятельности. Поскольку платежи произведены в рамках исполнения договорных обязательств, – правовые основания для квалификации их в качестве неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с арендодателя, отсутствуют. Возврат уплаченных за аренду денежных средств противоречит принципу платности землепользования, поскольку арендатору предоставлено владение земельным участком на весь срок действия договора; арендные платежи являются эквивалентом предоставления арендодателем владения и пользования объектом аренды. Правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) также отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2017 решение от 12.10.2016 и апелляционное постановление от 16.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость проверки довода предпринимателя о невозможности осуществления строительства, в целом, и конкретного объекта (мастерской автосервиса), в частности, на спорном земельном участке; а также о наличии препятствий в доступе к объекту аренды с момента передачи участка арендатору.

В процессе нового рассмотрения дела определением от 25.05.2017 суд первой инстанции объединил с настоящим делом дело № А32-37410/2016 по иску предпринимателя к администрации и департаменту о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 16.09.2015 № 4900010062 и применении последствий его недействительности.

Решением от 02.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано полностью ввиду недоказанности предпринимателем невозможности использования объекта аренды. К материалам дела приобщено заключение кадастрового инженера в подтверждение отсутствия доступа на спорный земельный участок, которое суд не принял, поскольку данный документ получен не на дату совершения сделки. Суд первой инстанции заключил, что предприниматель имел возможность осмотреть земельный участок, узнать все необходимые сведения перед подписанием договора, оснований для оценки сделки в качестве недействительной, не имеется.

Постановлением апелляционной коллегии от 04.02.2019 решение от 02.03.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и взыскания неосновательного обогащения, в данной части принят новый судебный акт: договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключенный по результатам аукциона, от 16.09.2015 № 4900010062, расторгнут; с муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента за счет средств муниципальной казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу предпринимателя взыскано 484 654 рубля неосновательного обогащения; 27 494 рубля 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 тыс. рублей; а также услуг представителя – 20 тыс. рублей. В части отказа в удовлетворении иска о признании договора аренды недействительным и взыскании 34 438 рублей 86 копеек процентов решение оставлено без изменения. Апелляционная коллегия установила, что требования о признании сделки недействительной заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. В то же время, руководствуясь экспертным заключением, суд второй инстанции признал обоснованными требования истца в части расторжения договора аренды и взыскания уплаченных им арендных платежей. Анализ обстоятельств дела, преюдициальный факт внесения арендной платы позволили апелляционной инстанции сделать вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне муниципального образования. Поскольку договор аренды расторгнут, – оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В кассационной жалобе администрация и департамент просят апелляционное постановление от 04.02.2019 отменить, оставить в силе решение от 02.03.2018, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податели жалобы указывают, что на момент извещения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков в целях коммерческого использования арендатор имел доступ к объекту аренды, являющемуся лотом на торгах. Предприниматель мог осмотреть земельный участок, а при отсутствии специальных познаний для оценки качества – вправе обратиться к лицам, обладающим специальными знаниями, до подписания договора. Сведения о нахождении земельного участка в зоне оползневых процессов и санитарно-защитной зоне от производственных предприятий, коммунальных и инженерных объектов, общедоступны. Заключение кадастрового инженера не подтверждает нарушение прав предпринимателя, поскольку расположение линии электропередачи не влияет на действительность сделки, учитывая, что она не используется (письмо ПАО «Кубаньэнерго» от 16.08.2017 № СЭС/113/3/2067). Вывод кадастрового инженера об отсутствии доступа на спорный земельный участок сделан на момент осмотра (не в период заключения договора); невозможность использования участка по целевому назначению документально не подтверждена. Поскольку внесение арендных платежей основано на договорном обязательстве, что исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне арендодателя, – иск не подлежит удовлетворению.

В отзыве предприниматель поддерживает обжалуемый судебный акт, отметив, что арендуемый земельный участок предназначен для строительства мастерской автосервиса, предполагающего наличие гаражей, мест длительной стоянки, хранения транспортных средств, а также расходных горюче-смазочных материалов, используемых при ремонте и обслуживании транспортных средств, ввиду чего использование объекта невозможно вследствие ограничений, установленных действующим законодательством. Поведение ответчиков следует рассматривать как недобросовестное, поскольку ими не выполнена обязанность об информировании потенциального арендатора о наличии обременений земельного участка на момент организации и проведения торгов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании протокола заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков в г. Сочи от 10.09.2015 № 13 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 16.09.2015 № 4900010062 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205020:108 площадью 1144 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, в районе пер. Промышленного, для строительства мастерской автосервиса. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.11.2015 (т. 1, л. д. 17 – 23).

Данный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2010 серии 23-АИ № 373444 (т. 1, л. д. 32).

8 сентября 2015 года во исполнение условий договора аренды предприниматель (арендатор) внес платеж в размере годовой арендной платы (484 654 рублей), о чем свидетельствует чек-ордер от 08.09.2015 № 450 (т. 1, л. д. 31).

Ссылаясь на невозможность использования объекта аренды по целевому назначению ввиду расположения в зоне «ОГПО-О» оползневых процессов (оползни) – (весь), зоне «СЗЗ-П» – санитарно-защитные зоны от производственных предприятий, коммунальных и инженерных объектов, 20 метров в обе стороны ВЛ – 110 кВ (частично 959 кв. м), арендатор направил в адрес департамента письмо с предложением о подписании соглашения о расторжении договора (т. 1, л. д. 35 – 37).

Считая, что земельный участок, переданный арендатору по договору от 16.09.2015 № 4900010062, не мог быть использован в соответствии с обусловленными целями, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества. В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель – даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы либо досрочного расторжения договора.

Из правового анализа статей 611, 612, 614, а также статьи 328 Гражданского кодекса следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) содержатся следующие разъяснения. Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) закреплено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке. Неисполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 37 Земельного кодекса). Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (пункт 4 приведенной нормы).

Правила оценки доказательств закреплены в статье 71 Кодекса. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 Кодекса).

По итогам назначенной апелляционным судом экспертизы (экспертная организация ООО «Земгеоцентр») установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205020:108 расположено сооружение – недействующая металлическая опора ЛЭП, размерами 2,55 м х 1,75 м; площадь соприкосновения металлической опоры ЛЭП с землей составляет 4,5 кв. м; при этом на указанной металлический опоре ЛЭП расположены: один трос и три воздушных кабеля связи; земельный участок имеет сложную конфигурацию, обусловленную изломанностью границ. Ввиду установленных Градостроительным регламентом города Сочи минимальных отступов от границ земельного участка (5 м), с учетом сложной конфигурации земельного участка месторасположение металлической опоры ЛЭП препятствует возведению (строительству) того или иного объекта недвижимости, последующему рациональному использованию. Месторасположение металлической опоры ЛЭП препятствует использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, установленным в пункте 1.1 договора аренды «мастерская автосервиса» (ответ на первый вопрос). Частично земельный участок (площадью 959 кв. м) расположен в зоне «СЗЗ-П» – санитарно-защитные зоны от производственных предприятий, коммунальных и инженерных объектов, 20 м в обе стороны ВЛ – 110 кВ (ответ на второй вопрос). Часть земельного участка (площадью 705,23 кв. м) расположена в границах охранной зоны электросетевого комплекса «ПС – 110 кВ "Верещагинская"» с прилегающими ВЛ (276,38 га +/- 1163 кв. м), учетный номер части 23.49.2.46 и охранной зоны электросетевого комплекса «ПС – 110 кВ «Сочи» с прилегающими ВЛ (102,37 га +/- 708 кв. м), учетный номер части 23.49.2.51 (ответ на третий вопрос). Фактический доступ (проезд) к земельному участку со стороны земель неразграниченной государственной (или муниципальной) собственности, отсутствует, по причине произрастания древесно-кустарниковой растительности; к земельному участку существует доступ (проезд) в виде оборудованной дороги с цементно-бетонным покрытием, при этом, указанный проезд расположен частично в уточненных границах спорного земельного участка, частично в – границах смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205020:1040.

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила № 160).

Согласно пункту 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Кроме того, согласно подпунктам «а», «б» пункта 9 Правил № 160 в охранных зонах воздушных линий электропередачи, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 тыс. вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов, размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.

Нахождение участка (в части 959 кв. м) в зоне «СЗЗ-П», а также в границах охранной зоны электросетевого комплекса «ПС – 110 кВ "Верещагинская"» (в части 705,23 кв. м) исключает расположение мастерской автосервиса ввиду необходимости наличия хранилища горюче-смазочных материалов, гаража и стоянки автотранспорта.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Доказательства того, что ПАО «Кубаньэнерго» как владелец ЛЭП согласовало строительство на спорном земельном участке мастерской автосервиса, материалы дела не содержат. Более того, письмом от 09.03.2016 № 21.01-21/5231 департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи отказал в оказании истцу муниципальной услуги ввиду того, что земельный участок попадает в санитарно-защитную зону ВЛ – 110 кВ (20 м в обе стороны), в которой запрещено, в числе прочего, производить строительство (СНиП № 2971-84 «Санитарные нормы и правила защиты населения от воздействия электромагнитного поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты»).

Соблюдение предпринимателем определенного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды подтверждено заявлением, полученным департаментом 17.05.2016 (т. 1, л. д. 35 – 37).

С учетом изложенного, требование о расторжении договора аренды от 16.09.2015 № 4900010062 земельного участка (23:49:0205020:108) удовлетворено правомерно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Таким образом, внесенный предпринимателем задаток (484 654 рублей) после заключения договора трансформирован в арендный платеж.

По смыслу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. Арендатор не обязан вносить арендную плату, а при ее уплате – вправе требовать возврата арендной платы за период, в течение которого не имел возможности использовать арендованное имущество по причинам, за которые арендатор не отвечает.

Вступившим в законную силу решением от 03.08.2017 по делу № А32-21986/2017 с предпринимателя взыскана задолженность за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, погашенная им полностью (постановление об окончании исполнительного производства от 09.11.2018 № 23603/18/23068-ИП), спорный платеж подлежал учету в счет арендной платы за периоды с 18.11.2015 (дата государственной регистрации договора) по 31.12.2015, с 01.01.2017 по 13.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

На основании правового подхода, выраженного в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при разрешении споров о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм судам следует руководствоваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса. Ответчиком по искам, обращенным к казне муниципального образования, выступает соответствующее публично-правовое образование в лице уполномоченных органов (статья 1071 Гражданского кодекса).

Согласно приложению № 1 к постановлению администрации города Сочи от 15.06.2015 № 1885 департамент является администратором доходов местного бюджета, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков. В соответствии с пунктом 3.45 положения о департаменте, утвержденного решением Городского Собрания Сочи от 30.11.2016 № 166, департамент осуществляет функции главного администратора доходов и источников финансирования дефицита бюджета города Сочи, главного распорядителя и получателя средств бюджета города Сочи, предусмотренных на содержание департамента и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций.

В силу изложенного неосновательное обогащение в размере 484 654 рублей правомерно взыскано в пользу предпринимателя с муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента за счет средств муниципальной казны муниципального образования город-курорт Сочи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Поскольку на день совершения спорного платежа договор аренды не был расторгнут, постольку в силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса у предпринимателя отсутствовало право требования их возврата. Спорный договор расторгнут постановлением апелляционного суда по настоящему делу, поэтому в обозначенный предпринимателем период кондикционное обязательство у ответчика не возникло, во взыскании 34 438 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правильно.

В части требований о признании договора аренды от 16.09.2015 № 49000110062 недействительным, суды обеих инстанций применили срок исковой давности (о котором заявили ответчики), в качестве самостоятельного основания для отказа в иске (статьи 181, 199 Гражданского кодекса).

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда второй инстанции не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы апелляционной коллегией полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права; основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286, 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А32-25702/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							          И.В. Сидорова

Судьи										         Н.С. Мазурова

	                                                                                                                  Е.Г. Соловьев