ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2431/2017к27

г. Красноярск

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В.,  Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от учредителя должника - общества с ограниченной ответственностью ««КрасТрансНефть»» ФИО2: ФИО3, представителя по нотариальной доверенности от 22.07.2020,

от общества с ограниченной ответственностью ««КрасТрансНефть» в лице директора ФИО2: ФИО3, представителя по нотариальной доверенности от 10.03.2023,

арбитражного управляющего ФИО4,

от арбитражного управляющего ФИО4:  ФИО5, представителя по доверенности от 02.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2022 года по делу № А33-2431/2017к27,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «КрасТрансНефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник,ООО «КрасТрансНефть»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярская топливная компания» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Транспортная Нефтяная Компания» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Транспортная Нефтяная Компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Транспортная Нефтяная Компания» утвержден ФИО4.

28.07.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 993 734 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, утверждена сумма стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в  размере 993 734 рублей 66 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, учредитель должника ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ФИО2 указывает на отсутствие правовых оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения  в связи с прекращением производства по делу. Доказательств наличия исключительных обстоятельств и существенного вклада конкурсного управляющего в достижение процедуры конкурсного производства в материалы дела не представлено. Напротив, конкурсным управляющим при проведении процедуры были допущены нарушения, которые повлекли убытки для должника. Процедура банкротства необоснованно затягивалась. За ненадлежащее исполнение обязанностей размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть уменьшен.

От конкурсного управляющего ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без  движения.

07.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 14.03.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.02.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.02.2023 13:25:04 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- от арбитражного управляющего ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку арбитражным управляющим нарушены требования статьи 262 Кодекса о заблаговременном направлении копии отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен арбитражному управляющему, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

- от учредителя должника - ФИО2 дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним доказательствами направления указанных дополнений стороне, а также с приложенными к ним судебными актами, а именно: решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-221189/21-155-1652 от 05.03.2022; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2022 по делу №А40-221189/21, в которых просит суд судебный акт суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего;

Дополнения учредителя должника ФИО2 к апелляционной жалобе приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель учредителя должника ФИО2, должника в лице директора ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы,  с учетом представленных дополнений к ней.

Арбитражный управляющий ФИО4 и его представитель отклонили доводы апелляционной жалобы. Полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Учредитель должника заявил возражения против выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего, сослался на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в силу которого, проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсное производство было завершено в силу прекращения производства по делу о несостоятельности в связи с погашением требований кредиторов должника, включенных в реестр требований его кредиторов, в результате проведенных  конкурсным управляющим ФИО4 мероприятий в процедуре банкротства должника, приведших к наполнению конкурсной массы путем взыскания  и продажи на торгах дебиторской задолженности должника и удовлетворению за счет этого имущества требований кредиторов.

Поскольку производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено фактически в связи с восстановлением его платежеспособности, имеются правовые основания для установления ФИО4 процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КрасТрансНефть».

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения учредителя должника,  поскольку оснований для применения указанных разъяснений к настоящему делу не имеется, в данном случае речь не идет о погашении требований, восстановлена платежеспособность должника, нет оснований считать действия конкурсного управляющего ФИО4 неэффективными, учитывая всю совокупность проведенных им мероприятий в процедуре банкротства должника.

Доводы ФИО2 о том, что финансовый управляющий ФИО4  ненадлежащим образом исполнял обязанности в деле о банкротстве, в частности причинены убытки отказом от требования о взыскании дебиторской задолженности, срок конкурсного производства затягивался в результате потери конкурсным управляющим исполнительного листа на взыскание дебиторской задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Постановлением Московского округа от 29.12.2022 по делу № А40-221189/2021 отказ конкурсного управляющего ООО «КрасТрансНефть» ФИО4 от части требований признан не подлежащим принятию судом, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При первом рассмотрении данного дела исковые требования удовлетворены в меньшем размере, чем заявлено (с учетом отказа от части требований), на новом рассмотрении решение на дату принятия оспариваемого судебного акта не принято. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства причинения действиями (бездействием) арбитражного управляющего убытков должнику.

В деле также отсутствуют доказательства вины конкурсного управляющего                    ООО «КрасТрансНефть» ФИО4 в утрате исполнительного листа о взыскании с ООО «РосДорСтрой» дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для не утверждения, снижения размера вознаграждения не усматривает,  отмечает, что действия конкурсного управляющего в процедуре банкротства никем не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что выполненный конкурсным управляющим расчет суммы процентов по вознаграждению соответствует положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве, оснований для снижения размера вознаграждения не имеется, правомерно установил сумму процентов в заявленном конкурсным управляющим размере (993 734 рублей 66 копеек).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2022 года по делу № А33-2431/2017к27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко