Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-15343/2021

«28» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено «28» сентября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мистраль РемСрой», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;

от третьих лиц:

– от ООО «Мистраль РемСтрой» – ФИО3, руководитель;

– от МРУ Росфинмониторинга по ЮФО – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» (далее – истец) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 0329100012020000057 от 22.10.2020 в размере 10 432 710,59 руб.

До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мистраль РемСрой» (далее – третье лицо), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, извещенное о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей истца, ответчика, третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает в своем исковом заявлении истец, между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мистраль РемСрой» (подрядчик) заключен контракт № 0329100012020000057 от 22.10.2020 (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания общежития (А.А1) по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией.

Согласно позиции истца подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по Контракту на сумму в 10 432 730,59 руб., в связи с чем, по утверждению истца у ответчика перед подрядчиком возникло обязательство по их оплате.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, между обществом с ограниченной ответственностью «Мистраль РемСрой» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Мистраль» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) № 1/1 от 01.02.2021 (далее – Соглашение), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по контракту № 0329100012020000057 от 22.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту здания общежития по адресу: 

<

...>, заключенному между цедентом и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (должник).

В соответствии с п. 1.3. Соглашения право требования цедента к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга в размере 10 432 730,59 руб.

Посчитав, что в связи с указанными обстоятельствами у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство по оплате работ, выполненных третьим лицом по Контракту, истец, после соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по Контракту в размере 10 432 730,59 руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что о состоявшейся уступке истцу прав требования по Контракту ответчик был уведомлен письмом общества с ограниченной ответственностью «Мистраль РемСрой» исх. № 9 от 12.02.2021, полученным ответчиком 12.02.2021.

Кроме того, согласно позиции истца о подобном обстоятельстве ответчик был также извещен письмом истца, полученным ответчиком 28.04.2021.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлена ксерокопия Соглашения, имеющая подписи представителей сторон и оттиски их печатей.

Присутствовавший в судебном заседании генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Мистраль РемСрой» ФИО3 пояснил суду, что он Соглашение, а равно письмо исх. № 9 от 12.02.2021, никогда не подписывал.

Однако заявления в порядке ст. 161 АПК РФ в связи с подобными доводами ФИО3  в отношении указанных документов сделано не было.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд запросил у истца подлинник Соглашения, копия которого представлена в материалы дела.

Указанный подлинник истцом представлен не был, а его представитель пояснил суду, что таковой отсутствует, а имеющаяся в деле копия появилась в результате произведенного сторонами обмена соответствующими отсканированными образами, однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду истец не представил.

Вместе с тем, истцом в материалы дела также представлен экземпляр Соглашения, подписанный электронными подписями представителей общества с ограниченной ответственностью «Мистраль РемСрой» и общества с ограниченной ответственностью «Мистраль», также датированный 01.02.2021 (т. 2 л.д. 37-39).

Как следует из ответа акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур», представленного в материалы дела 08.09.2021 в ответ на соответствующий запрос суда, в системе электронного документооборота Диадок, разработчиком и правообладателем которого является указанная компания, организацией ООО «Мистраль Ремстрой» (ИНН 

<

***>) 11.02.2021 в адрес ее контрагента ООО «Мистраль» (ИНН 

<

***>) был направлен файл «Цессия Мистраль!. docx», содержащий соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 01.02.2021 № 1/1 между указанными контрагентами. Соглашение было подписано электронными подписями контрагентов: отправителем ООО «Мистраль Ремстрой» 11.02.2021 при отправке соглашения, а получателем ООО «Мистраль» 08.07.2021.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также учитывая фактические действия истца, свидетельствующие о его принятии предложенной третьим лицом оферты Соглашения еще до даты подписания его экземпляра электронной подписью, а именно направления 28.04.2021 уведомления об уступке ответчику, суд приходит к выводу, что в спорном обязательстве по оплате выполненных работ по Контракту произошла смена кредитора.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований истца, ответчик, не отрицая факта получения письма общества с ограниченной ответственностью «Мистраль РемСрой» исх. № 9 от 12.02.2021, указал, что 17.02.2021 им от общества с ограниченной ответственностью «Мистраль РемСрой» было получено иное письмо, в котором последнее просило произвести оплату за выполненные работы по указанным в письме банковским реквизитам (идентичные реквизитам подрядчика в Контракте), а также информировало ответчика о том, что каких-либо документов с третьими лицами (уступок права требования (цессии) или иных документов) им не подписывалось и подписываться не будет. 

В связи с указанными обстоятельствами ответчик платежными поручениями от 23.04.2021, 26.04.2021 и 28.04.2021 произвел перечисление спорных денежных средств в счет исполнения принятых на себя по Контракту обязательств непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль РемСрой».

Ответчик в ходе рассмотрения дела также представил суду письменную позицию, согласно которой контракт № 0329100012020000057 от 22.10.2020 заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а указанный в письме общества с ограниченной ответственностью «Мистраль РемСрой», полученном ответчиком 17.02.2021, номер контракта 1344404917020000390 согласно сведениям, содержащимся в Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru), является реестровым номером контракта № 0329100012020000057.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.    

В связи с тем, что ответчик по прошествии двух рабочих дней (12.02.2021 – пятница, 17.02.2021 – вторник следующей недели) получил от своего контрагента по Контракту - общества с ограниченной ответственностью «Мистраль РемСрой» письмо, опровергающее ранее полученные сведения о состоявшейся уступке (письмо исх. № 9 от 12.02.2021), суд приходит к выводу, что ответчик в силу вышеприведенной правовой позиции был вправе произвести исполнение по Контракту непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль РемСрой», поскольку в условиях противоречивой информации относительно факта состоявшейся уступки фактически не имел сведений, позволявших ему с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Суд также отмечает, что подлежащие уплате по Контракту денежные средства расходовались ответчиком в рамках исполнения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и проявление повышенного внимания к вопросу идентификации нового кредитора и определения объема перешедших к нему прав в описанной выше ситуации является разумным и оправданным.

Поскольку в случае отсутствия у должника сведений, позволяющих с достоверностью идентифицировать нового кредитора и определить объем перешедших к нему прав, право выбора поведения принадлежит должнику, ответчик был вправе произвести исполнение первоначальному кредитору и без дополнительного выяснения каких-либо обстоятельств, касающихся уступки произведенной кредиторами.

Кроме того, суд также отмечает, что уведомление об уступке третьим лицом прав требования по Контракту истцу было получено ответчиком от истца только 28.04.2021, т.е. в день совершения ответчиком полного исполнения своего обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ по Контракту были правомерно исполнены им обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль РемСрой» 23.04.2021, 26.04.2021 и 28.04.2021, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по Контракту.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяА.В. Крайнов