АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14252/2021

Дело № А65-18663/2021

г. Казань

25 января 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Топорова А.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МНКТ»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-18663/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МНКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 115 922,00 руб. государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МНКТ» (далее – ООО «МНКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корзащита» (далее – ООО «Корзащита», ответчик) о взыскании 115 922,00 руб. государственной пошлины.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек конкурсного управляющего ООО «Корзащита» ФИО1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного Республики Татарстан от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом в рамках дела № А65-159/2020 дана оценка 115 922 руб. госпошлины – как текущему требованию (текущий платеж). Поскольку конкурсный управляющий отказался рассматривать заявление о выплате текущего платежа, истец полагает, что он вправе обратиться с указанным требованием к должнику в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Поволжского округа судьей Гильмановой Э.Г., определено её рассмотрение 25.01.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.

Определением от 24.01.2022 Арбитражного суда Поволжского округа по правилам статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гильмановой Э.Г. на судью Топорова А.В. ввиду её болезни. 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 (резолютивная часть) по делу № А65-17489/2020 с ООО «Корзащита» в пользу ООО «МНКТ» взысканы неосновательное обогащение в размере 5 012 370,28 руб., неустойка в размере 500 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 922 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 (резолютивная часть от 12.02.2021) по делу № А65-159/2020 ООО «Корзащита» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.04.2021 поступило требование ООО «МНКТ» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Корзащита» в размере 6 128 292,28 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 по делу № А65-159/2020 указанное заявление удовлетворено частично. Судом определено включить требование (вх. 6868) ООО «МНКТ» в размере 5 012 370,28 руб. неосновательного обогащения, 500 000 руб. неустойки, 500 000 руб. штрафа, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества ООО «Корзащита».

Прекращая производство в части государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 922 руб. являются текущим платежом, поскольку требование об их оплате возникло после возбуждения дела о банкротстве должника.

Истец в адрес ответчика направил заявление о выплате текущих платежей от 01.07.2021 исх. №1162МНИС с просьбой погасить задолженность в размере 115 922 руб.

Письмом от 14.07.2021 исх.№39. ответчик сообщил, что заявление может быть рассмотрено после рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий необоснованно отказался рассматривать заявление истца о выплате текущих платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исковые требования мотивированы несогласием заявителя с действиями конкурсного управляющего ответчика по не рассмотрению заявления о выплате текущего платежа в виде взысканной на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 по делу № А65?17489/2020 государственной пошлины.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ, суды предыдущих инстанции руководствовались статьей 101 АПК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и исходили из того, что заявленные истцом расходы не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно при рассмотрении дела, по которому они понесены стороной, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А65-17489/2020, которым с ответчика в пользу истца уже взыскана государственная пошлина в размере 115 922 руб.

Ссылку заявителя в кассационной жалобе на возможность взыскания текущего платежа (государственной пошлины) с должника в общем порядке вне рамок о банкротстве, суд кассационной инстанции находит ошибочной, основанной на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как было указано выше определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 по делу № А65-159/2020 расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 922 руб. признаны текущим платежом, поскольку требование об их оплате возникло после возбуждения дела о банкротстве должника.

По смыслу статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, данные платежи погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции отмечает, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 5 названного Закона). В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, как правомерно указали суды, в случае отказа конкурсного управляющего включить текущее требование в реестр, истец не лишен права в силу части 4 статьи 5 Закона о банкротстве обратиться в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об обжаловании действий или бездействий арбитражного управляющего.

Суды, отказывая в рассмотрении исковых требований по существу, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А65-18663/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судьи                                                                                   А.В. Топоров