АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16493/2016

Дело № А65-27368/2015

г. Казань

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 

по делу № А65-27368/2015

по заявлению конкурсного управляющего Захарова Виктора Сергеевича о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания» (ИНН: 1659082938, ОГРН: 1081690032896),

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Республики Татарстан общество с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания» (далее – ООО «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Беликова Артема Владиславовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 конкурсный управляющий Беликов Артем Владиславович освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2017 конкурсным управляющим ООО «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания» утвержден Захаров Виктор Сергеевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.11.2017 года поступило ходатайство конкурсного управляющего Захарова В.С. о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, ходатайство конкурсного управляющего Захарова В.С. удовлетворено. 

Привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания» граждане Маремьянин Николай Никандрович, Аверьянов Виталий Михайлович, Машарипов Александр Матякупович, Рузманкин Владимир Михайлович и открытое акционерное общество «Судоремонтный завод «Память Парижской Коммуны». 

Установлен размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ООО «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания» для осуществления своей деятельности в ходе конкурсного производства в размере: на привлечение лиц для оказания услуг сохранности имущества в размере 42 000 руб. ежемесячно с даты открытия в отношении ООО «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания» процедуры конкурсного производства; на привлечение лица по предоставлению услуг по договору отстоя в размере 45 217 руб. 60 коп. ежемесячно с даты открытия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания» процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего Захарова В.С.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим в материалы был представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором Захаров В.С. просил оставить в силе принятые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, первым собранием кредиторов должника, состоявшемся 15.07.2016, были приняты решения относительно сохранности имущества должника, а именно теплохода «СВЯТАЯ РУСЬ»: «утвердить финансирование услуг по договору отстоя теплохода «Святая Русь» в размере 45 217 руб. 60 коп. ежемесячно; «утвердить финансирование услуг по договору возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности имущества в размере 42 000 руб.», в связи с чем 10.06.2016 для обеспечения деятельности по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсным управляющим были привлечены граждане Маремьянинов Н.Н., Аверьянов В.М., Машарипов А.М., Рузманкин В.М. и ОАО «Судоремонтный завод «Память Парижской Коммуны».

Необходимость привлечения вышеуказанных лиц, по мнению конкурсного управляющего, вызвана тем, что расторжение договоров отстоя и сохранности имущества ООО «ТФ «КСК», а именно теплохода «СВЯТАЯ РУСЬ», могут привести к хищению имущества, находящегося на теплоходе, а также к поступлениею воды в корпус теплохода, что приведет к необратимым последствиям и высокому риску затопления и последующей гибели теплохода, а также к чрезвычайной ситуации экологического характера в виде разлива масла и дизельного топлива в затоне поселка Память Парижской Коммуны Нижегородской области по месту нахождения теплохода.

Кроме того, ОАО «Судоремонтный завод «Память Парижской Коммуны» по заключенному договору отстоя предоставляет: акваторию, подготовленную для безопасного отстоя судна; плавучие противопожарные установки для обеспечения пожарной безопасности; плавучие переходные понтоны для перехода берег-судно; утепленные будки для размещения вахтенных постов; оказывает помощь имеющимися техническими средствами в выполнении необходимых защитных и спасательных работ, вызванных стихийными причинами.

Судами установлено, что теплоход «Святая Русь», принадлежащий должнику, является предметом залога акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК», а также отмечено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 32 настоящей статьи.

Необходимость привлечения указанных специалистов обусловлена обеспечением сохранности имущества.

02.11.2017 конкурсный управляющий Захаров В.С обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 20.3, пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60).

Учитывая состав имущества, а также установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что предлагаемые конкурсным управляющим меры по обеспечению сохранности имущества должника на предоставление охранных услуг и предоставление акватории являются необходимыми и соответствуют целям конкурсного производства, охрана имущества должника и отстой судна не может быть обеспечена конкурсным управляющим без привлечения специализированной организации, размер оплаты услуг по охране и отстою судна является обоснованным и не отличается по условиям от ранее заключавшимися конкурсным управляющим договоров.

При этом суды также отметили, что указанные лица, подлежат привлечению с даты открытия конкурсного производства, то есть с 10.06.2016.

Арбитражный суд Поволжского округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, а спор разрешенным без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 60, пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 этого Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание состав имущества, пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности с указанном размером оплаты обусловлено обеспечением сохранности имущества должника, направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. 

То обстоятельство, что в данном случае конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов после того, как расходы фактически понесены, не исключает возможности рассмотрения данного заявления по существу. Таким образом, доводы уполномоченного органа о несоответствии привлечения специалистов сверх установленных лимитов до принятия судом определения о привлечении указанных лиц законодательству о несостоятельности (банкротстве) основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Доводы ФНС России, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Из принятых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 года №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А65-27368/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.В. Конопатов

Судьи										А.Г. Иванова

										А.Р. Кашапов