540/2023-42959(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6802/2023

Дело № А72-14916/2021

г. Казань

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Петрушкина В.А.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2023  

по делу № А72-14916/2021 

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о  взыскании с должника судебной неустойки за неисполнение судебного  акта, поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  

Аракчеевой Марины Николаевны (27.07.1964 года рождения; место  рождения: пос. Черновский Волжского района Куйбышевской области,  ИНН 732601621942),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2022 по  делу № А72-14916/2021 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения; место рождения: пос. Черновский Волжского района  Куйбышевской области, ИНН 

<

***>, далее по тексту –  ФИО2, должник), признана несостоятельным (банкротом),  открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО1,  являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 19.10.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего об  обязании должника передать документы и сведения, касающиеся  ФИО2  

В последующем от финансового управляющего в Арбитражный суд  Ульяновской области поступило заявление о взыскании с должника  неустойки, начисленной за неисполнение определения Арбитражного суда  Ульяновской области от 19.10.2022 по делу № А72-14916/2021.  

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2023  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А72-14916/2021 в  удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования  отказано.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами  финансовый управляющий ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением  

норм действующего законодательства, принять по обособленному спору  новый судебный акт, которым взыскать с Аракчеевой М.Н. судебную  неустойку в размере 1000 руб. в день, присужденную за период: со дня  вынесения определения Арбитражного суда Ульяновской области  от 19.10.2022 по делу № А72-14916/2021 до дня фактического исполнения  должником судебного акта о взыскании судебной неустойки.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о  принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и  в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в  порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.  

Проверив законность оспариваемых судебных актов, обоснованность  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением  Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2022 по делу № А7214916/2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом),  открыта процедура реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 19.10.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего об  истребовании у ФИО2 сведений и документов.  

Неисполнение должником судебного акта об обязании должника  передать финансовому управляющему документы и сведения, касающиеся  ФИО2, послужило основанием для обращения ФИО1  

Сергеевича с заявлением о взыскании с должника неустойки, начисленной  за неисполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области  от 19.10.2022 по делу № А72-14916/2021.  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего,  суды двух инстанций исходили из существа обязательства и совпадения в  одном лице должника и кредитора.  

Содержащиеся в судебных актах суда первой и апелляционной  инстанций выводы, соответствуют материалам дела и действующему  законодательству.  

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что в случае  неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по  суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из  существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в  его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом  на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1).  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи  308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание  должника от совершения определенных действий, а также к исполнению  судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права  собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ),  судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  

соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее -  судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения  основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в  натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение  или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма  судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков,  причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки  подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи  330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ  процентов на сумму судебной неустойки не допускается.  

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте  28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на  случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная  неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника,  мерой стимулирования и косвенного принуждения к исполнению.  

Заявителем не учтено, что целью судебной неустойки не является  восстановление имущественного положения истца в связи с  неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.  

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за  неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.  

В этой связи заявление арбитражного управляющего о взыскании  судебной неустойки с 19.10.2022 – даты принятия судебного акта  Арбитражным судом Ульяновской области об обязании ФИО2  передать документы не подлежит удовлетворению.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца  четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по  представлению арбитражному управляющему документации должника для  ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный  управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у  которых фактически находятся соответствующие документы) по суду  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам  статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего  обособленного спора выносится судебный акт.  

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной  массы в делах о банкротстве граждан» также указано, что при уклонении  супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе  требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к  правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.  

Таким образом, в рамках существующих правовых доктрин по  применению положений статьи 308.3 ГК РФ в обособленных спорах,  рассматриваемых в делах о банкротстве, в действующей  правоприменительной практики закреплен подход о допустимости  присуждения судебной неустойки к лицам, обязанным передать документы  (имущество) арбитражному управляющему.  

Вместе с тем, судебные инстанции исходя из цели правового  регулирования, направленной на стимулирование должника, правомерно  учли, что обращение финансового управляющего за взысканием судебной  неустойки непосредственно с гражданина признанного банкротом, не  

может быть признано разумным и добросовестным действием в интересах  должника и кредиторов, и не отвечает принципу эффективности  выбранной стратегии, поскольку управляющим при решении вопроса о  целесообразности реализации права на обращение о взыскании судебной  неустойки не учтен и механизм ее возмещения за счет средств конкурсной  массы.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, принимая, во внимание положения статьи 308.3 ГК  РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу о том, что с учетом специфики статуса кредитора - взыскателя и  должника при удовлетворении требования о присуждении судебной  неустойки денежные средства подлежат взысканию за счет конкурсной  массы ФИО2, и которые впоследствии должны будут поступить  в конкурсную массу того же должника, в этой связи взыскание  стимулирующей неустойки в данном случае не приведет к восстановлению  нарушенного права.  

Вместе с тем, следует учитывать, что Федеральным законом  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены  иные, специальные, последствия неисполнения лицом обязанности по  представлению документов и сведений финансовому управляющему, в  частности неисполнение должником установленной законом обязанности  может привести к иным правовым последствиям, а именно к  неосвобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств  перед кредиторами при завершении процедуры реализации имущества  должника.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу  обстоятельств не может являться основанием для отмены обжалованных  судебных актов.  

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не  свидетельствуют о незаконности судебных актов судов первой и  

апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании  законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и  переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено  процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции  считает, что выводы судебных инстанций основаны на полном и  всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении  норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в  связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу  кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не  установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2023 по делу № А72-14916/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Петрушкин  

Судьи В.Р. Гильмутдинов  

  Е.П. Герасимова