Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14259/2019

г. Хабаровск

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681005, 

<

...>); Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119049, 

<

...>)

о взыскании 3 221 450 руб. 23 коп. (с учетом уточнения иска).

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.07.2019 № ДЭК-71-15/237Д;

от ответчиков: 

от ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Хабаровскому краю – ФИО3 по доверенности от 01.11.2017 № 27/ТО/35-51;  

от ФСИН России – ФИО3 по доверенности от 12.02.2019 № 27/ТО/20-119,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю» (далее – ответчик, ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Хабаровскому краю), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – соответчик, ФСИН России) основного долга в размере 3 016 821 руб. 68 коп. за потребленную тепловую энергию за период с марта по май 2019, неустойки в размере 139 591 руб. 01 коп., всего 3 156 412 руб. 69 коп., а также неустойку с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец представил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку с применением ставки рефинансирования в размере 7% за период с 16.04.2019 по 12.09.2019 в размере 204 628 руб. 55 коп., а также взыскании неустойки с 13.09.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Уточнение исковых требований принято судом.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала уточненный иск на сумму 3 221 450 руб. 23 коп.

Ответчик ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Хабаровскому краю представил отзыв на исковое заявление, возражал против иска, ссылаясь на необходимость расчета пени в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ (о применении 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени), представил контррасчет требования о взыскании пени с применением ставки рефинансирования в размере 7,25%, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ФСИН России представил отзыв на исковое заявление, возражал против иска, ссылаясь на то, что истец не доказал наличие недостаточности или отсутствие денежных средств на счетах основного должника, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, рассмотрел дело по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ранее позиции.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды казенного учреждения и казенного предприятия от 12 февраля 2019 года № 3/4/03211/00019 (срок действия договора по 31 декабря 2019 года).

По условиям контрактов истец - теплоснабжающая организация обязалась подавать ответчику (абонент) через присоединённую сеть тепловую энергию и горячую воду.

Абонент обязался оплачивать принятый ресурс согласно разделу 7 контрактов в срок по 15 число месяца следующего за отчетным периодом.

Истцом ответчику поставлены тепловые ресурсы и выставлены счета-фактуры от 30 31.03.2019 года № 3/4/1/016781, от 30.04.2019 года № 3/4/1/043537, от 31.05 2019 года № 3/4/1/070032.

Обязанность абонента оплачивать принятый ресурс в установленные контрактами сроки ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.

Наличие задолженности в размере 3 016 821 руб. 68 коп. послужило основанием для предъявления иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля - продажа».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Доказательств погашения долга в полном объеме не представлено, следовательно, требование о взыскании основного долга в размере 3 016 821 руб. 68 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта, стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона РФ «О теплоснабжении» от 28.11.2015 № 190-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в цепях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), по смыслу Закона № 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка действующая на день вынесения данного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Учитывая положения п. 9.1 ст. 15 Федерального закона РФ «О теплоснабжении», а также, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, истец начислил ответчику пени за период с 16.04.2019 по 12.09.2019, исходя из имеющейся суммы задолженности, количества дней просрочки, ключевой ставки ЦБ РФ, действующей надень принятия решения, что составило сумму 204 628 руб. 55 коп.

Суд отклоняет довод ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Хабаровскому краю о необходимости расчета пени в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (о применении 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени) по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С 05.12.2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии, установлена неустойка в размере одной сто тридцатой (1/130) ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Изложенное толкование согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3».

Расчет судом проверен, является арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 13.09.2019, исходя из суммы долга в размере 3 016 821 руб. 68 коп., также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчики заявили ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-0-0 и от 26.05.2011 №683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме этого разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Иск к основному ответчику удовлетворен в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно подпункту 2 пункта 3, пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, учитывая положения статей 123.22, 399 ГК РФ, при недостаточности денежных средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Суд отклонил довод ФСИН России о недоказанности обстоятельств недостаточности имущества основного должника, поскольку обстоятельства достаточности недостаточности имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении настоящих исковых требований, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта. 

В силу изложенного, исковое требование к соответчику заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» основной долг в размере 3 016 821 руб. 68 коп., неустойку в размере 204 628 руб. 55 коп. за период с 16.04.2019 по 12.09.2019, всего 3 221 450 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 806 руб. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» неустойку, начиная с 13.09.2019 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                            Никитина О.П.