АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-21917/2017

г. Ярославль

01 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2018г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного автономного учреждения Ярославской области "Информационное агентство "Верхняя Волга" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об отмене постановления № ПО-76/3/476 от 10.11.2017,

при участии:

от заявителя – ФИО2- представитель по доверенности от 01.01.18г.

от ответчика- ФИО3- представитель по доверенности от 16.02.18г. 

установил:

Государственное автономное учреждение Ярославской области «Информационное агентство «Верхняя Волга» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в об отмене постановления № ПО-76/3/476 от 10.11.2017г. которым Учреждение привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 14.3.1 КоАп РФ. 

 Заявитель полагает, что правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное.

        Административный орган заявленные требования не признает, настаивает на законности постановления.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил выход в эфир телеканала "Первый Ярославский» 25.10.2017  при демонстрации  анонса фильма «Приключение принца Флоризеля» не обеспечило трансляцию социальной рекламы о вреде табака, что свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 23 февраля 2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

        Частью 5 ст. 14.3.1. КоАП РФ за неисполнение обязанности трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий или процесса потребления табака, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

       Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака, вещатель или организатор демонстрации должен обеспечить трансляцию социальной рекламы о вреде потребления табака непосредственно перед началом или во время демонстрации такого произведения, такой программы.

       Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

       Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

        В п. 16.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что понятие вины юридического лица раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуются лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

       Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

       В материалах дела отсутствуют, и заявителем дополнительно не представлены, доказательства, подтверждающие, что в его действиях отсутствует вина в совершенном административном правонарушении, доказательства, свидетельствующие о принятии Учреждением  всех зависящих от него мер для соблюдения требований Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих заявителю принять указанные меры.

       При рассмотрении дела об административном правонарушении Управление Роскомнадзора дало оценку всем доказательствам заявителя и приняло решение, исходя из совокупности всех имеющихся доказательств о привлечении заявителя к административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, в сумме 100 000 руб.

       Совершенное заявителем правонарушение, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля у заявителя по соблюдению законодательства и исполнению своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства. Данное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, в связи с чем суд не усматривает оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного..

       Таким образом, оспариваемое постановление в части обстоятельств, подлежащих доказыванию по административному делу, является законным и обоснованным, событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются материалами административного дела.

        Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб., и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

       При этом при применении положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П следует, что суд, учитывая положения ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

      Учитывая, что правонарушение совершено Учреждением впервые, приняты меры, направленные на недопущении правонарушения в будущем, суд полагает возможным  снизить размер штрафа до 50000 рублей. 

Руководствуясь статьями 167-170,   207-211 Арбитражного процессуального кодекса    РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования отказать.

      Изменить   назначенное Государственному автономному учреждению Ярославской области "Информационное агентство "Верхняя Волга" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) постановлением Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) от № ПО-76/3/476 от 10.11.2017, наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей на наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

       Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 

 

Судья

Ловыгина Н.Л.